Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2020 года

об оставлении без удовлетворения заявления должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 6673103508, ОГРН 1036604814817) о признании Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Черемных Алексей Владиславович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

В адрес суда поступило ходатайство Костромина Н.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения финансовому управляющему Черемных Алексею Владиславовичу проводить торги следующего имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: 620017, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.14Г до рассмотрения по существу споров по гражданским делам N 2-2640/2020 и N 2-3590/2020, находящихся в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2020 года в удовлетворении заявление кредитора Костромина Н.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костромин Н.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области рассматриваются дела N 2-2640/2020 и N 2-3590/2020 в отношении части помещений, ранее принадлежавших Костромину Н.Н. (нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: 620017, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.14Г). Спорные помещения переданы Костроминым Н.Н. в 2015-2016 г.г. ООО "Бюро Управления недвижимостью" и ООО "Резервный фонд недвижимости". Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Письменные отзывы в материалы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес суда поступило ходатайство Костромина Н.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения финансовому управляющему Черемных Алексею Владиславовичу проводить торги имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: 620017, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.14Г до рассмотрения по существу споров по гражданским делам N 2-2640/2020 и N 2-3590/2020, находящихся в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

В обоснование заявленных требований Костромин Н.Н. указывал, что в настоящее время в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области рассматриваются дела N 2-2640/2020 и N 2-3590/2020 в отношении части помещений, ранее принадлежавших Костромину Н.Н. (нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: 620017, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.14Г). Спорные помещения переданы Костроминым Н.Н. в 2015-2016 г.г. ООО "Бюро Управления недвижимостью" и ООО "Резервный фонд недвижимости".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер, ему будет причинен значительный ущерб, а также должник не представил доказательств разумности и необходимости испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" - по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Кроме того, согласно ст. 213.25 закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Запрещение финансовому управляющему и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 АПК РФ, затрагивает имущественные интересы как должника, так и его кредиторов, в связи с чем, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Основной целью процедуры банкротства должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, должник никаких сведений о наличии предпосылок возникновения указанного обстоятельства не привел как в заявлении о принятии обеспечительных мер, так и в апелляционной жалобе. Также должником не раскрыты обстоятельства рассмотрения спора в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, не представлено исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств или для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, должник не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, раскрыв все обстоятельства дела, представив соответствующие доказательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2020 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова