Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-14870/20 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от представителя акционеров акционерного общества "Подольский электромеханический завод": Масловский С.Э. представитель по доверенности от 29.06.2020 г.;

от конкурсного управляющего акционерного общества "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Дениса Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров акционерного общества "Подольский электромеханический завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-20564/16,

по ходатайству конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича о продлении инвентаризации имущества должника, по делу о признании акционерного общества "ПЭМЗ спецмаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года акционерное общество "ПЭМЗ спецмаш" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "ПЭМЗ Спецмаш" утвержден Солодухин Денис Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника до 22 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года продлен срок проведения инвентаризации имущества АО "ПЭМЗ Спецмаш" до 22.11.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель акционеров АО "ПЭМЗ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должна была быть проведена инвентаризация еще в декабре 2017 года. Кроме того, срок инвентаризации имущества неоднократно продлевался судом, при этом на настоящий момент, она не завершена, что является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве, влечет затягивание процедуры банкротства и рост текущих расходов на ее проведение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель акционеров АО "ПЭМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года срок инвентаризации имущества должника продлен до 22 мая 2020 года.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий указывает на большой объем товарно-материальных ценностей и наличие препятствий в допуске имуществу. До настоящего времени бывшим руководителем должника не переданы все материальные и денежные средства должника, а также документация. Конкурсным управляющим в целях выявления и инвентаризации дебиторской задолженности направлены претензии/запросы контрагентам должника, на которые еще не поступили ответы.

Поскольку у конкурсного управляющего в период с января 2018 года отсутствует доступ к помещениям, в которых находится имущество должника, инвентаризация проведена частично.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости продления срока проведения инвентаризации имущества и имущественных прав должника до 22 ноября 2020 года.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний по инвентаризации имущества при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 2 статьи 11 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. Инвентаризации подлежит то имущество, которое имеется в наличии у хозяйствующего субъекта.

Таким образом, инвентаризации может подлежать только то имущество, которое бесспорно принадлежит должнику.

Процесс инвентаризации имущества носит длящийся характер, имущество может быть выявлено в любой момент процедуры банкротства должника

Поскольку основной задачей процедуры конкурсного производства в отношении должника является розыск имущества должника с целью его продажи и последующей реализации для удовлетворения требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным продлить процедуру инвентаризации имущества в отношении должника.

В соответствии с имеющимися у конкурсного управляющего сведениями у АО "ПЭМЗ спецмаш" имеются товарно-материальные ценности, однако в связи с отсутствием у конкурсного управляющего в период с января 2018 г. доступа к помещениям, в которых находится имущество, инвентаризация проведена частично. В настоящее время проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в количестве 1 129 337,637 единиц, при этом на балансе АО "ПЭМЗ спецмаш", согласно бухгалтерским справкам, находятся товарно-материальные ценности в количестве 1 451 423,00 единиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" о принятии обеспечительных мер, суд обязал АО "ПЭМЗ" обеспечить беспрепятственный пропуск работников АО "ПЭМЗ спецмаш", представителей конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" в здания и помещения, расположенные по адресу: г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д.43, корп.019, корп.060, корп.207, корп.209, корп.846, корп.853, коорп.855, корп.963. Выдан исполнительный лист N ФС 012290107 от 29.03.2018 г.

Конкурсным управляющим подавались жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Изотовой Е.И. руководителю Подольского районного отдела судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, однако до настоящего времени меры по результатам рассмотрения жалоб не приняты.

26.03.2020 г., 15.05.2020 г. конкурсным управляющим подавались заявления о применении мер принудительного исполнения, в том числе представлялись акты о не допуске, подтверждающие неисполнение АО "ПЭМЗ" судебного акта. Меры, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа не приняты, постановления по результатам рассмотрения заявлений не вынесены, в связи с чем конкурсным управляющим были поданы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а также заявления о препятствовании деятельности конкурсного управляющего в Подольскую городскую прокуратуру и УМВД России по г.о. Подольск.

Оценив приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств невозможности проведения инвентаризации имущества должника в предусмотренный законом срок.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке возражениям АО "ПЭМЗ" на ходатайство конкурсного управляющего, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам.

В любом случае данное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк