Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 г. N 17АП-6797/19 по делу N А60-6345/2019

г. Пермь

13 декабря 2020 г.

Дело N А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Назарова Владислава Ивановича

на вынесенное судьёй Яних М.Е. в деле N А60-6345/2019 о признании банкротом Автономной некоммерческой образовательной организация высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (ОГРН 114660003406, ИНН 6671994954)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалоб на временного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны и отстранении её от исполнения обязанностей,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Назарова В.И.: Кузьмин В.Б. (удостоверение, дов. от 15.09.2020);

- Рущицкой О.Е.: Филимонов А.Ю. (паспорт, дов. то 20.09.2020);

- ООО "Лоза": Беланов Р.С. (паспорт, дов. от 14.05.2020);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 принято заявление ООО "Лоза" (далее - Общество "Лоза", Кредитор) о признании банкротом Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (далее - Институт, Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - СРО "Дело"), официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 стр. 86.

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Сам Должник обратился в арбитражный суд 06.08.2019 (до открытия в отношении него конкурсного производства) с жалобой на действия временного управляющего Рущицкой О.Е., выразившиеся в нарушении порядка подготовки отчета временного управляющего от 19.07.2019, ненадлежащем проведении анализа состояния должника, просил отстранить ее от исполнения обязанностей управляющего Института.

Назаров Владислав Иванович (единственный учредитель должника) также обратился 09.08.2019 в суд с аналогичной жалобой на действия временного управляющего Рущицкой О.Е. и требованием об ее отстранении от исполнения обязанностей управляющего должника.

Затем, 27.08.2020, Должник также обратился с самостоятельной жалобой на действия управляющего, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Рущицкой Е.О., выразившиеся в:

- нарушении срока ознакомления Должника с материалами, представленными к собранию кредиторов, установленными пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- непредставлении должнику реестра требований кредиторов в составе отчета временного управляющего на 19.07.2019;

- невключении в отчет временного управляющего от 19.07.2019 вывода о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника;

- невключении в анализ финансового состояния должника вывода о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, причин утраты платежеспособности должника;

- непроведении анализа внешних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется при подготовке анализа финансового состояния должника;

- неуведомлении кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- разглашение конфиденциальных сведений относительно финансового состояния должника;

- нарушения принципов полноты и достоверности при подготовке анализа финансового состояния должника;

- ненадлежащем проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Назаровым В.И. подана 27.08.2019 жалоба на действия управляющего Рущицкой О., аналогичная содержанию жалобы Должника от 27.08.2019, за исключением первых двух пунктов (непредставлении должнику реестра требований кредиторов в составе отчета временного управляющего на 19.07.2019 и невключении в отчет временного управляющего от 19.07.2019 вывода о возможности восстановления платежеспособности должника).

Кроме того, 27.08.2019 в арбитражный суд поступила жалоба на временного управляющего Рущицкую О.Е. от Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Гуманитарно-технологический Институт" (далее - Организация "УГТИ"), которая просила признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, непринятию всех необходимых мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника, необходимых для проведения анализа его финансового состояния.

Все указанные выше жалобы на Рущицкую О.Е. объединены к совместному рассмотрению определением арбитражного суда от 03.09.2019, к участию в деле привлечены Союз арбитражных управляющих "Дело" и Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 (судья Яних М.Е.) производство по жалобе Организации "УГТИ" прекращено, в удовлетворении жалоб Должника и его учредителя Назарова В.И. отказано.

Назаров В.И. обжаловал определение от 20.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконными следующие действия (бездействие) Рущицкой О.Е.:

- нарушение порядка подготовки отчета временного управляющего от 19.07.2019, выразившееся в отсутствии вывода о возможности или невозможности восстановления платежеспособности АНОО ВО "УрФЮИ";

- нарушение требований к проведению анализа финансового состояния АНОО ВО "УрФЮИ", выразившееся в:

- отсутствии разделения дебиторской задолженности на долгосрочную и краткосрочную;

- отсутствии расчета показателя "Потенциальные оборотные активы к возврату";

- отсутствии указания на причины утраты платежеспособности Должника,

- отсутствии обоснования вывода о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности Должника;

- непривлечении аудитора при проведении анализа финансового состояния Должника;

- неистребовании из налоговых органов налоговой и бухгалтерской отчетности Должника;

- ненадлежащем анализе внешних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется;

- отсутствие обоснования признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника;

- нарушение срока предоставления материалов к первому собранию кредиторов Должника для ознакомления;

- допуск в первое собрание кредиторов незарегистрированных лиц;

- неуведомление кредиторов Должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В своей апелляционной жалобе Назаров В.И. ссылается на допущение управляющим нарушений требований, предъявляемых у подготовке анализа финансового состояния Должника, установление несоответствий финансового анализа признакам полноты, достоверности и обоснованности экспертным заключением, представленным по результатам проведенной судебной экспертизы, обращая внимание, что неиспользование методик при установлении причин неплатежеспособности должника недопустимо, а возможность восстановления платежеспособности должника управляющим не установлена, необходимость привлечения аудитора для проведения финансового анализа и пр. При этом апеллянт указывает на отсутствие документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, необоснованности вывода временного управляющего об установлении признаков преднамеренного банкротства в отсутствии достаточной документации, нарушении управляющим правил о брошюровании документов при предоставлении на ознакомление отчета управляющего, а также нарушение правил конфиденциальности сведений относительно финансового состояния должника ввиду допущения до участия в собрании кредиторов незарегистрированных лиц. Приведенными действиями нарушены права учредителя должника на получение полной и достоверной документации. В связи с вышеизложенным Назаров В.И. полагает обоснованной необходимость отстранения Рущицкой Е.О. от исполнения обязанностей временного управляющего Должника. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в рамках дела N А60-31677/2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 суд посчитал доказанным факт совершения Рушицкой О.Е. всех вышеуказанных правонарушений, отказав в привлечении к ответственности в виде дисквалификации лишь с малозначительностью правонарушения.

Общество "Лоза", конкурсный управляющий Рущицкая О.Е., саморегулируемая организация Союз "Дело" в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Назарова В.И. на доводах его апелляционной жалобы настаивал, дал пояснения, что апеллянт не оспаривает определение от 20.08.2020 только в части прекращения производства по жалобе Организации "УГТИ". В остальной же части определения от 20.08.2020, то есть в отклонении судом жалоб Должника и Назарова В.И., апеллянт просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб в полном объёме.

Представители конкурсного управляющего Рушицкой К.А. и конкурсного кредитора Общества "Лоза" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение в обжалуемой Назаровым В.И. части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на конкурсного управляющего Рущицкой Е.О., Организация "УГТИ", Должник и его учредитель указали на допущение перечисленных выше нарушений, которые, по мнению заявителей, являются недопустимыми для участия Рущицкой К.А. в качестве управляющего Института.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в части удовлетворения жалоб Должника и его учредителя, исходил из того, что действия временного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов ни заявителей, ни учредителя должника, ни иных кредиторов, несоответствие действий управляющего нормам Закона о банкротстве действий (бездействий) арбитражного управляющего не доказано, в связи с чем основания для удовлетворения заявлений отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для отстранения Рущицкой О.Е. от исполнения обязанностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются верными, и основанными на материалах дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определены обязанности арбитражного управляющего, который обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, который в силу статьи 67 Закона о банкротстве обязан провести управляющий, установлены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

Судом первой инстанции в целях проверки доводов заявителей о допущении временным управляющим нарушений таких требований, предъявляемых к подготовке анализа финансового состояния должника, была назначена судебная экспертиза (определение от25.10.2019), на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии проведенного арбитражным управляющим Рущицкой О.Е. финансового анализа деятельности Института нормативным требованиям и методикам проведения финансового анализа.

По результатам указанной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Эксперт бухгалтер" Дегтяревой Светланы Михайловны, согласно которому сделаны выводы о соответствии финансового анализа деятельности Института, выполненного временным управляющим Рущицкой О.Е., нормативным требованиям и методикам проведения финансового анализа, за исключением следующего: отсутствует разделение дебиторской задолженности на долгосрочную и краткосрочную, отсутствует расчет показателя "Потенциальные оборотные активы к возврату", анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника носит поверхностный характер и не раскрывают причины, утраты его платежеспособности с учетом динамики изменения данных коэффициентов, временный управляющий не сформулировал четко вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, а представил результаты основных выводов по результатам анализа каждого раздела.

При этом допущенные недостатки финансового анализа обоснованно не признаны судом первой инстанции достаточными для определения незаконности действий управляющего при осуществлении своих полномочий.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что из заключения эксперта следует, что указанные недостатки вызваны проведением анализа на основании недостоверных сведений и документов, носящих противоречивый и несоответствующий действительности характер, в том числе из-за недобросовестности Должника и возможном искажении представленных сведений либо ошибках при ведении бухгалтерского учета.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие в финансовом анализе разделения дебиторской задолженности на долгосрочную и краткосрочную и расчета показателя "Потенциальные оборотные активы к возврату" с учетом установленного судом и экспертом факта некорректности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, а также с учетом непередачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, на указанные выводы временного управляющего не влияют, не доказывают ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей в виде нарушения прав кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Суд дал оценку отсутствию четкого вывода о возможности / невозможности восстановления платежеспособности должника, согласно которой подобное нарушение не опровергает факт анализа временным управляющим финансовых показателей и коэффициентов деятельности должника, их оценке, и сделанному на их основе вывода о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства. При этом соответствующие выводы сделаны по итогам процедуры наблюдения на основании имеющихся сведений, отраженными в бухгалтерской отчетности должника, предоставленными бывшим руководителем, в отсутствие возможности установления достоверного характера сведений о составе и размере реальной к взысканию дебиторской задолженности, с учетом оптимальных показателей финансовой устойчивости должника, учитывая приостановление Должником деятельности еще с 2016 года, отсутствия прибыли за 2018 год, и то, что более 80% балансовой стоимости активов должника (Института) составляет задолженность аффилированного с должником лица.

Также суд первой инстанции правомерно не установил в действиях Рущицкой О.Е. нарушения порядка проведения финансового анализа ввиду непривлечения аудитора (пункт 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве), поскольку установлено, что до даты получения истребуемых документов от Должника временный управляющий не обладала сведениями, что к должнику применимо требование об обязательном ежегодном аудите, а также о том, что в нарушение требований законодательства проведение ежегодного аудита не исполнялась самим Должником, ввиду чего соответствующее аудиторское заключение временному управляющему не представлено.

В отношении доводов жалоб на действия управляющего ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей по составлению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, судом первой инстанции было установлено, что в заключении временным управляющим сделаны выводы о том, что усматриваются признаки фиктивного банкротства, однако в процедуре наблюдения обосновать размер ущерба не представляется возможным вследствие недостаточности необходимых документов, а также сделан вывод об отсутствии оснований для проведения наличия признаков фиктивного банкротства.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что прежде чем дать соответствующее заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временным управляющим должен осуществить проверку достаточно большого объема документов финансово-хозяйственной деятельности должника, перечисленных в пункте 2 Временных правил N 855, то есть для обеспечения реальной возможности выполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, временный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с этим судом первой инстанции было правомерно учтено, что в целях надлежащего исполнения своих обязанностей временным управляющим были предприняты меры по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской документации и имущества, и в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства, данные требования судом удовлетворены (определение от 30.10.2019 по настоящему делу), однако судебный акт не исполнен до настоящего времени не исполнен в полном объеме, что явилось в том числе основанием для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Таким образом, временный управляющий был вынужден, осуществляя свои полномочия, основываться на ограниченном круге сведений, исходя из данных бухгалтерской и налоговой отчетности.

Более того апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть правомерность выводов суда первой инстанции о том, что доказательства сокрытия управляющим или наличия в распоряжении заявителя документов, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные выводы, нежели изложены в представленных суду анализе и заключении, заявителями не представлены, в связи с чем указанный довод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Также следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции конкурсный (мажоритарный) кредитор Общество "Лоза" указывал, что вне зависимости от результатов финансового анализа должника, проведенным временным управляющим, выводов на основе проверки финансовой-хозяйственной деятельности должника, решение первого собрания кредиторов в части выбора дальнейшей процедуры было бы неизменным, даже в случае предоставления неполной информации о финансовом положении должника.

Довод о непредставлении возможности в установленный законом срок ознакомиться с материалами к собранию кредиторов правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам настоящего дела, так как уведомления о проведении первого собрания кредиторов Института, назначенного на 26.07.2019, были направлены всем лицам, имеющим право на участие в таком собрании, в установленный законом срок (доказательства направления в Приложении 1), а соответствующее сообщение N 3949835 также было размещено в ЕФРСБ 11.07.2019 и содержало в себе сведения о том, когда и в каком порядке можно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Доводы о непредставлении документов, подготовленных временным управляющим к первому собранию кредиторов, опровергается самим Учредителем, который указал, что соответствующие документы были ему предоставлены, при этом несоблюдение правил о брошюровании таких документов, на которое ссылается Назаров В.И., не подтверждают факта того, что он был лишен права с их ознакомлением, ввиду чего правомерно отклонены судом первой инстанции.

В отношении участия в первом собрании незарегистрированных лиц судом первой инстанции было установлено, что по обращению временного управляющего Рущицкой О.Е. в целях обеспечения проведения первого собрания бывшим руководителем должника Назаровым В.И. было представлено полуразрушенное помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Горького, 6 (помещение находилось в аварийном состоянии, так как отсутствовали межэтажные перекрытия, частично замененные временным настилом, грязная и сломанная мебель, испорченные стены), в связи с чем в целях обеспечения проведения первого собрания кредиторов были привлечены лица, помогающие временному управляющему, действовали на основании доверенностей, выданных арбитражным управляющим, что позволило суду первой инстанции прийти к верному и обоснованному выводу, что являясь его представителями, действующими на основании доверенности, такие лица подпадают под действие пункта 3 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего обязанность сохранения конфиденциальных сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и не имеют право раскрывать конфиденциальную информацию.

Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствуют доказательства нарушения арбитражным управляющим или привлеченными лицами или раскрытие ими конфиденциальной информации, а также свидетельств того, что права заявителей каким-либо образом нарушены.

Довод о неуведомлении кредиторов Должника в нарушение абзаца 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежат отклонению, поскольку действующим Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего уведомлять кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения каким-либо иным способом, нежели чем предусмотренным в пункте 1 статьи 68 Закона о банкротстве, то есть путем опубликования соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствие с федеральным законом. Соответствующее сообщение о введении в отношении должника наблюдения, вопреки доводам Назарова В.И., размещено в газете "Коммерсантъ" N 66030321935 стр. 86 от 20.04.2019, опубликовано на ЕФРСБ 12.04.2019 N сообщения 3666093, что свидетельствует о надлежащем исполнении управляющим данной обязанности.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что Назаровым В.И. не приведены убедительные доказательства нарушения его прав и законных интересов как участника дела о банкротстве, а равно доказательства, которые позволили бы усомниться в способности конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. осуществлять мероприятия в настоящей процедуре банкротства, выводы суда первой инстанции о чем являются верными.

Давая оценку доводам Назарова В.И., приведенным в апелляционной жалобе о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-31677/2020 уже признан доказанным факт совершения Рушицкой О.Е. всех обжалуемых ныне правонарушений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Наличие состава административного правонарушения в действиях управляющего само по себе не означает, что эти действия неизбежно нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Не каждое административное правонарушение сопровождается нарушением прав и законных интересов кредиторов должника. Удовлетворение в рамках дела о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего не препятствует привлечению того же лица за те же действия к административной или уголовной ответственности, поскольку рассмотрение вопроса о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав кредитора не предусматривает наказания арбитражного управляющего, а является способом защиты и восстановления прав кредитора, предполагающим устранение арбитражным управляющим допущенных нарушений либо отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в соответствующем деле о банкротстве. Жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если этими действиями (бездействием) не только нарушены требования законодательства о банкротстве, но и нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, в частности, Учредителя. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 N Ф07-8528/2016 по делу N А21-269/2013.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-31677/2020 установлено, что большая часть заявленных Назаровым В.И. нарушений имела место, поскольку со стороны Рущицкой О.Е. не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства. Однако, при этом суд ограничился в адрес Рущицкой О.Е. устным замечанием, освободил её от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и вынес резолютивную часть решения об отказе в привлечении Рущицкой О.Е. к административной ответственности.

С учетом содержания судебного решения от 17.08.2020 по делу N А60-31677/2020 нужно признать обеспеченными публичные интересы, на охрану которых и направлено административное производство. В то же время данное решение на даёт оснований для признания незаконными соответствующих действий (бездействий) Рущицкой О.Е. ещё раз уже в ином порядке гражданско-правового производства в деле о банкротстве, поскольку собственно гражданским правам участников настоящего спора в рамках дела о банкротстве сколько-нибудь существенный ущерб обжалуемыми действиями (бездействием) Рущицкой О.Е. не причинен.

Тем более нарушения Рущицкой О.Е., признанные в публичном порядке малозначительными, не могли повлечь за собой такую исключительную по своему содержанию меру как отстранение управляющего от исполнения полномочий (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалоб у суда первой инстанции не имелось, суд правомерно отказал в ее удовлетворении, равно как и в ее удовлетворении в части требования об отстранении финансового управляющего, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-6345/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова