Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-10915/20 по делу N А70-8365/2019

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10915/2020) акционерного общества "Новый поток" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2020 года по делу N А70-8365/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича о признании сделок, совершенных в пользу акционерного общества "Новый поток" (ИНН 7704870853, ОГРН 1147746888750), недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Смирнова В.И. по доверенности от 14.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. (далее - заявитель) обратился 31.07.2020 в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению АО "Антипинский НПЗ" в пользу акционерного общества "Новый поток" (далее - АО "Новый поток", ответчик, податель жалобы) 12.02.2019 - 15 150 000 руб., 22.03.2019 - 8 462 000 руб., 08.04.2019 - 10 413 185,27 руб., 16.04.2019 - 13 530 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскании 47 551 185,27 руб. с ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 заявление конкурсного управляющего Сичевого К.М. удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу АО "Новый поток" 12.02.2019 на сумму 15 150 000 руб., 22.03.2019 на сумму 8 462 000 руб., 08.04.2019 на сумму 1 113 185,27 руб. и 9 300 000 руб., 16.04.2019 на сумму 6 500 000 руб. и 7 030 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок: с АО "Новый поток" в пользу АО "Антипинский НПЗ" взысканы денежные средства в размере 47 555 185,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Новый поток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что факт оказания услуг, оплаченных спорными платежами, подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий не вправе требовать признания сделок недействительными, поскольку своими действиями подтвердил их юридическую силу, а именно: в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось гражданское дело N А40-303453/2019 по иску АО "Антипинский НПЗ" к АО "Новый Поток" о признании Договора N 14/2016 об оказании услуг от 01.11.2016 недействующим, в просительной части искового заявления должник просил обязать АО "Новый Поток" передать АО "Антипинский НПЗ" все документы, полученные в ходе исполнения обязательств по Договору N 14/2016 от 01.11.2016 об оказании услуг за весь период действия договора, а именно оригиналы договоров, подписанных от имени АО "Антипинский НПЗ" и хранящихся у ответчика; оригиналы корпоративных документов АО "Антипинский НПЗ", составленных и оформленных Ответчиком; оригиналы иных юридически значимых документов АО "Антипинский НПЗ", хранящихся у ответчика; базы данных, хранящихся на серверах ответчика и содержащих информацию о хозяйственной деятельности истца.

По мнению апеллянта, таким образом должник подтвердил, что АО "Новый Поток" действительно оказывал ему услуги по сопровождению производственной деятельности, в связи с чем обжалуемый судебный акт противоречит вступившему в силу решению суда между теми же лицами по тому же предмету спора и таким образом нарушает принцип правовой определенности.

АО "Новый Поток" также указывает, что в результате совершения платежей имущественным правам кредиторов не был причинен вред, поскольку предприятию, баланс которого за 2018 год составлял 186 577 601 000 руб., сделки на общую сумму 47 555 185,27 руб. не могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение их требований по обязательствам должника за счет его имущества; сделки совершены на рыночных условиях, выгодных должнику; какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, отсутствуют.

Кроме того, как отмечено подателем жалобы, оспариваемые платежи были осуществлены в период с 12.02.2019 по 16.04.2019, когда Мазуров Д.П. не обладал возможностью влиять на деятельность АО "Антипинский НПЗ", не был праве давать Vikay обязательные для исполнения указания. Акции компании Vikay, принадлежащие Мазурову Д.П., были предоставлены в залог ПАО Сбербанк в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам АО "Антипинский НПЗ"; АО "Новый Поток" и АО "Антипинский НПЗ" в период совершения сделок не являлись аффилированными лицами.

Денежные средства перечислялись в адрес АО "Новый Поток" под руководством нового директора АО "Антипинский НПЗ" Андриасова М.Г., в указанный период общество находилось под контролем ПАО Сбербанк.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "Новый Поток" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

В качестве такого обстоятельства АО "Новый Поток" указывает на необходимость отложения в связи с нахождением представителей в г.Москве, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителей в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя подателя жалобы никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что податель жалобы привел достаточное подробное обоснование своих доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное АО "Новый Поток" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств или уважительных причин неявки представителя, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Новый Поток".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 01.11.2016 между АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) и АО "Новый Поток" (исполнитель) заключен договор N 14/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 2) об оказании услуг.

Согласно пункту 1.1 названного договора в целях его исполнения АО "Новый Поток" приняло на себя обязательства по оказанию в пользу заказчика следующих услуг:

1.1.1. услуги по организации, осуществлению и оценке внутреннего контроля и управления рисками хозяйственной деятельности в соответствии с приложением N 1/ВК,

1.1.2. услуги по планированию финансово-экономической деятельности в соответствии с приложением N 2/ФЭД,

1.1.3. услуги по юридическому сопровождению деятельности в соответствии с приложением N 3/Ю,

1.1.4. услуги по обеспечению связей с общественностью в соответствии с приложением N 4/PR,

1.1.5. услуги по реализации инновационных проектов в соответствии с приложением N 5/ИнП,

1.1.6. услуги по организационному проектированию, кадровому администрированию и управлению персоналом в соответствии с приложением N 6/УП,

1.1.7. услуги по поддержке и консалтингу в области информационных технологий и защиты информации в соответствие с приложением N 7/ИТ,

1.1.8. услуги по мониторингу цен и оптимизации закупок в соответствии с приложением N 8/3,

1.1.9. услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с приложением N 9/Б,

1.1.10. услуги в части рублевых и валютных операций в соответствии с приложением N 10/К,

1.1.11. услуги по оказанию консультативной и методической помощи при оценке инвестиционных проектов в соответствии с приложением N 11/И,

1.1.12. услуги по сопровождению деятельности по развитию нефтепереработки в соответствии приложением N 12/РН,

1.1.13. услуги по закупке материалов, оборудования и логистике в соответствии приложением N 13/ЗЛ.

Конкретный перечень подлежащих оказанию услуг перечислен в соответствующих приложениях к договору. Услуги, предусмотренные договором, подлежали оказанию на непрерывной основе, количество часов, затраченных на оказание услуг, должно было быть отражено в отчете исполнителя (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4.4 договора стороны согласовали обязанность исполнителя направлять заказчику акт, составленный на основании отчета, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Цена договора, состоящая из двух частей - фиксированной и переменной, согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 4 000 рублей в час.

В силу пункта 3.2.1 договора оплата фиксированной части цены подлежала осуществлению ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено право заказчика оплачивать услуги исполнителя авансовыми платежами.

В соответствии с пунктом 6 договора он вступил в силу с даты подписания и действовал по 31.12.2017. Этим же пунктом предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее, чем за 1 месяц до окончания указанного срока, договор считается продленным на следующий календарный год.

Количество продлений договора не ограничено.

На основании платежных документов от 11.02.2019 N 1049 на сумму 1 515 000 руб., от 22.03.2019 N 2475 на сумму 8 462 000 руб., от 08.04.2019 N 2832 на сумму 9 300 000 руб., от 08.04.2019 N 2833 на сумму 1 113 185,27 руб., от 16.04.2019 N 3260 на сумму 7 030 000 руб., от 16.04.2019 N 3288 на сумму 6 500 000 руб. АО "Антипинский НПЗ" перечислило в пользу АО "Новый Поток" денежные средства на общую сумму 47 555 185,27 руб.

В перечисленных документах (кроме датированного 08.04.2019 за N 2833) в назначении платежа указано: "Предоплата за консультационные услуги по договору от 01.11.2016 N 14/2016".

Полагая, что названные платежи совершены должником с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве АО "Антипинский НПЗ" возбуждено определением от 21.05.2019, оспариваемые платежи совершены в период ч 12.02.2019 по 16.04.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано и подателем жалобы не оспорено, что у АО "Антипинский НПЗ" на момент совершения оспариваемых платежей имелась кредиторская задолженность, что подтверждено представленными документами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также пришел к выводу о фактической аффилированности АО "Антипинский НПЗ" и АО "Новый Поток" через вхождение в неформальную группу, контролируемую Мазуровым Д.П.

Указанный вывод подателем жалобы не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей заинтересованность между сторонами сделок отсутствовала, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Так, АО "Новый Поток" ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых банковских операций между сторонами отсутствовала фактическая аффилированность ввиду передачи в 2018 году в пользу ПАО Сбербанк Золотой акции компании Vikay, и фактически с этого момента Мазуров Д.П. потерял контроль над группой компаний Новый Поток.

Вместе с тем, факт наличия Золотой акции у ПАО Сбербанк неоднократно исследовался арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в процессе чего установлено, что указанная Золотая акция не предоставляет Банку корпоративный контроль над деятельностью АО "Антипинский НПЗ" и направлена в первую очередь на обеспечение обязательств должника перед кредитной организацией.

Кроме того, конкурсным управляющим АО "Антипинский НПЗ" в материалы дела представлено Письмо компании Vikay от 31.10.2019 о том, что Мазуров Д.П. вплоть до 17.05.2019 (инициирования процедуры обращения взыскания на акции) являлся держателем 50% акционерного капитала Vikay.

Таким образом, довод о том, что в период совершения оспариваемых сделок, корпоративный контроль принадлежал ПАО Сбербанк, своего подтверждения не находит.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов, в свою очередь, выражено в отсутствии доказательств фактического оказания услуг должнику, оплата которых произведена спорными платежами.

В указанной части суд первой инстанции заключил, что между должником и ответчиком была организована бизнес-модель, предполагающая перераспределение части получаемых АО "Антипинский НПЗ" (равно как и иными участниками предпринимательской группы) средств в пользу АО "Новый Поток" за счет создания системы расчетов по заключаемым договорам оказания услуг в условиях отсутствия фактического встречного предоставления.

Приняв во внимание правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538, согласно которой в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя услуг противопоставляется интересам кредиторов, последние вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной, суд первой инстанции отметил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63). Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчеты и основанные на их содержании счета-фактуры и акты малоинформативны; источник, характер изложенных в них сведений, а равно конкретные исполнители перечисленных услуг не раскрыты; цель подготовки данных документов не указана, равно как и не представлены доказательства дальнейшего их использования АО "Антипинский НПЗ".

Также судом отмечено, что избирательное представление АО "Новый Поток" исключительно двусторонних документов за отдельный временной промежуток препятствует оценить потребительскую привлекательность перечисленных в них услуг с точки зрения их возможного дублирования с услугами, предъявленными ответчиком к оплате за предшествующий период времени.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо указано, что аффилированные друг другу лица, заинтересованные в сокрытии своего статуса, как правило, предпринимают меры к составлению внешне безупречных двусторонних документов, направленные на создание видимости внешней независимости хозяйствующих субъектов, что позволяет суду в отсутствие какой-либо первичной документации отнестись критически к содержанию указанных двусторонних актов.

Ссылка подателя жалобы на решение арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2020 по делу А40-303453/2019 как подтверждающая факт признания должником оказания услуг судебной коллегией отклоняется. Из указанного судебного акта следует, что истец (АО "Антипинский НПЗ") утверждал следующее: в нарушение п. 2.4.4 Договора, документы, подтверждающие оказание Ответчиком услуг за апрель 2019 - Акт об оказанных услугах, счет на оплату, в адрес Истца не направлялись. Вышеуказанное обстоятельство подтверждает факт неисполнения принятых Ответчиком обязательств по Договору как в части оказания услуг, так и в части направления отчетной документации. В период с 01.04.2019 по настоящее время Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Фактом, подтверждающим ненадлежащее исполнение условий Договора, является не направление Ответчиком в адрес Заказчика Актов об оказанных услугах, Отчетов Исполнителя, составленных отдельно на каждый вид услуг, за период начиная с 01.04.2019. При этом, как пояснил истец, поскольку согласно п.п. 2.3.1-2.3.2, Заказчик обязуется обеспечивать Исполнителя всеми документами и сведениями, необходимыми для оказания услуг по Договору, включая кадровые документы, оформленные заказчиком, необходимые учетные документы, полученные от контрагентов, в соответствии с п. 2.4.2. обязан обеспечить сохранность документов, переданных Заказчиком для оказания услуг, и согласно п.7.3 Договора при прекращении Договора исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать все полученные от Заказчика документы, а также документы, полученные в ходе исполнения своих обязательств по Договору, истец требует все документы, полученные в ходе исполнения обязательств по Договору N 14/2016 от 01.11.2016 об оказании услуг за весь период действия договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства фактического исполнения договора N 14/2016 от 01.11.2016 об оказании услуг со стороны АО "Новый Поток" в рамках дела N А40-303453/2019 не исследовались, обратного не следует.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 отказано в удовлетворении заявленного требования АО "Новый Поток" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что суд первой инстанции учел предмет договора от 01.11.2016 N 14/2016, который в полном объеме дублирует полномочия структурных подразделений АО "Антипинский НПЗ" по соответствующим направлениям деятельности, о чем свидетельствует справка от 01.06.2020 N 204 (т. 851, л.д. 62-74) о том, что услуги, перечисленные в актах, оказаны работниками должника.

Кроме того, представленные акты и отчеты оказанных услуг не могут быть признаны достаточными доказательствами, поскольку приведенный в них перечень оказанных услуг не конкретизирован, исполнители перечисленных услуг не раскрыты; цель подготовки данных документов не указана, равно как и не представлены доказательства дальнейшего их использования должником.

Указанные услуги, даже в случае доказанности их осуществления, являлись бы логичным результатом деятельности неформальной корпорации, которая заинтересована в повышении эффективности развития группы и направлена на достижение совместного экономического результата.

Аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В рассматриваемом случае ответчиком подобных доказательств, позволяющих устранить любые разумные сомнения в наличии долга перед ним, не представлено.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств фактического оказания услуг должнику, от реализации права ходатайствовать перед судом об определении экспертным путем потребительской ценности результатов услуг по договору от 01.11.2016 N 14/2016; их рыночной стоимости с учетом документов об их оказании, квалификационных данных исполнителя, а также объема ранее оказанных услуг по этому договору, АО "Новый Поток" уклонилось, перечисление денежных средств по оспариваемым платежам в любом случае причинило вред имущественным правам кредиторов вне зависимости от величины баланса должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2020 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина