Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-15967/20 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от представителя акционеров акционерного общества "Подольский электромеханический завод": Масловский С.Э. представитель по доверенности от 29.06.2020 г.;

от конкурсного управляющего акционерного общества "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Дениса Николаевича: Михайлова Е.В., по доверенности от 21.09.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПЭМЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-20564/16,

по жалобе АО "ПЭМЗ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в рамках дела о признании АО "ПЭМЗ спецмаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года акционерное общество "ПЭМЗ спецмаш" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "ПЭМЗ Спецмаш" утвержден Солодухин Денис Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Представитель акционеров АО "ПЭМЗ" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранить Солодухина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш".

Жалоба подана в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель акционеров АО "ПЭМЗ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "ПЭМЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника, порядок и сроки публикации сведений о ее результатах.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 срок проведения инвентаризации имущества АО "ПЭМЗ спецмаш" был продлен до 22.11.2020 г.

В настоящий момент в соответствии с приказом N 1-И проводится инвентаризация имущества должника, выявлены основные средства по балансовой стоимости на 181 912 тыс. рублей, а также товарно-материальные ценности но балансовой стоимости на 686 500 тыс. рублей.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса АО "ПЭМЗ спецмаш" по состоянию на 31.12.2017 года дебиторская задолженность составляет 510 400 618.53 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 5.6 протокола Минпромторга России от 23.01.2018 г. конкурсным управляющим проводится инвентаризация незавершенного производства в рамках исполнения контрактов ГОЗ и ВТС. Инвентаризация имущества АО "ПЭМЗ спецмаш" до настоящего времени не завершена.

Как указывает конкурсный управляющий, до настоящего времени бывшим руководителем должника не переданы все материальные и денежные средства должника, а также всю документацию. Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист, 03.04.2018 г. Мытищинским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 8582/18/50023-ИП от 25.01.2018 г.

Конкурсным управляющим в целях выявления и инвентаризации дебиторской задолженности направлены претензии/запросы контрагентам АО "ПЭМЗ спецмаш". До настоящего времени не поступили ответы по всем направленным претензиям, следовательно, инвентаризация дебиторской задолженности в настоящее время не может быть завершена.

В соответствии с имеющимися у конкурсного управляющего сведениями у АО "ПЭМЗ спецмаш" имеются товарно-материальные ценности, однако в связи с отсутствием у конкурсного управляющего в период с января 2018 г. доступа к помещениям, в которых находится имущество, инвентаризация проведена частично. В настоящее время проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в количестве 1 129 337,637 единиц, при этом на балансе АО "ПЭМЗ спецмаш", согласно бухгалтерским справкам, находятся товарно-материальные ценности в количестве 1 451 423,00 единиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" о принятии обеспечительных мер, суд обязал АО "ПЭМЗ" обеспечить беспрепятственный пропуск работников АО "ПЭМЗ спецмаш", представителей конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" в здания и помещения, расположенные по адресу: г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д.43, корп.019, корп.060, корп.207, корп.209, корп.846, корп.853, коорп.855, корп.963. Выдан исполнительный лист N ФС 012290107 от 29.03.2018 г.

Конкурсным управляющим подавались жалобы на действия судебного пристава- исполнителя Изотовой Е.И. руководителю Подольского районного отдела судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, однако до настоящего времени меры по результатам рассмотрения жалоб не приняты.

26.03.2020 г., 15.05.2020 г. конкурсным управляющим подавались заявления о применении мер принудительного исполнения, в том числе представлялись акты о не допуске, подтверждающие неисполнение АО "ПЭМЗ" судебного акта. Меры, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа не приняты, постановления по результатам рассмотрения заявлений не вынесены, в связи с чем конкурсным управляющим были поданы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а также заявления о препятствовании деятельности конкурсного управляющего в Подольскую городскую прокуратуру и УМВД России по г.о.Подольск.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами определением от 19.08.2020 г. Арбитражный суд Московской области продлил срок проведения инвентаризации имущества АО "ПЭМЗ спецмаш" до 22.11.2020 г.

Результаты инвентаризации от 29.01.2018 г. были опубликованы в сообщении ЕФРСБ N 2424168 от 31.01.2018 г. в срок, предусмотренный ст.129 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает, что конкурсным управляющим должны в обязательном порядке публиковаться инвентаризационные описи. Отсутствие подписей членов комиссии в описи, опубликованной в ЕФРСБ, не является нарушением Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы признаются апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы заявителя жалобы о нарушении управляющим требований законодательства об обязательном размещении сведений о торгах и их результатах, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Судом установлено, что информация о проведении торгов в отношении лота N 1, находящегося в залоге у ПАО Банк ФК "Открытие" была опубликована в сообщении ЕФРСБ N 3118419 от 12.10.2018 г. и в газете "Коммерсантъ" N 158 (6396) от 01.09.2018 г., объявление N 77032731516. Информация о проведении торгов в отношении лотов N 1-11, находящихся в залоге у Королевой Р.К. была опубликована в сообщении ЕФРСБ N 4344686 от 05.11.2019 г., N 4364403 от 11.11.2019 г. и в газете "Коммерсантъ" N 177 (6657) от 28.09.2019 г" объявление N 77033134903.

Следовательно, в данном случае сведения, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", были опубликованы конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 110 Закона о банкротстве.

Также в обоснование заявленных требований представитель акционеров АО "ПЭМЗ" указал на то, что конкурсным управляющим до настоящего времени не прекращена хозяйственная деятельность должника, не уволены сотрудники, что противоречит цели конкурсного производства.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано, что, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с п.6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Собрание кредиторов от 28.12.2017 г. было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, поэтому голосование по вопросу о продолжении деятельности АО "Г1ЭМЗ спецмаш" не проводилось.

Таким образом, кредиторы не голосовали против продолжения деятельности должника, вопрос о прекращении хозяйственной деятельности в соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве также не был вынесен на повестку дня собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим сохранялась хозяйственная деятельность, проводилась сборка изделий высокой готовности при частичном подключении необходимого оборудования.

Согласно положениям Закона о банкротстве основной целью процедуры конкурсного производства является наибольшее удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

В связи с тем, что АО "ПЭМЗ спецмаш" обладало уникальным производством, отсутствуют предприятия, выпускающие такой же перечень продукции, реализация незавершенного производства в 90-95% готовности с торгов привела бы к получению наименьшего дохода и, соответственно, меньшему удовлетворению требований кредиторов, чем при реализации готовой продукции.

Исполнение обязательств по контрактам АО "ПЭМЗ спецмаш" осуществлялось в порядке, предусмотренном Законом о гособоронзаказе.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 3 ст. 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В ходе конкурсного производства были произведены расходы, относящиеся к четвертой и пятой очереди текущих платежей на общую сумму 9 772 602,81 рублей, получены денежные средства за изготовленную продукцию в размере 72 366 988,33 рублей. В результате сборки и отгрузки изделий, был получен экономический эффект в размере 62 594 385,52 рублей (полученная выручка - произведенные затраты), что в относительном выражении составляет 740% (полученная выручка / произведенные затраты* 100%), также были прекращены обязательства АО "ПЭМЗ спецмаш" по полученным ранее авансам.

Заявителем жалобы указано, что в результате продолжения хозяйственной деятельности должника была увеличена задолженность АО "ПЭМЗ спецмаш" по обязательным платежам. При этом, следует отметить, что ведение хозяйственной деятельности не увеличивает обязательства по уплате НДС и налога на прибыль, начисление налога на имущество начисляется вне зависимости от продолжения производства. Задолженность по обязательным платежам, подлежащим уплате АО "ПЭМЗ спецмаш" как налоговым агентом в режиме второй очереди текущих платежей (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) были начислены в период проведения конкурсного производства в связи с возможностью увольнения работников только путем принятия решения о сокращении работников с соблюдением установленных нормами ТК РФ процедур.

Ст. 126 Закона о банкротстве устанавливается обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников о предстоящем увольнении, обязанность увольнения работников отсутствует. 11.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований для прекращения трудового договора по инициативе работодателя является ликвидация организации.

Такое основание для увольнения работников как принятие арбитражным судом решения о признании работодателя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в трудовом законодательстве отсутствует.

Признание должника банкротом в соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве не означает его ликвидацию, а влечет лишь начало процесса ликвидации.

П. 2 ст. 25 Закона "О занятости" предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель- организация не позднее чем за два месяца обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как установлено судом, кадровые документы АО "ПЭМЗ спецмаш" были получены конкурсным управляющим в ноябре 2017 г. В декабре 2017 г. была закончена инвентаризация кадрового учета.

29.12.2017 г. конкурсным управляющим было направлено уведомление в Подольский центр занятости населения. 30.03.2018 г. проведено массовое сокращение работников.

При этом, конкурсным управляющим проводятся все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве. В том числе, в настоящее время продолжается проведение инвентаризации имущества АО "ПЭМЗ спецмаш", по результатам инвентаризации составляются инвентаризационные описи, которые опубликованы в ЕФРСБ.

Кроме того, конкурсным управляющим проведена оценка имущества, находящегося в залоге, проводится работа по реализации имущества АО "ПЭМЗ спецмаш". Также управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности. Так, конкурсным управляющим были поданы заявления о признании сделок должника недействительными на общую сумму 23 103 550,23 рублей, из них рассмотрены и признаны недействительными сделки в размере 20 103 550,23 рублей.

Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Московской области при рассмотрении жалобы ФПС России на действия конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш", действия управляющего были признаны законными (определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 г., Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. по делу А41-20564/2016).

Учитывая изложенное, апелляционный суд вопреки доводам заявителя полагает, что конкурсным управляющим правомерно сохранялась частично хозяйственная деятельность АО "ПЭМЗ спецмаш", поскольку это способствует поступлению в конкурсную массу денежных средств для расчетов с кредиторами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим производились начислении исключительно на основании трудовых договоров, положения об оплате труда, в соответствии со ст. 129, 178 ТК РФ.

В соответствии с ч.1-3 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и пп. "н" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно ч.2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В связи с этим из разъяснений органов власти следует, что в систему оплаты труда включены те выплаты, которые отражены в соответствующих локальных нормативных актах (письмо Минздравсоцразвития РФ от 13.10.2011 N 22-2/377012-772).

В соответствии с п.5.5-5.6 Положения об оплате труда и премировании работников АО "ПЭМЗ спецмаш" в оплату труда работников АО "ПЭМЗ спецмаш" включены должностной оклад, а также ежемесячная премия. Основанием для не начисления премии является только наличие дисциплинарного взыскания, следовательно, указанная премия входит в систему оплаты труда и учитывается при расчете среднемесячного заработка, который подлежит выплате при сокращении штата.

В соответствии расчетными ведомостями организации фонд оплаты труда предприятия составил: 41 202 140,48 руб. с учетом НДФЛ 4 198 065,00 руб. В период исполнения своих обязанностей в целях сокращения суммы текущих обязательств должника конкурсным управляющим был вынесен приказ N 4к/а от 10.10.2017 г. об отмене ежемесячной премии, а также приказ о простое N 16к/1 от 01.12.2017 г.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Солв Групп".

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве АО "ПЭМЗ спецмаш" им было привлечено ООО "СОЛВ групп" с целью оказания юридических услуг.

Так, в ходе конкурсного производства была проведена работа по оспариванию сделок должника, были поданы и рассмотрены 123 заявления о признании сделок недействительными.

По заявлениям конкурсного управляющего признаны недействительными сделки, применены последствия недействительности в форме взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 311 046 155,16 рублей. Споры о признании сделок недействительными были предметом рассмотрения первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Была проведена работа по анализу документов и подготовке исковых заявлений в целях взыскания дебиторской задолженности в пользу Должника, а также получению предъявлению исполнительных документов к взысканию в отделы ФССП России. В судебном порядке взыскана задолженность в пользу АО "ПЭМЗ спецмаш" на общую сумму 141 797 142,81 руб.

Кроме того, по результатам анализа документов АО "ПЭМЗ спецмаш" были выявлены основания для взыскания убытков с бывших руководителей Должника, соответствующие требования были предъявлены в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 года с Закарадзе Мурмана Хасановича (ИНН 773128035790) в пользу АО "ПЭМЗ спецмаш" взысканы убытки в общей сумме 180 321 555,68 руб.

Привлечение специалистов направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и привлеченные специалисты выполняют достаточно широкий и профессиональный спектр обязанностей, в связи с чем привлечение указанных специалистов обосновано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 г. по делу N А41-20564/2016 был увеличен лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве АО "ПЭМЗ спецмаш" до 4 041 496,65 рублей, в том числе судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части привлечения ООО "СОЛВ групп".

Согласно пп. е п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299) в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В отчете конкурсного управляющего были указаны все сведения, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности, сведения о привлеченных специалистов и сумма договора. Сведения о начислении и погашении задолженности АО "ПЭМЗ спецмаш" по текущим платежам, в том числе перед привлеченными в рамках конкурсного производства специалистами отражена в реестре текущих платежей, который представляется к каждому отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и является его неотъемлемой частью.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие судебных актов о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности и взыскании с него штрафа, которые до настоящего времени не исполнены.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. по делу N А40-270764/18 арбитражный управляющий Солодухин Д. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за не опубликование сообщения, содержащего сведения о подаче кредитором заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 г. по делу N А41-89833/19 арбитражный управляющий Солодухин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за нарушение календарной очередности погашения текущих платежей.

Согласно ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководи гелем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, с связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривались последствия совершения административного правонарушения.

Следовательно, сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

В период проведения процедуры конкурсного производства в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также недопущения срыва исполнения гособоронзаказа конкурсным управляющим частично была сохранена производственная деятельность АО "ПЭМЗ спецмаш" - велась работа в сборочном цехе с продукцией, имеющей высокую степень готовности.

В целях поставки изделий покупателям и недопущения срыва исполнения гособоронзаказа конкурсный управляющий был вынуждении произвести оплату за комплектующие (2 174 684,00 рублей), необходимые в производстве, а также оплатить услуги по их доставке (287 166,00 рублей).

В результате произведенных платежей АО "ПЭМЗ спецмаш" продолжало частично производственную деятельность путем сборки изделий в высокой степени готовности и передаче их покупателям. Всего за период проведения конкурсного производства за период октябрь 2017 г. - май 2018 г. было отгружено изделий на общую сумму 109 136 540,51 рублей. За отгруженные изделия с учетом авансов АО "ПЭМЗ спецмаш" получены окончательные расчеты в сумме 72 366 988,33 рублей.

В результате сборки и отгрузки изделий, был получен экономический эффект в размере 62 594 385,52 рублей (полученная выручка - произведенные затраты), что в относительном выражении составляет 740% (полученная выручка / произведенные затраты* 100%), также были прекращены обязательства АО "ПЭМЗ спецмаш" по полученным ранее авансам.

В соответствии с разъяснениями п.40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, все расходы, совершенные конкурсным управляющим с отступлением от очередности, предусмотренной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, являлись вынужденной мерой и не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, не повлекло причинение убытков должнику или кредиторам, более того, совершение указанных расходов способствовало поступлению в конкурсную массу дополнительных денежных средств от реализации готовой продукции, что позволило погасить требования кредиторов по текущим платежам по заработной плате в размере 67 388 459,73 рублей.

Следует отметить, что без проведения указанных расходов в размере 9 772 602,81 рублей получение выручки в сумме 72 366 988,33 рублей было бы невозможно.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области была рассмотрена жалоба МИФНС России N 5 по Московской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего по аналогичным доводам. Одним из оснований для подачи указанной жалобы послужило нарушение очередности уплаты задолженности по текущим платежам за период конкурсного производства с 28.09.2017 г. по 28.06.2018 г. Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20564/2016 от 15.10.2018 г. указанные действия конкурсного управляющего были признаны законными, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего требований, установленных ст.20, 20.2, 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всестороннее исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, а также интересов кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует введению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО "ПЭМЗ" об отстранении Солодухина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, а, следовательно, являться безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "ПЭМЗ спецмаш".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк