Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-60061/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-82340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" - Нерсисян А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-82340/17, принятое судьей Е. А. Пахомовым, о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845) требования ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 1 127 682,50 руб. основного долга и в размере 1 634 081,36 руб. основного долга. Включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845) требования ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 548 109,16 руб. основного долга, а также в размере 350,22 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845),

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 9 по г. Москве: Фазлаев Р.Р., доверенность, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 в отношении ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845) введена процедура наблюдения.

Решением от 19.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ИФНС России N 9 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 310 223,24 руб.

Определением от 29.09.2020 Арбитражный суд города Москвы требования ИФНС России N 9 по г. Москве признал обоснованными.

Включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845) требование ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 1 127 682,50 руб. основного долга и в размере 1 634 081,36 руб. основного долга.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845) требование ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 548 109,16 руб. основного долга, а также в размере 350,22 руб. пени -в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление инспекции подано после закрытия реестра требований кредиторов. Так же указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение порядка принудительного исполнения взыскания задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно заявлению кредитора задолженность образовалась в результате неуплаты обязательных платежей, начисленных на основании представленных должником деклараций (Налог на имущество год 2016, 1 квартал 2017 г., РСВ за 1 квартал 2017 г., НДФЛ год 2016, 1 квартал 2017 г.) пени, начисленные за несвоевременную уплату обязательных платежей по налогам и сборам в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В соответствии со ст.69 ч.1 Налогового Кодекса Российской Федерации и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в ООО "Строймехпроект-П" были направлены Требования об уплате налога N N 40593 от 10.05.2017, 38978 от 07.04.2017, 39005 от 07.04.2017, со сроком уплаты 30.05.2017, 19.04.2017, 19.04.2017. Однако оплаты задолженности в установленный срок не последовало.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не утрачена возможность недоимки по налогам и сборам, а доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России N 9 по г. Москве на момент рассмотрения требования не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно ст. 70 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесено Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N 43373 от 02.05.2017, 44045 от 02.06.2017, 43372 от 02.05.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации Инспекцией направлены инкассовые поручения.

Вопреки доводам жалобы, указанные решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках вынесены в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ (п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу А40-82340/17-175-120 "Б" в отношении ООО "Строймехпроект-П" введена процедура наблюдение.

Довод жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение порядка принудительного исполнения взыскания задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании вышеизложенного, Инспекцией не могла быть взыскана указанная задолженность в порядке ст. 47 НК РФ, т.е. за счет имущества должника.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом Инспекцией не утрачена возможность недоимки по налогам и сборам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате, процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" "Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов".Согласно "Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. То есть моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Согласно п. 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной, пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Согласно п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве для кредиторов первой очереди.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России N 9 по г. Москве на момент рассмотрения требования не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование.

Согласно ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-82340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" - Нерсисян А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова