Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-57904/20

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-216512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" Щукина А.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" Щукина А.О. признать обоснованным частично; Признании недействительным договора N ИС/80 купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2016 года, заключенного между ООО "Санто-холдинг" и Дуюн Ольгой Владимировной; отказе в признании недействительным договора N ИС/84 купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2016 года; Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дуюн Ольги Владимировны в пользу ООО "Санто-холдинг" денежных средств в размере 929 272 руб. по делу N А40-216512/16 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Санто-холдинг" - Недельский Д.А. дов. от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (ИНН 540131239151) член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего Щукина А.О. поступили заявления об оспаривании сделок должника к ответчику Дуюн Ольге Владимировне, объединенные Определением суда от 21.05.2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, управляющий просил признать договор N ИС/80 купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2016 года недействительным;

Применить последствия недействительности договора N ИС/80 купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2016 года в виде взыскания с Дуюн Ольги Владимировны действительной стоимости отчужденных объектов недвижимости в размере - 5 675 000 руб.;

Признать договор N ИС/81 купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2016 года недействительным;

Применить последствия недействительности договора N ИС/81 купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2016 года в виде взыскания с Дуюн Ольги Владимировны действительной стоимости отчужденных объектов недвижимости в размере - 637 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года в заявление конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" Щукина А.О. признано обоснованным частично. Признан недействительным договор N ИС/80 купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2016 года, заключенный между ООО "Санто-холдинг" и Дуюн Ольгой Владимировной. В части признания недействительным договора N ИС/81 купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2016 года отказано. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дуюн Ольги Владимировны в пользу ООО "Санто-холдинг" денежных средств в размере 929 272 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании недействительным договора N ИС/81 купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2016 года, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

09 августа 2016 года между ООО "Санто-Холдинг" и Дуюн О.В. был заключен договор N ИС/81 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1. Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "Объект": 1.1.1. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности. Площадь 1 259 кв.м. Адрес: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, 20. Кадастровый (или условный) номер 54:33:050101:81.

Согласно п. 2.1. Договора N ИС/81, общая стоимость объекта установлена в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 4.2. Строения и сооружения на земельном участке, указанном в п. 1.1.2. нестоящего Договора отсутствуют.

Согласно п. 4.3. Покупатель указанный Объект осмотрел, существенных и явных недостатков не обнаружил. По передаваемому Объекту Стороны претензий друг к другу не имеют. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор N ИС/81 купли-продажи недвижимого имущества на основании п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенный при неравноценном встречном исполнении и причинивший вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 14 ноября 2016, оспариваемый договор N ИС/81 заключен 09 августа 2016, то есть, в годичный и трехлетний периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Определением от 31.10.19 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Щукина А.О. об оспаривании сделки с Дуюн Ольгой Владимировной по делу N А40-216512/16 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Региональная экспертная палата" Мазанову Станиславу Николаевичу.

На разрешение эксперта был поставлен, в том числе, вопрос: " 3. Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 1 259 кв.м. с кадастровым номером 54:33:050101:81, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20 по состоянию на 09.08.2016?".

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом было установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью 4 444 кв.м. с кадастровым номером 54:33:050101:81 составляет 319 786 руб. (т. 157, л.д. 33).

Судом первой инстанции указано, что разница между ценой участка, определенной в договоре и определенной стоимостью в экспертном заключении составляет менее 7 % от стоимости, определенной в экспертном заключении.

Суд правомерно посчитал, что расхождение между ценой отчуждения недвижимого имущества в пользу Ответчика и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением не является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 913/11 по делу NА27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма по оспариваемым сделкам по отчуждению имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20, ниже рыночной в 2,1 раза или 52, 4 %, а сделки подлежат анализу в совокупности, являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору N ИС/81 от 09 августа 2016.

В этой связи, причинение вреда имущественным правам кредиторов также апелляционный суд полагает недоказанным.

Кроме того, как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора N ИС/81 недействительным, заявителем также не доказана.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора N ИС/81 от 09 августа 2016 на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание заявления в суд о признании сделки недействительной и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-216512/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" Щукина А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев