г. Ессентуки |
|
18 декабря 2020 г. |
Дело N А25-605/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2020 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ИНН 6623070695, ОГРН 1106623004179) о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки в рамках дела N А25-605/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500),
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.
Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - ответчик, общество, управляющая компания) о признании недействительной сделкой - платежа на сумму 6 000 000 руб., совершенного в пользу ответчика и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника и о восстановлении задолженности должника перед обществом в указанной сумме.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого перечисления. Кроме того, оспариваемая сделка соответствует указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 критериям сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности. При совершении оспариваемого платежа размер имущества должника уменьшен. Кроме того оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Вывод суда о том, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности является ошибочным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2020 по делу N А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управляющей компанией, которая является исполнителем коммунальных услуг и должником был заключен агентский договор N 15879 от 01.01.2012. В соответствии с условиями заключенного договора, должник, действуя как агент, принял на себя обязательство совершать в интересах ответчика, который выступал в качестве принципала, установленный набор юридически значимых и фактических действий, связанных с оказанием принципалом (управляющей компанией) коммунальной услуги электроснабжения многоквартирных жилых домов. Конкретное содержание юридических и фактических действий установлено содержанием агентского договора (пункт 1.1.). Своим соглашением стороны также определили объем прав и обязанностей каждой из них в связи с исполнением условий агентского договора. Вознаграждение агента (должника) за оказываемые им услуги было определено сторонами в размере полутора процентов от поступивших на счет агента платежей потребителей электрической энергии (пункт 4.1. договора).
Между должником и ответчиком существовали хозяйственные отношения, связанные с приобретением управляющей компанией у должника электрической энергии и мощностей. Так, между сторонами был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для исполнителей коммунальных услуг N НТ00488 от 07.11.2016 (далее - договор поставки ЭЭМ).
В соответствии с условиями договора поставки ЭЭМ должник, выступая в качестве гарантирующего поставщика, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.
Управляющая компания, действующая по договору поставки ЭЭМ в качестве покупателя, принял на себя обязательство оплачивать приобретенные электрическую энергию и мощности для целей оказания собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, в том числе, для обеспечения общедомовых нужд.
Порядок оплаты обществом приобретенной у должника по договору поставки ЭЭМ электрической энергии и мощности, был определен сторонами в договоре.
При этом, своим соглашением (пункт 4.4 агентского договора N 15879 от 01.01.2012) стороны определили, что денежные средства, полученные агентом (должником) от потребителей, засчитываются в счет оплаты принципалом (ответчиком) платежей по договору поставки ЭЭМ.
В связи с осуществлением взаимных расчетов по договорам, должник перечислил управляющей компании денежные средства в размере 6 000 000 руб. на основании платежного поручения N 1577 от 05.06.2018.
Посчитав, что перечисления денежных средств должником направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
При этом, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Суд первой инстанции установил, оспариваемый платеж совершен 05.06.2018, заявление о признании должника банкротом принято 02.04.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, между должником и ответчиком был заключен агентский договор, исходя из условий которого должник получал от населения денежные средства, фактически причитающиеся управляющей компании в счет оплаты уже приобретенной у должника электрической энергии.
Фактически, из содержания действовавших между сторонами договоров следует, что должник, продавал электрическую энергию и мощности ответчику, ответчик перепродавал их населению, оказывая коммунальные услуги. При этом, должник, действуя в качестве агента, получал на свои счета платежи населения, из которых удерживал свое агентское вознаграждение, а также стоимость отпущенной в пользу ответчика электрической энергии. В оставшейся части, денежные средства, являющиеся собственностью управляющей компании, перечислялись ей во исполнение условий агентского договора.
Из представленных документов следует, что во исполнение договора поставки ЭЭМ за период с января по март 2018 года должник осуществил поставку электроэнергии на сумму 12 432 682 руб. 99 коп. (1 399 820 Квт/ч).
Согласно отчетам агента и бухгалтерским справкам, агентом за указанный период от потребителей получены в качестве платежей за коммунальную услугу электроснабжения денежные средства в размере 12 838 506 руб. 92 коп., вследствие чего у должника существовала обязанность возвратить ответчику фактически принадлежащие ему денежные средства.
Денежные средства, полученные должником по агентскому договору не принадлежат должнику на праве собственности. Указанные средства, плательщиками которых является население, имеют целевое назначение - оплата за потребленные коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, на за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
С учетом получение указанных средств в качестве платежей за коммунальную услугу электроснабжения, на стороне должника лежала обязанность по возврату их, с получением соответствующего вознаграждения, ответчику, в счет исполнения обязательств по агентскому договору.
Следовательно, в данном случае действия должника по перечислению ответчику денежных средств были направлены на обеспечение исполнения договорных обязательств должника перед ответчиком в рамках агентского договора, они являлись для сторон договора обычными, осуществлявшимися на протяжении длительного периода времени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).
Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, из содержания представленных в материалы дела документов первичного бухгалтерского учета и отчетов агента, что должник получал вознаграждение за оказанные услуги в размере, согласованном сторонами. Соответствующие денежные средства удерживались должником до момента перечисления ответчику причитающейся ему суммы вознаграждения за фактически оказанные услуги.
Кроме того, возникшие между сторонами отношения носили длительный характер, что свидетельствует о совершении оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Оспариваемый платеж не имел характера исполнения собственных обязательств должника, но был связан с перечислением денежных средств, полученных должником от населения и причитающих ответчику за оказанные им коммунальные услуги.
Полученные от населения денежные средства не являлись собственности должника, что не может свидетельствовать об оказании должником предпочтения одному кредитору перед другими. Напротив, в результате оказания услуг по агентскому договору должник получил имущественную выгоду в размере средств, удержанных до перечисления аккумулированных платежей населения ответчику, что свидетельствует о пополнении конкурсной массы должника.
При этом суд также исходит, что должник не в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком по возврату причитающихся денежных средств, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу А25-605-85/2018 от 17.10.2018 о включении задолженности по требованиям управляющей компании в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж, в силу положений норм законодательства о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Следовательно, оснований для признании обжалуемого платежа недействительным не имеется.
Доказательства совершения оспариваемого платежа при злоупотреблении правом с целью причинения вреда должнику и кредиторам конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
Кроме того, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что размер обязательств по оспариваемой сделки превышает 1% стоимости активов должника не имеется. Напротив как следует из представленного в материалы бухгалтерского баланса должника (л.д. 136), балансовая стоимость активов предприятия по состоянию на 31.12.2017 составляла 5 миллиардов 242 миллиона рублей, то есть, оспариваемый платеж, совершенный 05.06.2018, существенно меньше установленного законодателем порогового однопроцентного значения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.
Следовательно, доводы апеллянта о наличии оснований для признания сделки должника недействительной отклоняется на основании указанных выше норм права. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию того, что сделка превышает 1 % стоимости активов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Так в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
С учетом того, что сделка обжалуется управляющим, в силу норм действующего законодательства бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника лежит на нем.
Довод управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, что свидетельствует о недобросовестности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего. Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения). При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Между тем, в материалы дела доказательств наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а равно - относимых доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, своевременно перечислявшего ответчику аккумулированные коммунальные платежи населения не представлено. В этой связи осведомленность (известность либо долженствование известности) ответчика об обстоятельствах неплатежеспособности должника конкурсным управляющим должника не доказана.
При этом, фактически, в результате исполнения оспариваемого платежа, не происходило уменьшение размера имущества должника, так как по результатам исполнения соглашений между должником и ответчиком, именно у ответчика возникали обязательства по оплате услуг агента, оказываемых должником.
Проанализировав и сопоставив характер взаимодействия сторон, судом установлено, что спорный платеж осуществлялся должником по длящемуся обязательству, взаимные расчеты по которому носили длящийся характер, совершались неоднократно в течение продолжительного времени в соответствии с условиями договоров с 2012 года, что соответствует определению сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Относимых доказательств, которые могли бы опровергнуть соответствующие обстоятельства, в материалах обособленного спора не содержится и лицами, участвующими в деле, не представлено.
С учетом изложенного, факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о его неплатежеспособности.
Ссылка управляющего на то, что в результате оспариваемого перечисления имущество должника уменьшилось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку денежные средства, полученные должником от населения не являлись собственностью должника, а следовательно, их возврат не может свидетельствовать об уменьшении конкурсной массы должника.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
З.А. Бейтуганов |
Судьи |
Е.В. Жуков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А25-605/2018
Должник: ОАО "Роскоммунэнерго"
Кредитор: "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "УРАЛЕЦ", Акберов Эльшан Гудрат-оглы, АО "БАРНАУЛЬСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", АО "БАРНАУЛЬСКАЯ ТЭЦ-3", АО "БИЙСКЭНЕРГО", АО "ЕВРОСИБЭНЕРГО", АО "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЦЕНТР МНТК "МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА", АО "ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТГК-13", АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ", АО "КАНСКАЯ ТЭЦ", АО "КЕМЕРОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", АО "КРАСНОЯРСКАЯ ТЭЦ-1", АО "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", АО "КУЗНЕЦКАЯ ТЭЦ", АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО", АО "НАЗАРОВСКАЯ ГРЭС", АО "НОВО-КЕМЕРОВСКАЯ ТЭЦ", АО "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий", АО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ", АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР", АО "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", АО "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР", АО "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ", АО "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ", АО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РАСЧЕТОВ", АО "ЮГО-ЗАПАДНАЯ ТЭЦ", АО ББР БАНК, АО КУЗБАССКОЕ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ, АО МОСКОВСКО-УРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК, АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "НЕЙВА", Бачевский Дмитрий Николаевич, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6748, Вяткина Татьяна Александровна, ГАРАЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КООПЕРАТИВ "КРАСНОКАМЕНСКИЙ 1",
ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОРНОЛЫЖНЫЙ КОМПЛЕКС "ГОРА БЕЛАЯ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СОЦИАЛЬНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ СЕМЬЕ И ДЕТЯМ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЛУЖБЫ ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ", ДЕПАРТАМЕНТ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Журавлева Юлия Андреевна, ЗАО "МУЛЬТИТЕКС", ИП
Кобяшева Людмила Викторовна, Качурин Александр Александрович, Каюмова Ольга Валерьевна, Кицваидзе Тимур Николозович, Ладейщиков Сергей Анатольевич, Лейбин Дмитрий Матвеевич, МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ А.П. БОНДИНА", МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ЮНОСТЬ", МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НЕВЬЯНСКАЯ ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА", МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БИБЛИОТЕКА", МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО, ЭКОНОМИЧЕСКОГО, ПРАВОВОГО И ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ", МУП "ТАГИЛЭНЕРГО", Мясоедова Лилия Валерьевна, Носков Владимир Николаевич, ОАО "АРХАНГЕЛЬСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", ОАО "ТГК-16", ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", ОАО Конкурсный кредитор заявитель: "Межрегиональная рапределительная сетевая компания Урала", ООО "АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "АВТОЗАВОДСКАЯ ТЭЦ", ООО "АГАТ", ООО "АПТЕКА "ВАШ ДОКТОР", ООО "АРГОН - СЕРВИС", ООО "АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД", ООО "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - ПЛЮС", ООО "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", ООО "АЭНП", ООО "БАСТИОН", ООО "БАШКИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ВАВИЛОН", ООО "Высокогорский завод нестандартного оборудования", ООО "ВЫСОКОГОРСКИЙ ШАРОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД", ООО "ГОСТИНИЦА "ТАГИЛ", ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ", ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ИНТЕР", ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "КИНОМАКС НИЖНИЙ ТАГИЛ", ООО "КОММУН-СЕРВИС", ООО "КОМФОРТ+", ООО "КОНЦЕПТ КАР ТАГИЛ", ООО "КУРГАНСКАЯ ТЭЦ", ООО "М. СТАЙЛ", ООО "МВ ГРУПП", ООО "НЕФТЬГАЗИНВЕСТ", ООО "НИЖНЕКАМСКАЯ ТЭЦ", ООО "РАДУГА", ООО "РАЙКОМХОЗ-НТ", ООО "РЕКВИЕМ", ООО "РКБ-ЭНЕРГИЯ", ООО "САТУРН - НТ", ООО "СИБУР ТОБОЛЬСК", ООО "СИТИЭНЕРГО", ООО "СОЮЗЭНЕРГОТРЕЙД", ООО "Тагил Авто", ООО
"ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ-НТ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВОСТРОЙ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОГНИ ВАГОНКИ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЙКОМХОЗ НТ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТАГИЛ-СИТИ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФОРМУЛА БЫТА", ООО "УРАЛЬСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАСТИОН", ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ", ООО "УРАЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР", ООО "УСНВ", ООО "ФАВОРИТ-НТ", ООО "ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ", ООО "ЧЕЛЯБИНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭНЕРГОТРЕЙДИНГА", ООО "ШАХТИНСКАЯ ГАЗОТУРБИННАЯ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯ", ООО "ЭЛЛИПС", ООО "ЭНИ МОТОРС", ООО Частное охранное предприятие "Интерлок-Т", Орлов Алексей Федосеевич, ПАО " Красноярскэнергосбыт", ПАО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "БИНБАНК", ПАО "ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "ВТОРАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ", ПАО "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "Т ПЛЮС", ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N1", ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N2", ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ", ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", ПАО "ХИМПРОМ", ПАО "ЮНИПРО", ПАО ИРКУТСКОЕ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ, ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО", Парамонова Елена Евгеньевна, ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ГАРАЖНЫЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КООПЕРАТИВ "ГОРНЫЙ-1", Рязанова Анна Игоревна, Сагоян Северник Апетович, ТСЖ "4 Микрорайон", ТСЖ "5 МИКРОРАЙОН", ТСЖ "Гальянка", ТСЖ "НАШ ДОМ", ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ", Филиал федерального казенного предприятия Российская государственная цирковая компания Нижне-Тагильский государственный цирк, Черноглова Светлана Владимировна, Чумичев Владимир Германович, Шестак Станислав Николаевич
Третье лицо: "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Сивков Сергей Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
31.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8151/2023
17.05.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-297/2023
04.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14803/2022
16.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13049/2022
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11324/2022
01.11.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
21.10.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.09.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9140/2022
19.09.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
05.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6824/2022
29.08.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
20.07.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
13.07.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5514/2022
28.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6314/2022
17.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5066/2022
03.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3287/2022
25.05.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
06.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2349/2022
06.04.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2355/2022
30.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2318/2022
03.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-783/2022
24.02.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
22.02.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
10.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-239/2022
24.01.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
21.01.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
14.01.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13704/2021
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11369/2021
16.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12935/2021
10.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11990/2021
08.12.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
07.12.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
03.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11994/2021
03.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10763/2021
30.11.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
26.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10478/2021
29.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5228/2021
27.10.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
25.10.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
15.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9355/2021
15.10.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.09.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8600/2021
20.09.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
13.09.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
10.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7991/2021
01.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6260/2021
27.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7712/2021
25.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
20.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
18.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
11.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.07.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
23.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6719/2021
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6306/2021
02.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5228/2021
28.06.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
23.06.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
09.06.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
26.05.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3356/2021
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3083/2021
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3354/2021
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3158/2021
17.05.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
11.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2531/2021
06.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3805/2021
05.05.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
04.05.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
21.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
20.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
15.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
14.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3085/2021
07.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
06.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
31.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
24.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
24.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2283/2021
16.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
12.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
10.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
03.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
20.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
17.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
17.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
16.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-115/2021
10.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
03.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10651/20
26.01.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
19.01.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
13.01.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.12.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10652/20
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9861/20
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11624/20
23.12.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
18.12.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10406/20
09.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10162/20
02.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9855/20
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9625/20
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9599/20
11.11.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
02.11.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6766/20
13.10.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8068/20
01.10.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7816/20
21.09.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7087/20
17.09.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
11.09.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
09.09.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
02.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6530/20
31.08.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
18.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6098/20
18.08.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
17.07.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
15.07.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
09.07.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
02.07.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
22.06.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
17.06.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
10.06.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
02.06.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.05.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
16.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11227/19
27.11.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
15.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10288/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11227/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10648/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
18.10.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
16.10.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
27.09.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9653/19
24.09.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
23.09.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
13.09.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6606/19
05.09.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7389/19
04.09.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
03.09.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
02.09.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4691/19
26.08.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
26.08.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
13.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6317/19
02.08.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6317/19
24.07.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
27.06.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
26.06.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
21.06.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
11.06.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
10.06.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
05.06.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
23.05.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
08.05.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
07.05.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.04.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
19.04.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
18.04.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
10.04.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
09.04.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
08.04.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
05.04.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
03.04.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.03.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
27.03.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
25.03.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
14.03.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
07.03.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
06.03.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
18.02.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
08.02.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.01.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
24.01.2019 Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
17.01.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.12.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
25.12.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
24.12.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
17.12.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
10.12.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
07.12.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10817/18
29.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10814/18
12.11.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
18.10.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
11.10.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
09.10.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
03.10.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
28.09.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
30.08.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
23.08.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
01.08.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
24.07.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
31.05.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
28.05.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18