Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-62341/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 14.11.2017 N 580/17, заключенного между ООО Торговый Дом "Настюша" и ООО "Капитал Менеджмент", и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 14.11.2017 г. N 580/17, заключенный между ООО Торговый дом "Настюша" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент" (далее - ООО "Капитал Менеджмент", ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор об оказании юридических услуг от 14.11.2017 г. N 580/17, заключенный между ООО Торговый Дом "Настюша" и ООО "Капитал Менеджмент", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Капитал Менеджмент" в пользу ООО Торговый Дом "Настюша" 2 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Капитал Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал Менеджмент" указывает на то, что обстоятельства сделки свидетельствуют о том, что выгодоприобретателем при заключении и исполнении спорного договора был именно должник, а не третьи лица. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательства как невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, так и несоответствия квалификации ответчика установленному в договоре размеру оплаты услуг. Также ООО "Капитал Менеджмент" ссылается на недоказанность аффилированности должника и ответчика и мнимости спорного договора, но наличие доказательств заключения спорного договора в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал Менеджмент" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.10.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела следует, 14.11.2017 г. между ООО Торговый дом "Настюша" (заказчик) и ООО "Капитал Менеджмент" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 580/17, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в деле о банкротстве ООО "Зерновая компания "Настюша" N А40-1253/17, АО "Московский комбинат хлебопродуктов" N А41-34824/16.

Во исполнение указанного договора исполнителем были выполнены работы согласно актам приема выполненных работ по договору N 508/17 от 14.11.2017 г. N 1 от 30.11.2017 г., N 2 от 30.12.2017 г., N 3 от 30.01.2018 г., N 4 от 14.02.2018 г. Размер оказанных услуг по договору составил 2 000 000,00 руб., в соответствии с актом N 70 от 14.12.2017 г. на сумму 1 000 000 руб. и актом N 1 от 14.01.2018 г. на сумму в размере 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что услуги, предусмотренные спорным договором, оказывались не ООО Торговый дом "Настюша", а третьим лицам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. В качестве правового основания предъявленных требований указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом принято к производству 18.09.2017. Оспариваемое соглашение с ООО "Капитал Менеджмент" было заключено 14.11.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что услуги по оспариваемому договору были предоставлены не ООО Торговый дом "Настюша", а иным общества, входящим в Группу компаний Настюша, какие-либо хозяйственные отношения между должником и ответчиком отсутствовали.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ООО "Капитал Менеджмент" ссылалось на то, что на основании спорного договора услуги оказывались именно должнику по представлению его интересов в рамках дел о банкротстве ООО "Зерновая компания "Настюша" N А40-1253/17, АО "Московский комбинат хлебопродуктов" N А41-34824/16, что в частности подтверждается включением требований должника в реестр требований кредиторов ООО "Зерновая компания "Настюша".

Действительно, согласно п.1.1. оспариваемого договора предусмотрено, что Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику (ООО Торговый дом "Настюша") юридических услуг по представлению интересов Заказчика в деле о банкротстве ООО Зерновая компания "Настюша" N А40-1253/17, АО "Московский комбинат хлебопродуктов" N А41 -34824/16.

Однако исходя из содержания представленных ответчиком актов и ответов на требования следует, что фактически услуги оказывались не ООО Торговый дом "Настюша".

Так, в представленный актах отражено, что ООО "Капитал Менеджмент" оказывало такие услуги, как: проведение анализ структуры кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Зерновая компания "Настюша" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов", правовой анализ запросов временного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" на предмет их законности и обоснованности, осуществление устных консультаций исполнительного органа АО "Комбифарма" по вопросу прав и обязанностей генерального директора в рамках процедуры наблюдения в соответствии с нормами Закона о банкротстве, правовой анализ требований Инвестиционного фонда Казахстана к ООО "Зерновая компания "Настюша" в рамках дела А40-1253/2017 и др.

Из ответов на требования также следует, что услуги фактически оказывались не ООО Торговый дом "Настюша". Например, в ответе на требование от 22.11.2017 N 22/11/17-07 указано на подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А40-133715/2017 по иску АО ХК "ГВСУ Центр" о взыскании денежных средств в размере 6 778 976 609,35 руб. В рамках указанного дела был подан иск к ООО "Зерновая компания "Настюша", должник участником названного судебного дела не являлся.

Что касается доводов ответчика о включении задолженности ООО Торговый дом "Настюша" в реестр требований кредиторов ООО "Зерновая компания "Настюша" суд апелляционной инстанции признает не доказанным тот факт, что представитель должника, участвующий при рассмотрении требования ООО Торговый дом "Настюша" в деле о банкротстве ООО "Зерновая компания "Настюша", является работником ООО "Капитал Менеджмент".

Фактически все представленные в материалах дела документы подтверждают оплату ООО Торговый дом "Настюша" оказания юридической помощи третьим лицам.

Доказательства же наличия какого-либо положительного экономического эффекта от оказанных ООО "Капитал Менеджмент" услуг по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недейтситвельной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед Акционерным коммерческим банком содействия и духовному развитию Отечества "Пересвет", ООО "Роста-Агро", АКБ "ФИНПРОМБАНК", ОАО "Золоторожский хлеб". Кроме того, должник имел просроченную текущую задолженность перед работниками по заработной плате в размере более 80 млн.руб.

При этом договор был заключен, а также была проведена оплата по нему в период после принятия заявления о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом, о чем ООО "Капитал Менеджмент", являющееся компанией, оказывающей юридическую помощь, в том числе в делах по банкротству, не могло не знать.

Следовательно, в преддверии банкротства должник заключил с ответчиком договор в интересах третьих лиц, уплатив, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве, денежные средства на сумму 2 400 000,00 руб., при этом ООО Торговый дом "Настюша" не получило никакого положительного экономического эффекта от рассматриваемой сделки.

Указанные обстоятельства подтверждают злоупотребление сторонами спорного договора своими правами.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий должника формально ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не раскрывает обстоятельств, по которым он полагает, что спорный договор является мнимой сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства сделки свидетельствуют о том, что выгодоприобретателем при заключении и исполнении спорного договора был именно должник, а не третьи лица был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей и несоответствия квалификации ответчика установленному в договоре размеру оплаты услуг отклоняется, как не имеющий правового значения, учитывая, что судом установлен факт оказания услуг не должнику, а третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности аффилированности должника и ответчика и мнимости спорного договора отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40- 172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капитал Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик