Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-26528/20 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой": Дидоренко О.В. по доверенности от 21.01.2020,

от ПАО "Совкомбанк": Чуриловский А.О. по доверенности от 02.09.2020,

от ООО СЦ "Кволити": Ольха Н.А. по доверенности от 15.10.2020 (посредством системы "онлайн-заседание")

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26528/2020) ООО "Строительный центр "Кволити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.65(судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" Исаева М.Ю. к ООО "Строительный центр "Кволити" о признании недействительными платежи на общую сумму 72 511 568,24 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" обратилось (далее - ООО "Инжпутьстрой", должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

28.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Электросвязьмонтаж") поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64581/2018/вст.1 от 30.05.2018 заявление ООО "Электросвязьмонтаж" от 28.05.2018 б/N о признании ООО "Инжпутьстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 заявление ООО "Инжпутьстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Заявление ООО "Электросвязьмонтаж" от 28.05.2018 б/N о признании ООО "Инжпутьстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 02.07.2018 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявление ООО "Электросвязьмонтаж" признано обоснованным. В отношении ООО "Инжпутьстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.09.2018 N 163.

Решением от 03.12.2018 (28.11.2018 объявлена резолютивная часть) ООО "Инжпутьстрой" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Сведения опубликованы в ЕФРСБ 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" утвержден Исаев Михаил Юрьевич (ИНН 501706827479, почтовый адрес: 109316, Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр. 6, оф. 201), член ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418; адрес: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36, оф. 313, адрес: 109316, Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр. 6, оф. 201, 208).

26.03.2020 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего "Инжпутьстрой" Исаева М.Ю. о признании недействительными платежей на общую сумму 72 511 568,24 руб., совершенных должником в пользу ООО "СЦ "Кволити".

Определением от 27.07.2020 арбитражный суд признал недействительными платежи на сумму 72 511 568,24 руб., совершенные ООО "Инжпутьстрой" в адрес ООО "СЦ "Кволити". Применил последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО "СЦ "Кволити" 72 511 568,24 руб. в конкурсную массу ООО "Инжпутьстрой". Взыскал с ООО "СЦ "Кволити" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

В апелляционной жалобе ООО "СЦ "Кволити" просит определение от 27.07.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" о признании недействительными платежей на сумму 72 511 568,24 руб.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были установлены все фактические обстоятельства, касающиеся определения характера и объемов выполненных ответчиком строительных работ. По мнению подателя жалобы, факт выполнения работ ООО "СЦ "Кволити" подтверждается договором N ИПС-45/2016, реестрами переданной исполнительной документации, актом комиссионного натурного осмотра N1 от 03.10.2018, подписанным, в том числе, руководителем проекта ООО "ПСК "Ремпуть". Обществом отмечено, что копии данных документов были направлены в материалы настоящего обособленного спора, оценка которым судом первой инстанции не дана.

Одновременно в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов обособленного спора А56-64581/2018/тр.15 и о приобщении следующих доказательств:

- Копии договора поставки N СП08-06/16 от 08.06.2016 с приложением N 1;

- Копии счет-фактуры N 249 от 17.06.2016;

- Копии товарной накладной N 249 от 17.06.2016;

-Копии счет-фактуры N 254 от 23.06.2020;

-Копии товарной накладной N 254 23.06.2020;

-Копии договора поставки продукции от 02.06.2016 с приложением N 1;

- Копии счет-фактуры N 236 от 09.06.2016;

- Копии товарной накладной от N 236 от 009.06.2016;

- Копии счет-фактуры N 266 от 30.06.2016;

- Копии товарной накладной N 266 от 30.06.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Инжпутьстрой" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств реального выполнения ответчиком работ в пользу должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства перечислены без какого-либо встречного предоставления. Документы, подтверждающие выполнение работ по договору (накладные на материалы, документы на технику, счета-фактуры и др.) отсутствуют. Фактические обстоятельства свидетельствуют о характере вывода денежных средств должника в адрес фирм-однодневок и аффилированных с ним структур с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Поскольку оспариваемые платежи совершены должником без надлежащего встречного исполнения (безвозмездно), ответчик, по мнению управляющего, подпадает под критерии "фирмы-однодневки", а должник выводил денежные средства на сомнительное юридическое лицо с целью их последующего транзитного перемещения по счетам иных организаций, намереваясь тем самым причинить значительный вред независимым кредиторам.

ПАО "Совкомбанк" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что она не подлежит удовлетворению, а судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "СЦ "Кволити" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также настаивал на приобщении письменных пояснений, содержащие ходатайства о приобщении дополнительных документов и назначении по делу строительно-технической экспертизы, направленных посредством системы "Мой Арбитр".

Представители конкурсного управляющего и ПАО "Совкомбанк" поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против удовлетворения заявленных со стороны ответчика ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнений участвующих в деле лиц, и руководствуясь положениями статей 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам обособленного спора поступивших за день до судебного заседания (09.12.2020) письменных пояснений, содержащие ходатайства о приобщении дополнительных документов и назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право лиц, участвующих в обособленном споре, знать об аргументах подателя жалобы до начала судебного разбирательства. Оснований для истребования каких-либо доказательств из материалов иного обособленного спора апелляционный суд также не усмотрел, как и оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" выявлено, что в период с 05.08.2016 г. по 09.01.2017 г. ООО "Инжпутьстрой" перечислило с расчетного счета в АО "Сбербанк" в адрес ООО "СЦ "Кволити" (далее по тексту также - ответчик) денежные средства по договору N ИПС-45/2016 от 30.06.2016 года в общей сумме 72 511 568,24 рублей следующими платежами:

Дата Сумма, руб. Назначение платежа

05.08.2016 1000000 Аванс на СМР по договору ИПС-45/2016 от 30.06.2016 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37

12.08.2016 3000000 Оплата за СМР по договору ИПС-45/2016 от 30.06.2016 Сумма 3000000-00 В т.ч. НДС (18%) 457627-12

01.09.2016 24500000 Оплата за СМР по договору ИПС-45/2016 от 30.06.2016 Сумма 24500000-00 В т.ч. НДС (18%) 3737288-14

16.09.2016 3000000 Оплата за СМР по договору ИПС-45/2016 от 30.06.2016 Сумма 3000000-00 В т.ч. НДС (18%) 457627-12

27.09.2016 5211568,24 Оплата за СМР по договору ИПС-45/2016 от 30.06.2016 Сумма 5211568-24 В т.ч. НДС (18%) 794984-99

11.10.2016 11000000 Оплата за СМР по договору ИПС-45/2016 от 30.06.2016 Сумма 11000000-00 В т.ч. НДС (18%) 1677966-10

17.10.2016 10000000 Оплата за СМР по договору ИПС-45/2016 от 30.06.2016 Сумма 10000000-00 В т.ч. НДС (18%) 1525423-73

09.01.2017 14800000 Оплата за СМР по договору ИПС-45/2016 от 30.06.2016 Сумма 14800000-00 В т.ч. НДС (18%) 2257627-12

Итого 72 511 568,24

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету должника в ПАО "Сбербанк", а также платежными поручениями.

По мнению конкурсного управляющего, спорные платежи совершены в пользу сомнительного юридического лица в отсутствие фактических (реальных) гражданско-правовых отношений с целью причинения вреда другим кредиторам, в связи с чем, являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ООО "Инжпутьстрой" банкротом принято к производству Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.05.2018 года, оспариваемые платежи совершены в 3-летний период подозрительности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве "необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

На дату осуществления оспариваемых платежей у ООО "Инжпутьстрой" уже имелись просроченные неисполненные денежные обязательства перед многими кредиторами, шли многочисленные судебные разбирательства.

Так, например, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 года по делу N А56-30291/2015 взыскано в пользу ООО "ПетроЭлектроСтрой" 1 625 524 руб. 22 коп., составляющих 1 360 271 руб. 31 коп. задолженности и 265 252 руб. 91 коп. пеней, а также 29 255 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 года по делу N А41-40817/2016 в пользу ООО "СусаварСтрой" взыскана задолженность по договору N 0148200005414000104 от 20.05.2014 года в сумме более 29 миллионов рублей, неустойка за период с 14.08.2014 по 12.05.2016 в размере около 7 миллионов рублей, задолженность по договору N 0148200005414000105 от 20.05.2014 года в сумме более 14 миллионов рублей, неустойка за период с 05.09.2014 по 12.05.2016 в размере более 3 миллионов рублей. Впоследствии данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом вынесено решение от 22.06.2018 года, которым взыскана ещё большая сумма.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по делу N А41-95928/17 с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Электросвязьмонтаж" взыскана задолженность по договору подряда от 05.11.2014 года в размере более 465 миллионов рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 до 15.12.2017 года в размере более 90 миллионов рублей.

Наличие признака неплатежеспособности должника дополнительно нашло отражение в проведенном в процедуре наблюдения временным управляющим в порядке ст. 20.3 Закона о несостоятельности анализом на предмет наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 года по делу N A56-64581/2018/вст.1 отражено: "В соответствии с данными анализа финансового состояния должника коэффициент на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о неликвидности баланса должника и его неплатежеспособности. По состоянию на 31.12.2017 значение коэффициента абсолютной ликвидности равно 0,04, что свидетельствует о неспособности погасить текущие обязательства за счет ликвидных оборотных активов. На 31.12.2017 согласно бухгалтерскому балансу ООО "Инжпутьстрой" числились обязательства на сумму 2 166 466 тыс.руб.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника судом сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности".

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что при обращении ООО "СЦ "Кволити" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжпутьстрой" ответчик представил акты о приемке выполненных работ, датированные тем же днём, что и договор N ИПС-45/2016 - 30.06.2016 года, указав на то, что при наличии реальных добросовестных гражданско-правовых отношений между сторонами их составление и подписание в данные сроки фактически невозможно.

Суд первой инстанции в определении сделал вывод об искусственном создании видимости правоотношений, подписании первичных документов лишь для вида. По мнению суда первой инстанции, договор от 30.06.2016 года оформлен без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 года N А56-64581/2018/тр.15 в удовлетворении заявления ООО "СЦ "Кволити" отказано.

Кроме того, суд первой инстанции указал в определении на наличие сомнений в реальности выполнения работ ответчиком, с учетом следующих обстоятельств:

- в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении 100%-ного учредителя и генерального директора Прокопьева Константина Валерьевича;

- согласно данным, представленным на официальном сайте ФПС России, уставный капитал ответчика составляет 10 ООО рублей, при этом видами деятельности ответчика являются "Распиловка и строгание древесины", "Производство железнодорожных и трамвайных шпал из древесины", которые предполагают наличие большого штата сотрудников, производственных, складских и иных площадей для осуществления заявленной деятельности, а также большого оборота денежных средств. Сведения о наличии у ответчика необходимых торговых, производственных, складских и иных площадей и др., отсутствуют;

- сведения о фактическом местонахождении ответчика отсутствуют. Согласно данным, представленным на официальном сайте ФНС России, ответчиком принято решение об изменении места нахождения, указан не полный адрес - город Новосибирск;

- 18.06.2018 года Арбитражным судом Ярославской области возбуждено дело о банкротстве ООО "СЦ "Кволити" N А82-7348/2018, 15.08.2019 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, фактические обстоятельства свидетельствуют о характере вывода денежных средств должника в адрес фирм-однодневок (к каковым отнес по ряду признаков и ответчика) и аффилированных с ним структур с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Оценивая доводы подателя жалобы и лиц, возражающих на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Обособленные споры в делах о банкротстве, в частности связанные с рассмотрением требований кредиторов и с оспариванием различных сделок с участием должника, хотя и могут быть связаны между собой, применительно к установлению объема фактических сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность тех или иных доводов и возражений, однако сами по себе носят сугубо самостоятельный процессуальный характер, что предполагает процессуальную активность, прежде всего, участников соответствующих споров по представлению в материалы каждого обособленного спора необходимого объема сведений и доказательств. При этом в рамках рассмотрения судом первой инстанции конкретных обособленных споров в условиях состязательности участвующих в деле лиц именно на них лежит процессуальная обязанность по представлению доказательств в каждом обособленном споре, независимо от периода и характера ранее рассмотренных судом споров в делах о банкротстве. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора (А56-64581/2018/сд65) со стороны ООО "СЦ "Кволити" своевременно не была исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному представлению в суд мотивированного отзыва на заявление конкурсного управляющего, с представлением необходимого объема сведений и доказательств в обоснование доводов отзыва, в связи с чем суд первой инстанции данными материалами к моменту проведения судебного заседания (22.07.2020) не располагал и не мог дать им должную оценку. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство ответчика, заявленное в апелляционном суде, относительно приобщения отзыва ответчика на заявление, дополнительных документов, а также материалов, которые находились в материалах ранее рассмотренного судом иного обособленного спора (А56-64581/2018/тр15), было признано апелляционным судом подлежащим отклонению, с учетом недоказанности со стороны ответчика уважительности причин невозможности своевременного представления доказательств в суде первой инстанции, а также с учетом того, что со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства, связанные с истребованием каких-либо доказательств из материалов иного обособленного спора, в условиях самостоятельного формирования судом материалов конкретного обособленного спора на основе представляемых участниками дела сведений и доказательств.

Таким образом, следует признать, что объема первичных документов, устанавливающих и подтверждающих факт выполнения ответчиком каких-либо работ в надлежащем объеме, применительно к оспариваемым платежам и указанным в них основаниям (со ссылкой на договор ИПС-45/2016 от 30.06.2016) в рамках настоящего обособленного спора со стороны ответчика до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения представлено не было. В свою очередь, ссылки ответчика на представление определенного объема первичных документов в материалы иного обособленного спора, связанного с рассмотрением требования ООО "СЦ "Кволити" к должнику, как полагает апелляционный суд, в условиях отсутствия у суда апелляционной инстанции указанных материалов и с учетом отклонения соответствующего ходатайства ответчика в порядке статьи 268 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции была дана должная оценку доводам управляющего и одного из кредиторов, поддержавшего заявление управляющего, относительно наличия объективных сомнений как в реальности выполнения ответчиком самих работ, применительно к получению денежных средств от должника, так и сомнения, обусловленные оценкой поведения ответчика в качестве хозяйствующего субъекта, наряду с объективными сомнениями о наличии у ответчика производственных, трудовых и материальных ресурсов для выполнения соответствующего объема работ.

При подаче заявления об оспаривании платежей конкурсный управляющий указывал на то, что договор, который указан в качестве основания платежей и основания возникновения обязательств, как и определенный объем сведений и доказательств, которые ранее представлял ответчик при подаче заявления о включении в реестр требований к должнику, могут быть квалифицированы в качестве документов, изготовленных ответчиком для придания видимости наличия и исполнения обязательств перед должником. Соответствующие документы (договор и акты), как указывал управляющий, были датированы одной датой, при отсутствии иной относимой первичной документации, которая могла бы с должной достоверностью установить реальный объем выполненных ответчиком работ подрядного характера. Управляющий также сослался на ряд косвенных признаков и документов, наличие которых позволяло судить о том, что ответчик по существу не имел надлежащих трудовых, материальных и иных ресурсов, а также имущества и средств, позволяющих ему вести реальную производственно-хозяйственную деятельность, притом, что в ЕГРЮЛ содержались сведения о недостоверности информации об учредителе должника и его исполнительном единоличном органе, при наличии сведений о многочисленных изменениях местонахождения ответчика как юридического лица, о введении в отношении него процедуры банкротства, с последующим прекращением дела о банкротстве по причине отсутствия у должника денежных и иных средств и отсутствия средств для ведения процедуры. Управляющий указывал на то, что фактически ответчик мог быть отнесен к категории лиц, подпадающих под понятие "фирмы-однодневки", что по совокупности признаков и в условиях выявления у должника признаков финансовой несостоятельности на момент осуществления оспариваемых платежей указывало на возможность их квалификации как подозрительных сделок, с направленностью причинения вреда должнику и его независимым кредиторам.

С учетом того, что в ряде обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Инжпутьстрой" были установлены соответствующие обстоятельства, связанные с выводом со стороны должника денежных средств на расчетные счета различных организаций в условиях своей финансовой неплатежеспособности, при номинальном характера ряда организаций - контрагентов и получателей денежных средств, с использованием и самого должника в качестве транзитной организации по перемещению денежных средств в интересах материнской компании (ООО ПСК "Ремпуть"), указанные управляющим обстоятельства, наряду с отсутствия поступления со стороны ответчика мотивированных возражений, основанных на допустимых и относимых доказательствах первичного характера, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей в пользу ответчика в качестве недействительных, в том числе по причине их мнимости, с направленностью на причинение вреда должнику и независимым кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона Российской федерации "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил достаточной совокупности оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с отнесением судебных расходов по ее рассмотрению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова