Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-15723/20 по делу N А55-10304/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф06-3313/21 настоящее постановление изменено

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

от конкурсного управляющего - представитель Ковчик Р.Ю., по доверенности от 16.07.2020,

от Байбиковой З.Ф. - представитель Ходячева Е.Ю., по доверенности от 25.06.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Байбиковой З.Ф. на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 об отказе в удовлетворении заявлений Байбиковой Зульфии Фяритовны, Леушкина Алексея Ивановича об отмене обеспечительных мер

в рамках дела N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк", ИНН 6318109040, ОГРН 10263000051703.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит принять обеспечительные меры в обеспечение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Комаревцеву Максиму Александровичу, Саплинову Алексею Николаевичу, Кошарскому Алексею Андреевичу, Хенкину Виктору Валерьевичу, Чемирису Денису Борисовичу, Леушкину Алексею Ивановичу, Хасаеву Габибулле Рабадановичу, Селезневой Диляре Ахметовне, Исайчеву Михаилу Олеговичу, Азизовой Ирине Александровне, в пределах 23 097 872 000,00 рублей, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума в Самарской области гражданина и лиц, находящихся на его иждивении до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Нестерову Алексею Владимировичу, Злобину Юрию Анатольевичу, в пределах 23 097 872 000,00 рублей, за исключением денежных средств, в пределах установленной величины прожиточного минимума в г.Москве гражданина и лиц, находящихся на его иждивении до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Байбиковой Зульфие Фяритовне в пределах 23 097 872 000,00 рублей, за исключением денежных средств, в пределах установленной величины прожиточного минимума в Московской области гражданина и лиц, находящихся на его иждивении до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: - жилое помещение, 137 кв.м., Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 320, кв., 80/81, кадастровый номер: 63:01:0217003:7241; - жилое помещение, 56 кв.м., Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. А.Толстого, д. 55/ул. Венцека, д. 19, кв. 24, кадастровый номер 63:01:0809006:629; - земельный участок 1363 кв.м., Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Подгорная, кадастровый номер 63:01:0624003:727, принадлежащим Леушкину Алексею Ивановичу; - жилое помещение, доля 2/4 в праве общей собственности на квартира 122,6 кв.м., Самарская область, г.Самара, Ленинский р-н, ул.Льва Толстого, д.52, Квартира 16, кадастровый номер 63:01:0502005:797; - жилой дом 22.3 кв.м., Самарская область, Безенчукский район, с. Екатериновка, ул. Полевая, д. 19, кадастровый номер 63:12:0402004:92, принадлежащим Чемирису Денису Борисовичу; - жилое здание, 368,7 кв.м., Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, Барбошина поляна, 13-я линия, д.9/9А, кадастровый номер 63:01:0214001:807; - нежилое помещение, 1962,3 кв.м., 1/42 доля в праве, Самарская область, город Самара, Ленинский район, улица Молодогвардейская, дом 139, нежилое помещение N 27, кадастровый номер 63:01:0505007:1103; - нежилое помещение, 18.9 кв.м., Самарская обл. г.Самара, Ленинский район, улица Арцыбушевская, д.42а, ГСК-555, Гараж 33, кадастровый номер 63:01:0513003:1286; - жилое помещение, 124.2 кв.м., Самарская область, город Самара, Ленинский район, улица Молодогвардейская, дом 139, квартира 33, кадастровый номер 63:01:0505007:1137, принадлежащим Хасаеву Габибулле Рабадановичу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 по делу N А55- 10304/2018 отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее Комаревцеву Максиму Александровичу, Саплинову Алексею Николаевичу, Кошарскому Алексею Андреевичу, Хенкину Виктору Валерьевичу, Чемирису Денису Борисовичу, Леушкину Алексею Ивановичу, Хасаеву Габибулле Рабадановичу, Селезневой Диляре Ахметовне, Исайчеву Михаилу Олеговичу, Нестерову Алексею Владимировичу, Байбиковой Зульфие Фяритовне, Азизовой Ирине Александровне, Злобину Юрию Анатольевичу. В указанной части принять новый судебный акт. Наложить арест на имущество, принадлежащее Комаревцеву Максиму Александровичу, Саплинову Алексею Николаевичу, Кошарскому Алексею Андреевичу, Хенкину Виктору Валерьевичу, Чемирису Денису Борисовичу, Леушкину Алексею Ивановичу, Хасаеву Габибулле Рабадановичу, Селезневой Диляре Ахметовне, Исайчеву Михаилу Олеговичу, Нестерову Алексею Владимировичу, Байбиковой Зульфие Фяритовне, Азизовой Ирине Александровне, Злобину Юрию Анатольевичу в пределах суммы 23 097 872 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 по делу NА55-10304/2018 оставлено без изменения.

Леушкин А.И. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, в части ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Леушкину Алексею Ивановичу. Отменить обеспечительные меры, наложенные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее Леушкину Алексею Ивановичу, в части ареста иного имущества, превышающего стоимость права требования на получение в собственность объекта долевого строительства, который соответствует квартире в жилом доме, расположенном по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Степана Разина, дом 150, квартира N 56 и имеющей следующие характеристики: количество комнат - 3, этаж - 11, - 12; жилая площадь - 135,76 кв.м., общая площадь - 238,40 кв.м.

Байбикова З.Ф. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, в части ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Байбиковой Зульфие Фяритовне в пределах 23 097 872 000,00 рублей, за исключением денежных средств, в пределах установленной величины прожиточного минимума в Московской области гражданина и лиц, находящихся на его иждивении до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.09.2020 в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайства Леушкина Алексея Ивановича об отмене обеспечительных мер вх.N 172829 от 21.08.2020 и Байбиковой Зульфии Фяритовны об отмене обеспечительных мер вх.N 158280 от 06.08.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Байбикова З.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв.

Представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения по мотивам указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятие решения о наложении ареста на все денежные средства, которые будут поступать на банковский счет заявителя, с которых производится погашение кредита, не позволит своевременно исполнять обязательства по действующему кредитному обязательству, а также указывает, что в настоящее время зарегистрирована в г. Москва, при этом обжалуемым судебным актом исключена величина прожиточного минимума для гражданина зарегистрированного в Московской области, что существенно нарушит права и законные интересы апеллянта.

Отказывая в удовлетворении заявления Байбиковой З.Ф. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что предметом заявленного требования являлось привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В случае удовлетворения заявления возникнет необходимость взыскания задолженности за счет имущества ответчика, в связи с чем, сокрытие либо принятие иных мер по отчуждению имущества ответчиком может привести к невозможности исполнения судебного акта и, с учетом существенного размера требования, причинению значительного ущерба должнику, а также кредиторам, следовательно, принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, поскольку отчуждение имущества ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 постановление N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 9 указанного постановления N 55 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в рамках данного дела судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств Байбиковой З.Ф.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Между тем, часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

На основании положений главы 8 АПК РФ в их системном толковании возможно прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в том числе Байбикову З.Ф.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер послужили обстоятельства возможного исполнения судебного акта в будущем, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, т.к. его исполнение предполагается за счет имущества и денежных средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, так как со стороны ответчиков возможно недобросовестное поведение в виде отчуждения, принадлежащего им имущества.

На основании изложенного, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов АО "АктивКапитал Банк", заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена также значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличие реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Заявитель в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер не представил доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие для принятия обеспечительных мер, отпали, либо имеются какие-либо новые обстоятельства, исключающие необходимость их принятия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Байбиковой З.Ф. и необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.07.2020 по делу N А55-10304/2018.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, обеспечительные меры в виде ареста имущества Байбиковой З.Ф. приняты до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не разрешен.

Таким образом, прекращение действия обеспечительных мер в данном случае является преждевременным.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обычно складывающаяся практика свидетельствует о возможном сокрытии недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций-должников, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также о высокой вероятности совершения ими таких действий по сокрытию своего имущества.

Суд апелляционной инстанции указывает также на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55), при наличии соответствующих оснований.

Какие-либо иные доводы относительно причин и оснований для отмены принятых обеспечительных мер в целом заявителем не приведены, доказательства того, что соответствующие основания отпали или прекратились, не представлены.

При этом, обращаясь в суд первой инстанции, заявитель не просил отменить принятые обеспечительные меры в конкретной части, необходимой для исполнения текущих обязательств ответчика, не определил размер средств, подлежащих освобождению в этой связи от ареста и периодичность нуждаемости в них, либо изменить их в связи с регистрацией в г. Москва.

В этой связи, оценивая основания для отмены обеспечительных мер в целом, суд первой инстанции обоснованно не установил таковых, тогда как об их отмене в конкретной части или соответствующем изменении принятых обеспечительных мер, ответчики (ст.ст. 95, 97 АПК РФ) не заявляли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 по делу N А55-10304/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн