Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 10АП-17154/20 по делу N А41-50847/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-11444/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-50847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" Тулинова С.В. - Коваль М.А. по доверенности от 20.11.2020 г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" Тулинова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-50847/17, по заявлению конкурсного управляющего к ответчику Бабаян Рузанне Ашотовне (далее - ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕКС" (ИНН 5021008070),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017, впоследствии отмененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, принято к производству заявление акционерного общества "Эксперт банк" (далее - АО "Эксперт банк") о признании закрытого акционерного общества "ТЕКС" (далее - ЗАО "ТЕКС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (далее - ООО "ТОПАЗ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 заявление ООО "ТОПАЗ" признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 заявление АО "Эксперт банк" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ТЕКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Евгения Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ТЕКС" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 ЗАО "ТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2017 N П41, заключенного между ЗАО "ТЕКС" и Бабаян Р.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств.

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года между ЗАО "ТЕКС" и Бабаян Р.А. заключен предварительный договор купли продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 2 которого Стороны обязуется заключить основной договор в течение 30 дней с даты регистрации права собственности на нежилое помещение за Продавцом.

Стоимость нежилого помещения по основному Договору будет составлять 150 000 руб.. Покупатель обязуется оплатить стоимость нежилого помещения путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Продавца.

В соответствии с соглашением об авансе от 22.08.2014 на ответчика возложена обязанность по оплате 150 000 рублей в счет будущего договора купли-продажи.

Денежные средства в указанной сумме были оплачены Должнику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015.

01 июня 2017 года между должником и ответчиком заключен договор купли продажи N П41 нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Ленинский, улица Мичурина, дом 1, машино-место П41, согласно которому помещение продано по цене 150 000 рублей.

В п. 4 Договора стороны согласовали, что Покупатель оплачивает стоимость нежилого помещения в день подписания настоящего Договора.

Конкурсный управляющий полагая, что договор заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, поскольку стоимость нежилого помещения, отчужденного по спорной сделке существенно занижена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

С учетом представленных в дело доказательств и разъяснений Пленума ВАС РФ, суд пришел к выводу, что фактически договор купли-продажи спорного имущества между сторонами заключен 22.08.2014 по цене 150 000 рублей на условиях отсрочки платежа.

Соответственно, именно на эту дату следует применять положения Закона о банкротстве, оценивая условия сделки на предмет подозрительности.

Поскольку суд пришел к выводу, что условия договора купли-продажи были согласованы сторонами 22.08.2014, то есть за пределами 1 года до возбуждения дела о банкротстве должника, указанный договор не может быть оспорен по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В свою очередь, совокупность оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлена.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отмечалось ранее, 22 августа 2014 года между ЗАО "ТЕКС" и Бабаян Р.А. заключен предварительный договор купли продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 2 которого Стороны обязуется заключить основной договор в течение 30 дней с даты регистрации права собственности на нежилое помещение за Продавцом.

Стоимость нежилого помещения по основному Договору будет составлять 150 000 руб.. Покупатель обязуется оплатить стоимость нежилого помещения путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Продавца.

В соответствии с соглашением об авансе от 22.08.2014 на ответчика возложена обязанность по оплате 150 000 рублей в счет будущего договора купли-продажи.

Денежные средства в указанной сумме были оплачены Должнику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно расходному кассовому ордеру от 01.06.2017 денежные средства в размере 150 000 руб. были возвращены Должником в адрес Покупателя. При этом в качестве оснований для возврата указано " Соглашение о расторжении от 01.06.2017 Соглашения от 22.08.2014" (л.д. 120).

01 июня 2017 года между должником и ответчиком заключен договор купли - продажи N П41 нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Ленинский, улица Мичурина, дом 1, машино-место П41, согласно которому помещение продано по цене 150 000 рублей.

В п. 4 Договора стороны согласовали, что Покупатель оплачивает стоимость нежилого помещения в день подписания настоящего Договора. Денежные средства были перечислены Покупателем 07.06.2017 (л.д. 35). Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривалось.

Помещение было передано Продавцом Покупателю по акту приема-передачи 01.06.2017.

Выводы суда о том, что фактически сделка купли-продажи была совершена в 2014 году при подписании предварительного договора купли-продажи, что делает невозможным ее оспаривания применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок должника является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

В рассматриваемом случае машино-место было передано покупателю 01.06.2017, государственная регистрация произведена в 2017 году, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ТЕКС" и потому сделка могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843).

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что 01.06.2017 между сторонами предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 22.08.2014 был расторгнут.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года.

Оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения был заключен между должником и Бабаян Р.А. 01 июня 2017 года, фактически имущество было передано 01 июня 2017 года, регистрация перехода права произведена также в 2017 году, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании ЗАО "ТЕКС" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, для признания спорной сделки недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно Отчету N ТЕКС/2020-СК-6 от 07.02.2020 рыночная стоимости машино-места составляет 584 000 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН кадастровая стоимость упомянутого нежилого помещения составляла 344 453,79 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание выработанные судебной практикой подходы относительно взаимосвязи кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171), согласно которым судам при рассмотрении дел, касающихся оспаривания сделок по продаже объектов недвижимости, рекомендовано проверять кадастровую стоимость объектов на момент сделки, а также выяснять обстоятельства и причины определения рыночной стоимости (по судебной экспертизе или по отчетам специалистов, представленных сторонами) значительно ниже его кадастровой стоимости.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества в Отчете, представленном конкурсным управляющим, значительно превышает его кадастровую стоимость. При этом определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества в Отчете, представленном ответчиком, в размере 170 000 руб. определена значительно ниже его кадастровой стоимости, но фактически соответствует цене приобретения,

При этом обоснование причин столь существенной разницы ни в одном из отчетов не приведено.

Из упомянутых отчетов не следует, какие индивидуальные особенности помещения, не учтены при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, что привело к значительному завышению или занижению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не содержат сведений об ошибках, допущенных при проведении кадастровой оценки машиномест (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным принять во внимание кадастровую стоимость спорного нежилого помещения для целей определения равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, отказав конкурсному управляющему в назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело без назначения судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

В рассматриваемом случае, расхождение стоимости, определенной сторонами в Договоре купли-продажи относительно кадастровой стоимости составляет более 30%.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен сторонами при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, что свидетельствует о наличии основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, факт отчуждения нежилого помещения ответчиком в пользу третьего лица, учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу N303-ЭС15-2858, А51-7114/2012, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бабаян Р.А. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 344 453,79 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года подлежит отмене.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-50847/17 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения N П41 от 01 июня 2017 года, заключенный между ЗАО "ТЕКС" и Бабаян Р.А.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Бабаян Р.А. в конкурсную массу ЗАО "ТЕКС" денежные средства в размере 344 453,79 рублей

Возвратить ЗАО "ТЕКС" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева