Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-18762/20 по делу N А32-42523/2017

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Штыковой Н.В.: представитель Дмитриева Н. В. по доверенности от 08.01.2020,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Администрации МО города Новороссийска: представитель Куприева А.А. по доверенности от 28.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Акстрой": представитель Лавриненко С.В. по доверенности от 16.07.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" Тимофеевой Е.Б.: представитель Ярополов А.А. по доверенности от 25.05.2020,

от участников долевого строительства: представитель Фаустов М.И. по доверенности от 20.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Акстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-42523/2017 о расторжении договора к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Акстрой", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2018 N НР/СК-3, заключенного между ООО "Кубаньжилстрой" и ООО "СК "Акстрой" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-42523/2017 расторгнут договор купли-продажи земельного участка NНР/СК-3 от 29.04.2018, заключенный между ООО "СЗ "Акстрой" (ИНН 3905082950) и ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772). Суд возложил на ООО "СЗ "Акстрой" обязанность возвратить в собственность ООО "Кубаньжилстрой" следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309018:1319, площадью 8 327 кв.м., местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, район с. Алексино, и расположенные на нем строительную площадку и капитальные вложения в строительство. Возложена обязанность на ООО "СЗ "Акстрой" передать ООО "Кубаньжилстрой" правоустанавливающую, разрешительную, проектную, исполнительную и иную документацию на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309018:1319 и расположенные на нем: строительную площадку и капитальные вложения в строительство, перечень которой приведен в приложении N 2 к договору купли-продажи земельного участка N НР/СК-3 от 29.04.2018.

С ООО "СЗ "Акстрой" в пользу ООО "Кубаньжилстрой" взысканы денежные средства на случай неисполнения настоящего судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с определением суда от 09.10.2020 по делу N А32-42523/2017, общество с ограниченной ответственностью "СЗ "Акстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в результате принятия обжалованного судебного акта предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309018:1319, площадью 8 327 кв.м, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, район с. Алексино, выбыл из владения ответчика без привлечения к участию в деле залогодержателей - участников долевого строительства, перечень которых указан в приложении N 5 к договору купли-продажи земельного участка N НР/СК-3. Спор относительно судьбы земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, напрямую затрагивает права и законные интересы участников долевого строительства. Участники долевого строительства необоснованно не были привлечены к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, в то время как принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает их права как залогодержателей, поскольку расторжение договора влечет утрату предмета залога. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и аналогичного спора о расторжении договора купли-продажи земельного участка N НР/СК-2 в одно производство.

Податель жалобы просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц - участников долевого строительства: Семерикову Светлану Викторовну; Уйгур Оксану Сергеевну, Колесникову Галину Фоминичну, ООО "Херсонесес-Рус".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-42523/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования города Новороссийска просит обжалованный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 заявление Бузиковой Натальи Петровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубаньжилстрой" принято к производству. К участию в деле привлечена ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края и Департамент по надзору в строительной сфере Администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202(6682).

Определением от 25.01.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

23.11.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано уведомление в порядке пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (сообщение N 216 (6696)).

29.04.2018 между ООО "Кубаньжилстрой" и ООО "СЗ "Акстрой" заключен договор купли-продажи земельного участка N НР/СК-3 (далее - договор). Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309018:1319, площадью 8 327 кв.м, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, район с. Алексино.

Согласно пункту 3 договора вместе с земельным участком продавец передаёт, а покупатель принимает по акту:

строительную площадку, расположенную на территории земельного участка и капитальные вложения в строительство, список которых приведен в Приложении N 1 к договору;

правоустанавливающую, разрешительную, проектную, исполнительную и другую документацию, относящуюся к земельному участку, объектам капитального строительства и материальным ценностям, находящимся на земельном участке, список которой приведён в Приложении N 2 к Договору.

Главой 2 договора установлены цена договора и порядок расчетов, согласно которой цена договора составляет 160 322 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 157 022 000 руб., цена капитальных вложений - 3 300 000 руб.

Сторонами согласован следующий порядок расчётов:

58 239 316,52 руб. - до 01 января 2019 года;

102 082 683,48 руб. - до 01 января 2020 года.

Полагая, что имеются основания для расторжения договора, поскольку покупатель существенно нарушил условия договора, конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией. Ответчик, получивший претензию, действий по расторжению договора не предпринял, что послужило основанием для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о расторжении договора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Исходя из названных положений Закона о банкротстве, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора, влекущее для сторон такие серьезные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Согласно представленным документам, конкурсный управляющий 19.12.2019 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2018 N НР/СК-3, которое получено ответчиком.

В ответ на полученное требование ответчик направил в адрес управляющего уведомление, согласно которому он обращает внимание на то, что одновременно с расторжением договора купли-продажи к ООО "Кубаньжилстрой" переходят обязанности застройщика перед участниками строительства. Против расторжения договора не возражал.

Впоследствии на электронную почту представителя ООО "СЗ "Акстрой" конкурсный управляющий направил проект соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2018 N НР/СК-3, содержащий положения о переходе обязанностей застройщика перед дольщиками к ООО "Кубаньжилстрой".

Между тем, соглашение ответчиком не подписано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющим предпринял исчерпывающие меры по досудебному урегулированию спора.

Процессуальное поведение ответчика в суде также не свидетельствует о его намерении расторгнуть договор.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве, к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплату по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Неполучение продавцом оплаты за отчужденное покупателю имущество, лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое (допущенное покупателем) нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса. Учитывая вышеизложенное, по смыслу закона, продавцу, не получившему оплаты недвижимого имущества, принадлежит выбор способа защиты нарушенных прав в виде взыскания денег либо расторжения договора и возврата имущества.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник исполнил обязательства по договору от 29.04.2018 N НР/СК-3 и передал в собственность покупателя (ответчика) земельный участок.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата должна была быть произведена до 01.01.2020 в сумме 160 322 000 руб.

Однако оплата по договору покупателем не произведена.

Суд обоснованно принял во внимание, что договор заключен с целью завершения строительства жилого дома N 3 ЖК "Суджук-Кале" и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений.

Так, согласно дополнительному соглашению N 1 к инвестиционному соглашению от 30.05.2017 N КЖС-АК/СК-3, ООО "СЗ "Акстрой" было привлечено ООО "Кубаньжилстрой" для завершения строительства жилых домов N 1 ЖК "Суджук-Кале" (земельный участок с кадастровым номером: 23:47:0309018:1320), а также жилого дома N 2 ЖК "Суджук-Кале" (земельный участок с кадастровым номером: 23:47:0309018:1321). В счет обеспечения завершения строительства ООО "СЗ "Акстрой" были переданы права застройщика в отношении ЖК "Суджук-Кале"корпус N3 (земельный участок с кадастровым номером: 23:47:0309018:1319).

В соответствии с указанным соглашением, срок окончания строительства жилых домов N 1 и 2 - 30 ноября 2018 года, а жилого дома N 3 - 30 декабря 2020 года. Впоследствии передача земельного участка ООО "СЗ "Акстрой" по договору купли-продажи с кадастровым номером: 23:47:0309018:1319 под жилым домом N3 (секции 1-4) являлась предметом инвестиционного меморандума от 30.03.2018 N50, участниками которого являлись ООО "Кубаньжилстрой", ООО "СЗ "Акстрой", Администрация МО г. Новороссийск.

Между тем, принятие на себя обязательств застройщика не свидетельствует о том, что обязанности общества "СЗ "Акстрой", в том числе по оплате обществу "Кубаньжилстрой" стоимости земельного участка, не должны исполняться.

Суд обоснованно исходил из того, что передача прав должника на земельный участок и строение по договору N НР/СК-3 от 29.04.2018 связано с необходимостью реального восстановления прав дольщиков. Длительное неисполнение обязательств по оплате препятствует достижению основной цели вовлечения ООО "СЗ "Акстрой" в спорные правоотношения, цели процедуры банкротства застройщика - погашение требований перед дольщиками и иными кредиторами, что является существенным обстоятельством.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2018 N НР/СК-3.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы о том, что расторжение договора негативно отразится на достройке домов, поскольку указанные доводы документально не подтверждены, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Таким образом, судебный акт о расторжении договора является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309018:1319.

При заключении договора одной из обязанностей ООО "Кубаньжилстрой" являлась передача строительной площадки, расположенной на территории земельного участка, и капитальных вложений в строительство, правоустанавливающей, разрешительной, проектной, исполнительной и другой документации, относящейся к земельному участку, объектам капитального строительства и материальным ценностям, находящимся на земельном участке, список которой приведён в Приложении N 2 к договору (пункт 3 договора).

При расторжении договора указанные материальные ценности подлежат возврату ООО "Кубаньжилстрой".

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о наложении судебной неустойки, суд обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу части 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Расторжение договора от 29.04.2018 N НР/СК-3 влечет для общества "СЗ "Акстрой" обязанность возвратить земельный участок ООО "Кубаньжилстрой", а также передать строительную площадку, правоустанавливающую, разрешительную, проектную, исполнительную и другую документацию, относящуюся к земельному участку, объектам капитального строительства и материальным ценностям, находящимся на земельном участке.

В случае неисполнения ответчиком данной обязанности, могут быть нарушены права неопределенного круга лиц, как участников настоящего дела о банкротстве, так и потенциальных застройщиков, в случае наличия у них соответствующего волеизъявления и удовлетворения их требований судом (статья 201.15-2 Закона о банкротстве).

Неисполнение судебного акта может негативно повлиять на удовлетворение требований участников строительства, перед которыми ООО "Кубаньжилстрой" не исполнило обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, суд правомерно взыскал с ООО "СЗ "Акстрой" в пользу ООО "Кубаньжилстрой" денежные средства на случай неисполнения настоящего судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу.

Данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта о необходимости привлечения к участию в обособленном споре участников строительства, участники долевого строительства не являются лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалованный судебный акт. Расторжение договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2018 N НР/СК-3 не влечет утрату залогового обеспечения по требованиям участников долевого строительства. Оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - участников долевого строительства: Семериковой Светланы Викторовны; Уйгур Оксаны Сергеевны, Колесниковой Галины Фоминичны, ООО "Херсонесес-Рус", не имеется. Участники строительства являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно, имеют право принимать участие в рассмотрении обособленного спора без привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявлений о расторжении договоров, суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на однородный состав участников, предмет требований в настоящем споре и обособленном споре о расторжении договора купли-продажи земельного участка N НР/СК-2 (55-С) различен, в связи с чем, основания для их объединения отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева