Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-14329/20 по делу N А76-23122/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2021 г. N Ф09-773/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А76-23122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской оА76-23122/2018 об отказе в удовлетворении заявления об изменении очередности погашения текущих обязательств.

В судебном заседании приняли участие:

представители конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича - Грачева А.Н. (паспорт, доверенность от 25.09.2020), Березенец М.К. (паспорт, доверенность от 03.09.2020);

Козаченко Елена Михайловна (паспорт), ее представитель Родионова-Милютина А.А. (паспорт, доверенность от 15.05.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных правовых решений" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) садового некоммерческого товарищества "Малиновка" (далее - должник, СНТ "Малиновка").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении СНТ "Малиновка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.В.

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Конкурсный управляющий Хабаров В.А. 13.03.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит изменить очередность погашения текущих обязательств СНТ "Малиновка", установив приоритет погашения текущих обязательств кредиторов третьей очереди перед текущими кредиторами второй очереди до реализации конкурсной массы (вх. N 20055 от 16.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.11.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хабаров В.А. указывает, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обусловлена возможностью прекращения эксплуатации объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, постоянно проживающих на территории СНТ "Малиновка". Без оплаты услуг по охране территории должника, услуг по вывозу мусора и твердых отходов и без обслуживания электросетей, находящихся в собственности СНТ "Малиновка", существуют риски прекращения оказания данных услуг и нарушения прав граждан, возложения на должника дополнительных санкций. Необходимость привлечения специалистов связана со спецификой деятельности должника, спецификой управления СНТ, наличием объемной дебиторской задолженности, которая связана с ненадлежащим исполнением садоводами обязанностей по внесению членских взносов и необходимостью их взыскания в судебном порядке.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель кредитора возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 02.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 названного постановления Пленума следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417 (далее - Обзор судебной практики), а также требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

В заявлении о разрешении разногласий конкурсный управляющий указывал, что у СНТ "Малиновка" имеются непогашенные текущие обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди, при этом обязательства перед кредиторами третьей очереди связаны с предоставлением первоочередных (основных) услуг членам СНТ "Малиновка" в части благоустройства, а также недопущения гибели или порчи имущества должника; учитывая необходимость обеспечения членов СНТ "Малиновка", часть которых постоянно проживает на территории товарищества основными услугами благоустройства, в том числе бесперебойное энергоснабжение, уборка общей территории и охрана имущества должника, конкурсный управляющий считает необходимым изменить очередность погашения текущих обязательств должника до реализации конкурсной массы; погашение в приоритете текущих обязательств должника третьей очереди позволит обеспечить соблюдение основных конституционных прав членов СНТ "Малиновка", в том числе на благоприятные условия проживания, позволит обеспечить сохранность имущества должника.

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих требований от 15.09.2020 в составе второй очереди текущих требований конкурсным управляющим учтены требования Титовой Л.П. в размере 287 086 руб., Жураевой З.С. в размере 141 338 руб., Жабо О.Н. в размере 146 316 руб. 80 коп., ФНС России в размере 285 835 руб. 74 коп., в составе текущих требований третьей очереди требования ООО "ЛАЛ", ООО "Электро ТК", ООО ЧОП "Фагот", ООО "Урал-Снаб-А", ИП Домась С.В. и ООО "Прайд" на сумму 1 171 233 руб., из которых погашены требования на сумму 788 387 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 15.06.2020 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 593 423 руб. 59 коп.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им на договорной основе привлечены следующие специалисты (том 1, л.д. 90-91):

1. ООО "ЛАЛ" для оказания бухгалтерских услуг. Необходимость привлечения специалиста обусловлена спецификой деятельности должника, которая по факту продолжается посредством управления садовым некоммерческим товариществом, поскольку членам СНТ начисляются членские и целевые взносы, осуществляется учет имущества должника, находящегося на балансе и т.д.;

2. ООО ЧОП "ФАГОТ" для оказания услуг по охране имущества;

3. ООО "Электро ТК" для оказания услуг по техническому обслуживанию электросети в связи с наличием в собственности должника следующего имущества: трансформаторных подстанций, воздушных линии 10 кВ длиной 1500 м, воздушных линии 04,кВ длиной 11500 м. на ЖБИ опорах;

4. ООО "Урал-Снаб-А" для оказания услуг по хранению имущества;

5. ИП Домась С.В. для оказания услуг по правовому сопровождению процедуры банкротства. Как указано конкурсным управляющим, необходимость правого сопровождения процедуры банкротства посредством привлечения указанного специалиста связана со спецификой деятельности должника, а именно: правовым статусом должника (садовое некоммерческое товарищество); спецификой управления СНТ (общее собрание садоводов, правление СНТ); наличием дебиторской задолженности, которая связана с ненадлежащим исполнением садоводами обязанностей по внесению членских взносов и необходимостью их взыскания в судебном порядке.

6. 16.07.2019 председателем правления СНТ "Малиновка" с ООО "Центр коммунального сервиса" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Конкурсный управляющий, указывая на большой объем текущих требований, полагает необходимым установить приоритетное погашение требований по оплате услуг привлеченных специалистов преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди до момента реализации имущества. По мнению конкурсного управляющего, изменение очередности удовлетворения текущих обязательств не нарушит права кредиторов второй очереди, поскольку погашение обязательств перед ними гарантировано наличием имущества должника, которое вскоре будет реализовано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности погашения текущих платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данном случае, так как отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в исключительном случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства.

При этом, бремя доказывания необходимости отступления от очередности погашения требований кредиторов возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника).

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим таких доказательств не представлено, не доказана недостаточность денежных средств для погашения текущих платежей в порядке календарной очередности, с учетом поступлений в конкурсную массу за счет продажи имущества должника. Из картотеки арбитражных дел следует, что на рассмотрении суда находятся заявления об оспаривании сделки должника и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, результат рассмотрения которых может повлиять на размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу СНТ "Малиновка", таким образом, формирование конкурсной массы на данный момент не завершено.

Заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть отнесены к числу исключительных, которые позволили бы суду отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей.

В статье 7 Конституции Российской Федерации определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и трудового законодательства гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В связи с изложенным законодательством Российской Федерации предоставлен приоритет в отношении задолженности по заработной плате, в связи с чем, предоставление приоритета кредиторам третьей очереди по текущим требованиям в настоящем деле является неправомерным и не может осуществляться за счет ущемления интересов иных кредиторов.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-23122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова