Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

30 декабря 2020 г.

Дело N А25-605-410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2020 по делу N А25-605-410/2018, принятое по заявлению заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) Коноваловой А.Н. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гучмазовой Д.В. (доверенность от 20.12.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, общество) о признании недействительной сделкой - платежей на общую сумму 93 467 293 руб. 83 коп., совершенных в пользу ответчика, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед обществом в указанной сумме.

Определением суда от 10.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. В результате совершения сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между должником, и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 1 от 30.11.2015 (в редакции, принятой решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу NА60-7069/2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.03.2017), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017) (далее - Договор N 1 от 30.11.2015).

В соответствии с условиями договора, должник, действовавший в качестве гарантирующего поставщика, принял на себя обязательство оплачивать обществу оказываемые им услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям электросетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (далее - услуги передачи ЭЭ).

Во исполнение условий указанных договора, ответчик в апреле 2017 года оказал должнику услуги на общую сумму 93 467 293 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора счетом-фактурой N 9850002890/85 от 30.09.2017.

Факт оказания услуг в указанном размере подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-31246/2017 от 18.10.2017 (с учетом дополнительного решения от 03.11.2017), оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18806/2017-ГК от 24.01.2018).

Названным решением с должника взыскана задолженность за оказанные услуги передачи ЭЭ в размере 93 467 293 руб. 80 коп., неустойка в размере 1 823 104 руб. 70 коп., с продолжением ее начисления с 23.06.2017 по день фактической оплаты долга, а также 194 496 руб. 92 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Посчитав, что проведенный по заявлению общества зачет встречных однородных требований направлен на погашение собственных обязательств должника, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, определенного положениями части 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания недействительными сделок должника применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, по признакам недействительности первой группы истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); для сделок из второй группы - дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должник и общество являлись профессиональными участниками рынка электрической энергии и осуществляли свою деятельность в соответствии с правилами и положениями законодательных и отраслевых нормативных актов, регулирующих деятельность субъектов рынка электрической энергии и мощностей.

Отношения должника и ответчика, связанные с оказанием ответчиком услуг передачи электрической энергии носили длительный характер, на разных периодах развития таких отношений регулировались разными договорами.

01.01.2007 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Свердловэнерго" (ИНН 6608003408, дата прекращения деятельности: 30.04.2008), которое в последующем было присоединено к ответчику по настоящему обособленному спору, о чем в сведения ЕГРЮЛ была внесена запись 2086672048164, был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП.

В соответствии с положениями статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ, вступивших в силу с 01 февраля 2008 года и действовавших на момент реорганизации обществ), ОАО "МРСК Урала" является правопреемником ОАО "Свердловэнерго".

При заключении договора должник, действовавший в качестве гарантирующего поставщика, принял на себя обязательство оплачивать обществу "Свердловэнерго" оказываемые им услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям электросетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (далее - услуги передачи ЭЭ).

Стороны своим соглашением (пункты 9.1, 9.2) установили срок действия договора - с 01.01.2007 по 31.12.2007, предусмотрев его автоматическую пролонгацию на следующий годичный срок, при условии, если ни одна из сторон договора не выразит намерения о расторжении или изменении условий договора.

Договор N 4-ГП от 01.01.2007 исполнялся в части оказания услуг передачи ЭЭ, в том числе и правопреемником ОАО "Свердловэнерго" - ответчиком по настоящему спору.

В последующем, между должником и ответчиком был заключен Типовой договор N 4 ГП (ЭСО) оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2013, аналогичный по своему предмету и условиям договору N 4-ГП от 01.01.2007.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013, договор вступают в силу с момента подписания сторонами (но не ранее 01.01.2014), распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и действуют по 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

30.11.2015 должник направил ответчику письма N 7-11905, N 7-11907, в которых уведомил о расторжении указанных договоров и о прекращении их действия с 31.12.2015.

Также ОАО "Роскоммунэнерго" направило ОАО "МРСК Урала" письмо от 30.11.2015 N 7-11906 с предложением заключить договор от 30.11.2015 N 1, содержащий условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, проект которого приложило к данному письму.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу N А60-7069/2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.03.2017), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017.

Тем же решением, Арбитражный суд Свердловской области понудил ответчика заключить с должником договор, условия договора по указанию услуг по передаче ЭЭ были изменены и приняты в редакции, утвержденной Арбитражным судом Свердловской области. Суд исходил из того, что заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является для сторон обязательным, а сам договор оказания услуг передачи ЭЭ носит для сторон характер публичного договора, поскольку должник является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а общество - территориальной сетевой организацией, осуществляющими свою деятельность на территории Свердловской области.

Понуждая заключить договор, суд руководствовался положениями пунктов 9, 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено, что заключение для должника и ответчика договора являлось обязательным, ни одна из сторон не могла уклониться от его заключения, а в последствии - от исполнения его условий.

Ответчик, как сетевая организация, не вправе в одностороннем порядке в отсутствие установленных законом оснований отказаться полностью либо частично от исполнения обязательств по договору, а также приостановить (либо ввести ограничения) на передачу электрической энергии потребителям, даже в случае отсутствия оплаты со стороны гарантирующего поставщика.

Сама специфика такого вида товара, как электрическая энергия, подразумевает необходимость его транспортировки от поставщика потребителю с задействованием сложной технологической инфраструктуры, которой обладает ответчик, что, в свою очередь, сопряжено с наличием потерь мощности при передаче электрической энергии на расстояния, что является законом физики и не может быть изменено волей сторон.

Таким образом, отношения сторон по договорам оказания услуг передачи электрической энергии и купли-продажи электрической энергии и мощности для целей компенсации технологических потерь, не могут существовать вне зависимости друг от друга, возникают и развиваются во взаимной связи.

Учитывая, что отношения сторон, связанные с оказанием услуг передачи электрической энергии фактически существовали с 2007 года, то такие отношения имеют длительный характер.

Совершение оспариваемого зачета означает, что стороны признают исполненными обязательства в день их наступления, и не применяют обоюдных санкций, связанных с несвоевременным исполнением.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка была совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, признается несостоятельным поскольку, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, заявитель должен обосновать свое заявление не только ссылкой на общее основание, приведенное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и тем, какое именно условие было нарушено оспариваемой сделкой.

Конкурсным управляющим не указано, какие именно кредиторы, требования которых включены в реестр, имели приоритет в удовлетворении на момент совершения оспариваемой сделки.

В материалах обособленного спора также отсутствуют документы, указывающие на то, перед кем именно из кредиторов должника оказано предпочтение, когда и в какой сумме возникли обязательства перед иными кредиторами должника, неисполненные на момент совершения акта зачета, какова была сумма этих обязательств на момент получения уведомления о зачете.

Сам по себе реестр требований кредиторов должника, который в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве ведется арбитражным управляющим, не является надлежащим доказательством факта наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 Постановления N 63 и исходя из положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае осведомленность ответчика конкурсным управляющим должника не доказана.

Доказательства того, что должник обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ему отсрочки долга, также не представлено.

Ответчику не могло быть известно о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника. Заявление о собственном банкротстве должником не подавалось, сведения об этом в публичном доступе, например, в электронных сервисах "Картотека арбитражных дел" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, указывающие на неразумность и недостаточную осмотрительность ответчика или позволяющие поставить их под сомнение, отсутствуют. Доказательства о том, что общество обладало информацией о наличии других неисполненных обязательств, не представлены.

О признаках недостаточности имущества должника ответчик мог узнать из официально публикуемой отчетности должника на последнюю отчетную дату.

Однако должник с 2015 года перестал публиковать в открытом доступе на сайте раскрытия информации бухгалтерскую отчетность. Договорами об оказании услуг по передаче электрической энергии также не предусмотрена обязанность должника представлять финансовую отчетность ответчику.

При указанных обстоятельствах, направляя уведомление о зачете встречных однородных требований, общество не могло и не должно было осознавать, что соответствующее признание факта прекращения взаимных обязательств, повлечет или может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника.

Неоднократное обращение общества о признании должника банкротом применялось в качестве одного из способов принудительного исполнения судебного решения.

Доказательств аффилированности или осведомлено о финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлено.

В обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего, общество указывает, что оспариваемая сделка являлась для должника сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, а стоимость прекращенного обязательства общества перед должником составляла в относительном выражении около 0,1 5 % от общей балансовой стоимости активов должника на дату совершения уведомления о зачета.

Отнесение сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является оценочной категорией, оценка дается судом с учетом всех обстоятельств дела.

Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывает, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении споров по данной категории дел, при применении пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям сторон по прекращению обязательств зачетом встречных требований, необходимо устанавливать, насколько обычными для должника являлись размер этих обязательств и сроки их осуществления в сравнении с теми сделками, которые ранее неоднократно совершались сторонами.

Каждую сделку, в том числе, направленную на прекращение обязательства, необходимо оценивать как самостоятельный документ, поскольку каждая сделка имеет самостоятельное правовое основание, независимо от характера прекращаемых обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Оспариваемое заявление о зачете совершено с целью погашения обязательств, возникших из договоров, заключение которых для сторон являлось обязательным.

Зачет был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в рамках ординарного способа осуществления взаимных расчетов, и размер полученного обществом удовлетворения и прекращенных встречных обязательств уплатить должнику денежные средства существенно меньше установленного законодателем порогового значения в 1% балансовой стоимости активов должника.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2020 по делу N А25-605-410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов О.В. Марченко