Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

город Томск

13 января 2021 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (N 07АП-8879/2015(129)), на определение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" Лебедева Сергея Викторовича,

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Сибэлектротерм": Полежайкина О.А., доверенность от 21.12.2020,

от ООО "ИнвестПлюс": Хаустова К.С., доверенность от 24.03.2020,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

21.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (далее - заявитель, ООО"УниверсалСтройИнвест") на ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим Лебедевым Сергеем Викторовичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сибирский завод электротермического оборудования".

Определением от 09.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" Лебедева Сергея Викторовича и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "УниверсалСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ОАО "Сибэлектротерм" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.11.2020 от ООО "УниверсалСтройИнвест" поступило ходатайство об отказе от жалобы ООО "УниверсалСтройИнвест" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" Лебедева С.В.

Определением от 12.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание откладывалось, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменную позицию по заявленному ходатайству.

ОАО "Сибэлектротерм", представило возражения на отказ от жалобы, указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя.

В судебном заседании представители ОАО "Сибэлектротерм", ООО "ИнвестПлюс", поддержали возражения по ходатайству об отказе от жалобы ООО "УниверсалСтройИнвест", с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 08.10.2020 ООО ТД "Сибмаш" подана жалоба на конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм". В качестве одного из доводов жалобы указано, что конкурсным управляющим не было проинвентаризировано и не было включено в конкурсную массу должника в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве имущество, переданное по Акту приема-передачи от 31.10.2018 к Договору аренды N 343-18-Н от 11.09.2018 АО "Завод Экран". При этом в жалобе указано тоже самое имущество, которое было предметом судебной оценки при рассмотрении жалобы ООО "УСИ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 по делу N А45-11471/2014 заявление ООО ТД "Сибмаш" оставлено без рассмотрения. При этом, судом указано, что доводы заявителя о том, что имущество, переданное в аренду АО "Завод "Экран" не проинвентаризировано и не включено в конкурсную массу также было предметом судебной оценки (определение арбитражного суда от 09.09.2020 - заявление общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройиИнвест" не вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом публичности дел о банкротстве, наличия множественности интересов участников дела, и роли суда, с целью обеспечения разумного баланса интересов участников спора, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц, принимая во внимание, что ООО "ТД "Сибмаш" в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поддерживал жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании для принятия отказа от апелляционной жалобы, полагает возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, который определением арбитражного суда от 04.06.2018 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Инвентаризация имущества должника, расположенного в различных местах Новосибирской области, и включающего в себя значительный объем разнородного имущества, как движимого, так и недвижимого, была начата конкурсным управляющим Смирновым А.А., которым заявлялось ходатайство о продлении срока ей проведения и завершена конкурсным управляющим Лебедевым С.В..

В ЕФРСБ размещены соответствующие инвентаризационные описи и оценки, проведенные в отношении выявленного имущества.

Полагая, что конкурсным управляющим не проинвентаризирована и не принята в ведение часть имущества, входящего в состав имущественного комплекса должника, ООО "УниверсалСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд, с жалобой на ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим Лебедевым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и отстранении его от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности фактов противоправности действий конкурсного управляющего

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В обоснование жалобы, кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим не проинвентаризирована и не принята в ведение часть имущества, входящего в состав имущественного комплекса должника, что установлено кредитором, исходя из анализа акта-приёма передачи, на основании которого не учтенное при инвентаризации имущество было передано арендатору акционерному обществу "Завод "Экран". При анализе этого же акта, а также акта о возврате имущества арендодателю (должнику) кредитором установлено несоответствие в составе передаваемого имущества, что свидетельствует о предоставлении конкурсным управляющим недостоверных сведений суду и кредиторам, а также об утрате части имущества, проинвентаризированного, но в аренду не переданного, что свидетельствует, по мнению заявителя о выбытии данного имущества из состава имущества должника при отсутствии на то законных оснований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инвентаризация и оценка указанного кредитором в жалобе имущества, проведена, что подтверждается инвентаризационными описями, содержащими сведения о его надлежащем учете.

Сохранность имущества должника на производственной площадке по улице Петухова в городе Новосибирске обеспечивается путем заключения договора аренды большей части имущественного комплекса с АО "Завод Экран" в связи с отсутствием у предприятия-должника финансовой возможности обеспечивать указанную сохранность силами привлеченных специалистов, о чем неоднократно судом делались соответствующие выводы в судебных актах.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет о текущей деятельности должника конкурсным кредиторам, которые имеют право на получение информации, подлежащей отражению в отчете конкурсного управляющего в соответствии с разработанной формой и документами её подтверждающими.

Ссылки заявителя на разночтения в части переданного и возвращенного из аренды имущества также не подтверждают нарушений конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, а только указывает на ненадлежащий учет арендуемого имущества.

При этом, судом принимается во внимание, что при передаче имущества под контроль арендодателя имущество, расположенное на единой производственной площадке не перемещается, в связи с чем возможность его утраты в связи с установлением арендных отношений фактически отсутствует.

В настоящее время договор аренды заключен с тем же арендатором.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что указанные документы содержат какие-либо разночтения.

Вместе с тем, цена по договору аренды, с учетом цели его заключения является договорной и не поставлена в зависимость от вида и объема, передаваемого в аренду имущества, в связи с чем доводы о влиянии состава переданного имущества на размер поступлений в конкурсную массу судом отклоняются.

Таким образом, в нарушение указанных выше положений, заявителем, не представлено доказательств утраты имущества.

Кроме того, судом признан обоснованным довод конкурсного управляющего, о том, что указанные доказательства необходимы заявителю для использования в ином споре с участием арендатора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания противоправным действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранения от исполнения обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" от заявления ООО "УниверсалСтройИнвест" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" Лебедева С.В.

Определение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов