Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 10АП-17361/20 по делу N А41-28999/2016

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А41-28999/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Винникова Ф.Ф. - Беспалая Т.Ю., доверенность N 5/АУ/2019 от 01.11.2019;

от Морозовой Н.В. - Анчугов С.Б., доверенность N 50 А А 8366276 от 28.05.2016;

от Морозова С.В. - Анчугов С.Б., доверенность N 50 А Б 8366355 от 10.06.2016;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тиханцова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по делу N А41-28999/16,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу N А41-28999/16 в отношении Морозова Сергея Владимировича (адрес: 143185, Московская область, Одинцовский район, с. Ершово, д. 1, кВ. 2, ИНН: 503200079381, д. р. 14.09.1963) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович, член саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (юридический адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, почтовый адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15). Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года в отношении Морозова Сергея Владимировича (адрес: 143185, Московская область, Одинцовский район, с. Ершово, д. 1, кВ. 2, ИНН: 503200079381, д. р. 14.09.1963) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович, член саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (юридический адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, почтовый адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15).

Тиханцов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - кредитного договора N 741 от 07.12.2015 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Морозовым Сергеем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.09.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тиханцов Александр Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заявление кредитора мотивировано тем, что фактически денежные средства по оспариваемому договору должник не получал, указал на злоупотребление правом со стороны ПАО "Сбербанк России".

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на вступивший в законную силу приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 года за N 1-176/2013, которым осужден Якушев Борис Петрович. 20.07.1960 г.р. к четырем годам лишения свободы (ГСУ МВД России по г. Москве уголовное дело N 18331); приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 года за N 1-300/2014, которым осужден Михеев Валерий Геннадьевич 03.06.1963 г.р. к пяти годам лишения свободы (ГСУ МВД России по г. Москве уголовное дело N 044712

Однако указанные акты не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку требования Банка основаны на вступивших в законную силу решении Преображенского районного суда от 23.09.2008 г. по делу N 2-5729/08, а также решении Истринского городского суда Московской области от 28.11.2013 г. по делу N 2-3241/13 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует долг перед Банком и кредитные денежные средства должник не получал, так как они похищены иными лицами, установленными приговором суда и с которых банком взыскан причиненный вред в размере похищенных средств, рассмотрен апелляционным судом и не может быть принят в связи со следующим.

Требование ПАО "Сбербанк России" основано на вступившем в силу решении Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года N 2-5729/08, которым с должника была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 661 642 рубля 22 копейки, госпошлина в размере 22 000 рублей.

Морозов С.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года N 2-5729/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

31 октября 2017 года Преображенский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Морозова С.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждены Решением Истринского городского суда Московской области от 28.11.2013 по делу N 2-3241/13; Решением Истринского городского суда Московской области от 06.10.2016 по делу N 2-2594/16; Решением Истринского городского суда Московской области от 12.10.2016 по делу N 2-2966/16; Решением Истринского городского суда Московской области от 30.11.2016 по делу N 2а-4001/16; Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2017 года по делу N 33-8552/2017; Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 года по делу N А41-28999/16; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 по делу N А41-28999/16.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласия супруги должника на заключение договора залога (ипотеки) N 447 от 21.04.2006 года отклоняется судом, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2017 года по делу N33-8552/2017 установлено, что само по себе отсутствие нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом не означает несогласие этого супруга на совершение сделки. О своем несогласии на заключение договора залога (ипотеки) N 447 от 21.04.2006 года Морозова В.Н. заявила по истечении 10 лет со дня его подписания

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2017 года по делу N 33-8552/2017 установлено, что целевое использование Морозовым С.В. кредитных средств подтверждается решением Преображенского суда города Москвы от 23.09.2008 года.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Фактов злоупотребления правом со стороны ПАО "Сбербанк" при заключении кредитного договора не установлено.

Заявитель не представил суду надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность оспариваемой сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по делу N А41-28999/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева