Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-20136/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-28999/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Сбербанк - Коновалов С.А., доверенность от 17.04.2019 г.,

от Тиханцова А.В. - Журавлева Н.А., доверенность от 13.11.2019 г., диплом,

от Морозова С.В. - Шмидт В.М, доверенность от 19.06.2016 г., диплом,

от финансового управляющего Винникова Ф.Ф. - Косопалов В.В., 19.11.2018 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 по делу N А41-28999/16,

по жалобе Тиханцова А.В. на действия залогового кредитора ПАО "Сбербанк России", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании Морозова Сергея Владимировича (адрес: 143185, Московская область, Одинцовский район, с. Ершово, д. 1, кВ. 2, ИНН: 503200079381, д.р. 14.09.1963) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу N А41-28999/16 в отношении Морозова Сергея Владимировича (адрес: 143185, Московская область, Одинцовский район, с. Ершово, д. 1, кВ. 2, ИНН: 503200079381, д.р. 14.09.1963) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович, член саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (юридический адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, почтовый адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15). Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года в отношении Морозова Сергея Владимировича (адрес: 143185, Московская область, Одинцовский район, с. Ершово, д. 1, кВ. 2, ИНН: 503200079381, д.р. 14.09.1963) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович, член саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (юридический адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, почтовый адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года производство по жалобе Тиханцова А.В. на действия залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" - прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года - отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Тиханцов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия залогового кредитора ПАО "Сбербанк России", согласно которому кредитором заявлено требование об исключении статуса залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов.

Определением от 13.09.2019 Арбитражный суд Московской области признал факт нарушения прав кредитора Тиханцова А.В., исключил из реестра требований кредиторов Морозова С.В. требования ПАО "Сбербанк России" как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Тиханцову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Тиханцова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель Морозова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда в электронном виде от Морозовой В.Н. поступило ходатайство о привлечении ее в дело в качестве заинтересованного лица, так как она является супругой Морозова С.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу норм статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе представлять в арбитражный суд предусмотренные настоящим Федеральным законом документы в электронной форме, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Из указанных выше норм с учетом особенностей банкротного судопроизводства следует, что законодатель предусмотрел специфичный состав лиц, участвующих в деле, отличный от того, что указан в ст. 40 АПК РФ. Сам Арбитражный процессуальный кодекс содержит прямое указание на то, что дела о несостоятельности лиц рассматриваются с учетом особенностей и правил, предусмотренных Законом о банкротстве, а это, в свою очередь, означает то, что в случаях, когда возникает процессуальная коллизия, судам необходимо руководствоваться правилами и нормами, конкретизированными в законодательстве о банкротстве.

Законом о банкротстве не заявлена категория участников дела, как заинтересованное лицо, данный субъект не перечислен ни в статье 34 Закона о банкротстве, ни в статье 35 ранее названного Закона.

Так, с учетом указанного, апелляционный суд установил, что привлечение заинтересованного лица в рамках дела о банкротстве невозможно, поскольку законодатель не предусмотрел роли для участия заинтересованного лица и механизма реализации их субъективных прав.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу N А41-28999/16 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 36 511 305 руб. 07 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 30 815 262 руб. 31 коп., просроченные проценты - 5 121 116 руб. 19 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 229 910 руб. 92 коп., неустойка на просроченные проценты - 317 260 руб. 02 коп., государственная пошлина - 27 755 руб. 63 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Морозова Сергея Владимировича, как обеспеченные залогом имущества.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание то обстоятельство, что требование ПАО "Сбербанк России" уже включено в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Данные судебные акты не отменены, не изменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем исключение ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов на основании заявления Тиханцова А.В. нарушит требования части 1 статьи 16 АПК РФ.

Из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а именно: в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.218, в соответствии с которым в третью очередь реестра требований кредиторов Морозова С.В. включены требования ПАО "Сбербанк России", в установленном законом порядке не отменено.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 N Ф05-10813/2015 по делу N А40-34932/2013).

У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Тиханцова А.В. об исключении из реестра требований кредиторов Морозова С.В. требования ПАО "Сбербанк России" как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а заявление Тиханцова Александра Владимировича - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу N А41-28999/16 отменить.

Заявление Тиханцова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева В.П.Мизяк