Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-19607/18 по делу N А41-28999/2016

г.Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-28999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Тиханцова А.В. - не явился, извещен;

от Морозова С.В. - Шмидт В.М. по дов. от 10.06.2016;

от Морозовой В.Н. - Шмидт В.М. по дов. от 28.05.2016;

от ПАО "Сбербанк России" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 17.03.2020 кассационные жалобы Тиханцова Александра Владимировича, Морозова Сергея Владимировича на постановление от 25.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по жалобе Тиханцова А.В. на действия залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" (требование об исключении ПАО "Сбербанк России" как залогового кредитора из реестра требований)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Морозова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением признании Морозова Сергея Владимировича (далее - Морозов С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" было отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда первой инстанции было отменено, заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, задолженность должника перед ПАО "Сбербанк России" в общем размере 36 511 305, 07 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника, в отношении Морозова С.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданин, финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина были опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 в отношении Морозова С.В. была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

В рамках дела о банкротстве Морозова С.В. в Арбитражный суд Московской области обратился 29.04.2019 кредитор должника - Тиханцов Александр Владимирович, чьи требования к должнику в размере 73 500 рублей были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, с заявлением, названным жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на нарушение прав и законных интересов кредитора.

В жалобе Тиханцов А.В. просил признать факт нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора Тиханцова А.В., выразившийся в недостоверном предоставлении сведений конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" относительно его статуса как залогового кредитора.

Тиханцов А.В. полагал, что в судебном акте суда общей юрисдикции (решение Истринского городского суда Московской области от 28.11.2013 по делу N 2-3241/2013), со ссылкой на который Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.09.2018 установил статус ПАО "Сбербанка России" как залогового кредитора, было установлено, что обращается взыскание на свободное от ипотеки (залога) имущество. Отсутствие залога в пользу ПАО "Сбербанк России" Тиханцов А.В. полагал подтвержденным и письмом ПАО "Сбербанк России" от 22.12.2011 об отказе от получения заложенного имущества в натуре по цене на 25 % ниже цены, установленной заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от 23.09.2008 по делу N 2-5729/2008.

В жалобе было указано, что ПАО "Сбербанк России" злоупотребляет правами, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ему следовало отказать в защите права, так как представленные данным кредитором сведения о наличии залога были недостоверными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 производство по жалобе Тиханцова А.В. на действия залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" было прекращено, поскольку суд первой инстанции указал на отсутствие в Законе о банкротстве такого способа защиты как обжалование действий других кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе заявленное Тиханцовым А.В. требование является требованием об исключении статуса залогового кредитора у ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 заявление Тиханцова А.В. было удовлетворено, был признан факт нарушения прав кредитора Тиханцова А.В., исключены из реестра требований кредиторов Морозова С.В. требования ПАО "Сбербанк России" как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение суда первой инстанции от 13.09.2019 было отменено, в удовлетворении заявления Тиханцова А.В. было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве гражданина-должника судом апелляционной инстанции было установлено, что постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А41-28999/2016 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 36 511 305,07 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 30 815 262,31 руб., просроченные проценты - 5 121 116,19 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 229 910,92 руб., неустойка на просроченные проценты - 317 260,02 руб., государственная пошлина - 27 755,63 руб., было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Морозова С.В., как обеспеченное залогом имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что требование ПАО "Сбербанк России" уже включено в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов, вступивших в законную силу, которые не были отменены, изменены или пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем пришел к выводу, что исключение ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов на основании заявления Тиханцова А.В. нарушит требования части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Тиханцова А.В. об исключении из реестра требований кредиторов Морозова С.В. требований ПАО "Сбербанк России" как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Тиханцова А.В.

Тем же постановлением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства супруги должника - Морозовой Валентины Николаевны о привлечении её к участию в деле в качестве заинтересованного лица, указав на отсутствие в Законе о банкротстве возможности привлечения к участию в деле о банкротстве заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом суда апелляционной инстанции, Тиханцов А.В., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Тиханцов А.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника судом не проверялся факт прекращения залога, а также считает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка факту злоупотребления со стороны ПАО "Сбербанк", не учтено, что Истринский городской суд обратил внимание на свободное от залога имущество, не учтено, что Тиханцов А.В. обращался не с заявлением об исключении требования ПАО "Сбербанк России" из реестра как залогового, а именно с жалобой на злоупотребление залоговым кредитором правами.

Также с общей кассационной жалобой обратились в Арбитражный суд Московского округа Морозов Сергей Владимирович и Морозова Валентина Николаевна.

В обоснование кассационной жалобы должник и его супруга приводят аналогичные с кассационной жалобой Тиханцова А.В. доводы, дополнительно указывая, что нормами Закона о банкротстве не запрещено участие супруги должника в обособленном споре, в связи с чем просят суд кассационной инстанции допустить к участию в обособленном споре в порядке части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованное лицо - Морозову В.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении обеих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

06.03.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы Тиханцова А.В., должника и его супруги, в котором он возражает против их удовлетворения и считает, что производство по кассационной жалобе супруги должника подлежит прекращению. В отзыве финансового управляющего указано на ошибочное прочтение Тиханцовым А.В. и должником содержания решения Истринского городского суда, в котором не имеется никаких фраз о том, что обращение взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" осуществляется на свободное от залога имущество.

Также в отзыве финансового управляющего обращено внимание на то, что должник и его супруга неоднократно обращались в Истринский городской суд с заявлениями о признании договора залога недействительным, ипотеки - прекращенной, о признании незаконными действий Росреестра, однако вступившими в законную силу судебными актами по делам N N 2-2594/16, 2-2966/16, 2а-4001/16 им было отказано.

16.03.2020 от финансового управляющего поступило в электронном виде ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции 17.03.2020 судом кассационной инстанции были разъяснены явившемуся представителю Морозова С.В. и Морозовой В.Н. полномочия суда кассационной инстанции, из которых исключены возможность привлечения к участию в деле или в обособленном споре заинтересованных или каких-либо иных лиц, в связи с чем разъяснена невозможность привлечения к участию в обособленном споре в суде кассационной инстанции супруги должника.

Также в судебном заседании был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего; с учетом наличия доказательств заблаговременного направления отзыва суду и участвующим в деле лицам отзыв был приобщен к материалам дела. Представитель должника не возражал.

Представитель должника, выступая по существу кассационной жалобы должника и его супруги, поддержал доводы обеих кассационных жалоб, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая очевидным с учетом содержания решения Истринского городского суда отсутствие у ПАО "Сбербанк России" права на статус залогового кредитора, а также полагая нарушенными права супруги должника, которая имела право участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в настоящем обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника и его супруги, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва финансового управляющего на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобах доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судом доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб должника и его кредитора Тиханцова А.В., равно как и заявление Тиханцова А.В., названное им жалобой, направлены на преодоление обязательной силы вступивших в силу судебных актов, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Более того, содержание заявления Тиханцова А.В., названного им жалобой, свидетельствует о несогласии данного лица с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, которым с учетом вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (включая решение Истринского городского суда от 28.11.2013 по делу N 2-3241/13, размещенное в открытом доступе, в котором не содержится никаких указаний на то, что обращено взыскание на свободное от залога имущество) были установлены требования ПАО "Сбербанк России" к должнику как обеспеченные залогом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении заявления (жалобы) Тиханцова А.В., что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в соответствии с которым в третью очередь реестра требований кредиторов Морозова С.В. были включены требования ПАО "Сбербанк России", в установленном законом порядке не было отменено, изменено или пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу, что исключение ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов на основании заявления Тиханцова А.В. нарушит требования части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что указанное постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 и далее не обжаловалось.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр именно как залоговое, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования или пересмотра судебных актов.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах Тиханцова А.В. и Морозова С.В. доводам.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

В отношении кассационной жалобы Морозовой Валентины Николаевны суд кассационной инстанции считает, что производство в части её кассационной жалобы (оформленной единым документом с кассационной жалобой Морозова С.В.) подлежит прекращению.

В силу норм статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе представлять в арбитражный суд предусмотренные настоящим Федеральным законом документы в электронной форме, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Из указанных выше норм с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве следует, что законодатель предусмотрел специфичный состав лиц, участвующих в деле, отличный от того, что указан в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам Арбитражный процессуальный кодекс содержит прямое указание на то, что дела о несостоятельности лиц рассматриваются с учетом особенностей и правил, предусмотренных Законом о банкротстве, а это, в свою очередь, означает то, что в случаях, когда возникает процессуальная коллизия, судам необходимо руководствоваться правилами и нормами, конкретизированными в законодательстве о банкротстве.

Законом о банкротстве не заявлена категория участников дела, как заинтересованное лицо, данный субъект не перечислен ни в статье 34 Закона о банкротстве, ни в статье 35 ранее названного Закона.

Ссылка Морозовой В.Н. на нормы статьи 19 Закона о банкротстве не наделяют её правом на участие в настоящем обособленном споре, предметом которого является оспаривание одним кредитором действий другого кредитора, касающихся наличия или отсутствия у второго кредитора статуса залогового.

Кроме того, Морозова В.Н. как супруга должника вправе участвовать в тех обособленных спорах, которые будут касаться реализации имущества должника, если оно является частью общего совместного имущества супругов, и отказ суда апелляционной инстанции в привлечении её к участию в деле именно как заинтересованного лица данных прав не нарушает и не ограничивает.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство Морозовой В.Н., заявленное в суде апелляционной инстанции, было направлено на её привлечение к участию в деле о банкротстве Морозова С.В., а не в обособленном споре по жалобе Тиханцова А.В.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется достаточных оснований для вывода, что обжалуемое постановление было принято о правах или обязанностях Морозовой В.Н. и что супруга должника обладает правом его обжалования в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Морозовой В.Н.

По кассационным жалобам Тиханцова А.В. и Морозова С.В. судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А41-28999/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Тиханцова Александра Владимировича и Морозова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Морозовой Валентины Николаевны прекратить.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак