Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-19607/18 по делу N А41-28999/2016

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А41-28999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Михаиловои Л.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителеи не обеспечили, извещены, рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Тиханцова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Московскои области от 08.09.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021

по заявлению Тиханцова Александра Владимировича о признании недеиствительнои сделки - кредитного договора 741 от 07.12.2015, заключенного между ПАО Сбербанк России и Морозовым Сергеем Владимировичем, и применении последствии недеиствительности сделки.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Морозова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.0.2019 в отношении Морозова Сергея Владимировича была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Винников Феликс Феликсович.

Тиханцов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - кредитного договора N 741 от 07.12.2015, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Морозовым Сергеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор Тиханцов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что вступившими в законную силу приговорами Преображенского районного суда города Москвы и Басманного районного суда города Москвы в отношении бывших сотрудников ПАО "Сбербанк", которые похитили денежные средства банка, был опровергнут факт получения денежных средств по кредиту Морозовым С.В., а именно, было установлено, что денежные средства в размере: 1 416 900 долларов США 09.12.2005 получил осужденный бывший сотрудник ПАО "Сбербанк" Якушев Б.П. Также заявитель обращает внимание, что из вступивших в законную силу решений Кунцевского районного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N 2-1634/2016, Тимирязевского районного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N 2-4275/2016 и и от 19.12.2016 по делу N 2-5086/2016 следует, что ПАО "Сбербанк России" в гражданском судопроизводстве полностью взыскал похищенные денежные средства по кредитному договору N 741 от 07.12.2005 с осужденных Михеева В.Г., Якушева Б.П. и Лоренца Л.В., поэтому взыскание этой суммы по договору N 741 от 07.12.2005 с Морозова С.В. является незаконным и злоупотреблением правом со стороны ПАО "Сбербанк России".

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, судебные акты, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о признании сделки недействительной (приговоры Преображенского районного суда города Москвы и Басманного районного суда города Москвы в отношении бывших сотрудников ПАО "Сбербанк") не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку требования Банка основаны на вступивших в законную силу решении Преображенского районного суда от 23.09.2008 по делу N 2-5729/08 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34 661 642 рубля 22 копейки и решении Истринского городского суда Московской области от 28.11.2013 по делу N 2-3241/13 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы Тиханцова А.В. о том, что у должника отсутствует долг перед Банком и кредитные денежные средства он не получал, так как они были похищены иными лицами, с которых банк впоследствии взыскал причиненный вред, были отклонены судами, принимая во внимание, что вышеназванные решения Преображенского районного суда от 23.09.2008 по делу N 2-5729/08 и Истринского городского суда Московской области от 28.11.2013 по делу N 2-3241/13, которыми подтверждена задолженность Морозова С.В., неоднократно проверялись судами вышестоящих инстанций и были оставлены без изменения.

Кроме того, суды учитывали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2017 по делу N 33-8552/2017 было установлено, что целевое использование Морозовым С.В. кредитных средств подтверждается решением Преображенского суда города Москвы от 23.09.2008 по делу N 2-5729/08.

Таким образом, поскольку арбитражный суд не проверяет вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве, в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее состав и размер требования кредитора Банка, а также учитывая, что фактов злоупотребления правом со стороны ПАО "Сбербанк" при заключении кредитного договора не установлено, оснований для признания сделки недействительной, по мнению судов, не усматривается.

Частью 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои области от 08.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу А41-28999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская