Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-59658/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской коллегии адвокатов "ЮРИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 17.08.2017 г., заключенного между ООО Торговый Дом "Настюша" и адвокатом Коллегии адвокатов "Юринг", и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 17.08.2017 г., заключенного ООО Торговый дом "Настюша" и Коллегией адвокатов "Юринг", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признано соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2017 г., заключенное между ООО Торговый Дом "Настюша" и Коллегией адвокатов "Юринг", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коллегии адвокатов "Юринг" в пользу ООО Торговый Дом "Настюша" 1 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Коллегия адвокатов "Юринг" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Коллегия адвокатов "Юринг" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость юридических услуг по Соглашению существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (иных) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил положения статей 22, 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ). Также Коллегия адвокатов "Юринг" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена когда должник находился в процедуре банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам. Помимо прочего по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Коллегии адвокатов "Юринг" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2021 г. представитель Коллегии адвокатов "Юринг" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.10.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 г. между ООО Торговый дом "Настюша" и Коллегией адвокатов "Юринг" заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а адвокат обязался оказывать назначенному доверителем лицу - Пинкевичу Игорю Константиновичу юридическую помощь.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету N 40702810900000000541 открытого в АО "ГАЗПРОМБАНК" 22.08.2017 должник перечислил ответчику 1 500 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2017 г., заключенное между должником и Коллегией адвокатов "Юринг", является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом принято к производству 18.09.2017 г. Оспариваемое соглашение с Коллегией адвокатов "Юринг" было заключено 17.08.2017 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что услуги по оспариваемому соглашению были предоставлены не ООО Торговый дом "Настюша", а Пинкевичу И.К.

Коллегия адвокатов "Юринг" указанное обстоятельство не отрицала.

Таким образом, ООО Торговый дом "Настюша" была произведена оплата оказания юридической помощи третьему лицу, доказательства же наличия какого-либо положительного экономического эффекта от оказанных ответчиком услуг по спорному соглашению в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недейтситвельной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного соглашения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед Акционерным коммерческим банком содействия и духовному развитию Отечества "Пересвет", ООО "Роста-Агро", АКБ "ФИНПРОМБАНК", ОАО "Золоторожский хлеб". Кроме того, должник имел просроченную текущую задолженность перед работниками по заработной плате в размере более 80 млн.руб.

Следовательно, в преддверии банкротства должник заключил с ответчиком соглашение в интересах третьего лица, уплатив денежные средства в размере 1 500 000 руб., при этом ООО Торговый дом "Настюша" не получило никакого положительного экономического эффекта от рассматриваемой сделки.

Указанные обстоятельства подтверждают злоупотребление сторонами спорного соглашения своими правами.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий должника формально ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не раскрывает обстоятельств, по которым он полагает, что спорный договор является мнимой сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость юридических услуг по соглашению существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (иных) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки отклоняется, как необоснованный, учитывая, что по спорному соглашению в интересах ООО Торговый дом "Настюша" не было оказано никаких услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статей 22, 25 Федерального закона N 63-ФЗ, которые предусматривают возможность заключения соглашения между адвокатом и доверителем для оказания юридической помощи не самому доверителю, а назначенному им лицу, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 г. N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Как указывалось ранее, на момент заключения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем заключение сделки, предполагающей перечисление денежных средств в пользу адвоката в отсутствие какого-либо положительного экономического эффекта для ООО Торговый дом "Настюша", не может быть признано добросовестным поведением.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена когда должник находился в процедуре банкротства отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40- 172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московской коллегии адвокатов "ЮРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова