Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

19 января 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ОАО "МРСК Урала" Кольчугина Д.А. (доверенность N 149/2020 от 09.01.2020), представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. Бостановой Х.Д. (доверенность от 05.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы web-конференции апелляционные жалобы ОАО "МРСК Урала" и конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2020 по делу N А25-605/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - АО "Роскоммунэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова Анна Николаевна (далее - Коновалова А.Н.).

Конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Рейкиной Ольге Анатольевне (далее - Рейкина О.А., ответчик) о признании недействительной сделкой - дополнительного соглашения от 31.03.2018 к трудовому договору N 1/16 от 25.02.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, полученных в связи с изменением размера должностного оклада на основании оспариваемого дополнительного соглашения, в размере 1 296 339 руб. 95 коп.

Определением суда от 20.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ОАО "МРСК Урала" поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что дополнительное соглашение заключено в период лишения должника статуса гарантирующего поставщика электрической энергии и мощностей на территории Свердловской области, что привело к сокращению трудовых функций работника. По мнению апеллянтов, перевод Рейкиной О.А. на должность начальника департамента с повышением оклада осуществлено с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов. При таких обстоятельствах, апеллянты полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ОАО "МРСК Урала" поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2020 по делу N А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2016 между должником (работодатель) и Рейкиной О.А. (работник) заключен трудовой договор N 1/16, по условиям которого работник принят по основному месту работы Нижнетагильский филиал ОАО "Роскоммунэнерго" в управление по административно-правовой работе на должность начальника управления, с окладом в размере 42 300 руб. в месяц.

04.05.2017 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение - в части изменения наименования филиала, в котором ответчик был трудоустроен.

30.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого, ответчик переведен на должность начальника департамента по административно-правовой работе, установлен должностной оклад в размере 200 000 руб. (без учета повышающего районного коэффициента, до вычета суммы налога на доходы физических лиц).

Полагая, что оспариваемое дополнительное соглашения от 30.03.2018 к трудовому договору N 1/16 от 25.02.2016 заключено должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, трудовой договор от 25.02.2016 и дополнительное соглашение к нему от 30.03.2018 заключены в период, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 по делу N А41-34824/2016 также сформулирован следующий правовой подход при рассмотрении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, касающегося увеличения ежемесячной заработной платы.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

Более того, для признания дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе с иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Давая оценку оспариваемому дополнительному соглашению от 30.03.2018 об увеличении заработной платы Рейкиной О.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из представленного в материалы дела штатного расписания Нижнетагильского филиала должника, действовавшего с 01.01.2018 (т. 2, л.д. 37-41), следует, что общая численность штатных единиц была установлена на уровне 185 человек.

Основным видом деятельности должника являлась деятельность по продаже потребителям электрической энергии и мощностей, должник имел статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области.

23.03.2018 на основании решения наблюдательного совета ассоциации некоммерческого партнерства "Совет рынка" и приказа Минэнерго N 180, должник был лишен статуса гарантирующего поставщика электрической энергии и мощностей на территории Свердловской области, с прекращением соответствующего статуса с 01.04.2018.

30.03.2018 ОАО "МРСК Урала" письмом исх. N 19/01/06/2670 (т. 4, л.д. 77-81), в связи с отзывом у должника статуса гарантирующего поставщика, предложило АО "Роскоммунэнерго" рассмотреть вопрос о возможности перевода в свой штат сотрудников Нижнетагильского филиала в соответствии с представленным списком - всего 155 человек.

В последующем, соответствующее сокращение было произведено, и существенная часть персонала (более 80% списочной численности сотрудников) прекратила выполнение должностных обязанностей в Нижнетагильском филиале должника, что потребовало перераспределения выполнявшихся сокращенными сотрудниками обязанностей на оставшуюся часть работников.

В своих пояснениях ответчик также указывает, что после сокращения персонала в связи с увольнением в порядке перевода в ОАО "МРСК Урала", численность сотрудников правового управления уменьшилась с семи до двух человек.

Факт существенного сокращения численности штата должника подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В случае сокращения количества штатных единиц, привлекаемых для выполнения определенного, оставшегося неизменным объема работы, конкретный объем работы, который приходится на каждого из оставшихся сотрудников предприятия, увеличивается пропорционально.

При этом, лишение должника статуса гарантирующего поставщика не означает прекращение текущей деятельности крупной энергосбытовой компании.

Так, в связи с сокращением штатной численности сотрудников Нижнетагильского филиала, ответчик, помимо трудовых функций, осуществлявшихся им до момента увольнения работников, принял на себя выполнение обязанностей по:

- работе с бытовыми абонентами - в части формирования платежных документов и рассмотрение обращений потребителей, взыскание задолженности частных лиц по оплате электрической энергии и мощностей;

- работе с юридическими лицами - в части формирования досудебных претензий по задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- работе с исполнителями коммунальных услуг (управляющими компания и товариществами собственников жилья);

- выполнению деятельности отдела по расчетам с юридическими лицами;

- осуществлению делопроизводства.

Кроме того, Рейкина О.А. продолжала осуществлять представление интересов должника в ходе рассмотрения споров в судах судебной системы Российской Федерации, в том числе, при рассмотрении дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго", а также осуществляла взаимодействие с временным управляющим в ходе реализации последним мероприятий процедуры наблюдения и с конкурсным управляющим при передаче последнему документации Нижнетагильского филиала после признания должника банкротом.

За период работы, предшествующий заключению оспариваемого дополнительного соглашения, работнику выплачивалась заработная плата и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством. Реальный размер должностного оклада, установленный работнику в 2017 году (до удержания налога на доходы физических лиц) составил:

- 101 351 руб. 79 коп. - за январь 2017 года;

- 149 527 руб. 92 коп. - за февраль 2017 года;

- 154 646 руб. 91 коп. - за март 2017 года;

- 75 247 руб. 73 коп. - за апрель 2017 года;

- 110 438 руб. 82 коп. - за май 2017 года;

- 109 797 руб. 96 коп. - за июнь 2017 года;

- 101 777 руб. 13 коп. - за июль 2017 года;

- 103 742 руб. 02 коп. - за август 2017 года;

- 126 635 руб. 06 коп. - за сентябрь 2017 года;

- 86 799 руб. 23 коп. - за октябрь 2017 года;

- 105 294 руб. 17 коп. - за ноябрь 2017 года;

- 160 326 руб. 93 коп. - за декабрь 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками, представленными в материалы обособленного спора (т. 4, л.д. 12-23), в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о кратном (с 42 300 руб./ месяц до 200 000 руб./месяц) повышении размера должностного оклада без достаточных оснований, отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

В рассматриваемом случае, повышение заработной платы ответчику произведено на основании того, что Рейкина О.А. переведена на руководящую должность департамента по административно-правовой работе.

При этом, должность руководителя департамента по административно-правовой работе существовала до момента заключения сторонами оспариваемого дополнительного соглашения и была предусмотрена штатным расписанием, в связи с чем, в действиях сторон не усматривается цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

Факт наличия заинтересованности между должником и Рейкиной О.А. по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве и норм антимонопольного, корпоративного законодательства, лицами участвующим в деле не доказан. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имела возможность оказывать влияние на деятельность должника, в том числе, в сфере кадровой политики и управления персоналом, а также каким-либо образом могла способствовать внесению изменений в штатное расписание, то есть для целей получения собственной материальной выгоды, а не в связи с оптимизацией бизнес-процессов и исходя из внешних обстоятельств деятельности организации.

Конкурсным управляющим также не доказан факт того, что ответчик фактически не исполнял своих должностных обязанностей. Доказательства активного деятельного участия Рейкиной О.А. в судебной защите интересов должника, а также при осуществлении взаимодействия с арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения, имеются в материалах дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго".

В результате профессионально выполненных действий Рейкиной О.А. по представлению интересов должника, во взаимодействии с арбитражным управляющим, был достигнут позитивный экономический эффект.

Ответчик при этом, выполнял следующую работу, действуя в рамках трудового договора в качестве сотрудника должника и в целях обеспечения информацией временного управляющего: по анализу документов и предъявленных требований, подготовке и подаче отзывов, содействию временному управляющему.

На соответствующие обстоятельства ответчик указывает в своих отзывах и пояснениях, доказательств обратного в материалы дела со стороны конкурсного управляющего не представлено.

С учетом изложенного, факт существенного увеличения нагрузки на работника после заключения оспариваемого дополнительного соглашения подтвержден документально. Факт несоответствия ответчика занимаемой должности, отсутствия у него необходимой для замещения должности начальника департамента по административно-правовой работе заявителем и кредитором, принимающим активное деятельное участие в производстве по обособленному спору (ОАО "МРСК Урала"), не доказан.

При этом, судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, поскольку в рамках дела о банкротстве должника рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Поповой Е.В. о взыскании с должника судебных расходов по оплате услуг привлеченного специалиста, стоимость которых составила 1 407 000 руб., в то время как Рейкиной О.А. выполнен гораздо больший объем работы при наименьших финансовых затратах на выплату заработной платы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увеличение размера должностного оклада ответчика, при изменении (карьерном повышении) должности, увеличении объема фактически осуществляемых им трудовых обязанностей, является проявлением принципа свободы труда и свободы условий трудового договора, не выходит за рамки разумного и добросовестного поведения.

Каких-либо доказательств и обоснованных доводов того, что в результате совершения оспариваемых сделок были допущены нарушения регламента, установленного локальными актами, регулирующими вопросы начисления заработной платы, установленной ими логики коллективных отношений в сфере экономики труда, действовавших на предприятии должника, в материалы дела не представлено, соответствующие нарушения не выявлены.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 по делу N А41-34824/2016, а также учитывая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2018 к трудовому договору N 1/16 от 25.02.2016 отсутствуют, поскольку увеличение причитающихся работнику выплат, осуществленное работодателем в преддверии банкротства в пределах индексации заработной платы, предоставления компенсации за выполнение дополнительной работы, не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.

Доводы апелляционных жалоб о сокращении трудовых функций работника и переводе Рейкиной О.А. на должность начальника департамента с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Фактически доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными а.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку апеллянта при подаче апелляционных жалоб не уплачена государственная пошлина, то с должника и ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета следует взыскать по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) и ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов