Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-14693/20 по делу N А41-44403/2018

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-44403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Актион М" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 по делу N А41-44403/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Континент Проект",

при участии в заседании:

не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 в отношении АО "Континет проект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Конкурсный управляющий АО "Континет проект" Аглинишкене Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными:

- договора аренды N ДА N 01/01/17-АД-КП13 от 01.01.2017 г.;

- договора займа N 1 от 07.02.2012 г.;

- договора займа N б/н от 07.02.2012 г.;

- договора займа N 1-з от 24.11.2014 г.;

- перечислений денежных средств с расчетного счета АО "Континент проект" в пользу АО "Актион М" по указанным договорам в размере 206 278 436,58 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года договор аренды N ДА N 01/01/17-АД-КП13 от 01.01.2017, перечисление денежных средств за период с 02.03.2018 по 27.03.2018 г. с расчетных счетов АО "Континент проект" на расчетный счет АО "Актион М" в общем размере 27 303 907,00 руб. признаны недействительными сделками, с АО "Актион М" в пользу АО "Континент проект" взысканы денежные средства в размере 27 303 907 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Актион М" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания договора аренды N ДА N 01/01/17-АД-КП13 от 01.01.2017, перечисления денежных средств в размере 27 303 907,00 руб., взыскании АО "Актион М" в пользу АО "Континент проект" указанных денежных средств отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий АО "Континент проект" Аглинишкене С.А. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Континент проект" и АО "Актион М" был заключен договор аренды нежилого помещения N ДА N 01/01/17-АД-КП13 от 01.01.2017 г., согласно которому должнику передается во временное владение и пользование помещение общей площадью 1300 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д.37, помещение 61, часть комнаты N 65, комнаты N 28, N 30.

Согласно п. 3.2 оспариваемого договора ежемесячная плата в размере 3791666,67 руб. подлежит оплате в следующем порядке: за первые 10 месяцев аренды - не позднее 30 ноября 2017 г.; за одиннадцатый месяц - не позднее 5 декабря 2017 г.

Перечисления денежных средств в счет оплаты по договору аренды N ДА N 01/01/17-АД-КП13 от 01.01.2017 в размере 27 303 907,00 руб. произведены в период с 02.03.2018 по 27.03.2018, что подтверждается платежными поручениями с соответствующим назначением платежей.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности с противоправной целью причинения вреда кредиторам должника путем вывода денежных средств, полученных от участников строительства, на аффилированное лицо должника - АО "Актион М", в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, что повлекло оказание предпочтения указанному лицу перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных доводов соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемых платежей, организации, входящие в группу компаний Урбан групп, в том числе ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", ООО "Экоквартал", ООО "Экоквартал", ООО "Хайгейт", обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

В период совершения оспариваемых сделок имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний "Урбан групп", выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки.

Текущее отставание от заявленного графика производства работ свидетельствует о наличии риска неисполнения обязательств подрядчиками, входящими в состав группы, в том числе в полном объеме по текущим обязательствам.

Апелляционной коллегией установлено, что также имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, связанные с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний "Урбан групп", обязанности по передаче жилых и нежилых помещений в размере 21 438 437 788,75 рублей, из них: 2079608817,60 руб. - задолженность ООО "Хайгейт"; 4740759992,89 руб. - задолженность ООО "Экоквартал"; 2397563803,57 руб. - задолженность ООО "Ивастрой"; 10310481233,20 руб. - задолженность АО "Континент проект"; 1910023 941,49 руб. - задолженность ООО "Ваш город".

Таким образом, на момент совершения платежей установлена неспособность застройщиков погасить срочную задолженность перед кредиторами за счет собственных средств и отсутствие ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности. Имелся дефицит собственных денежных средств для удовлетворения краткосрочных обязательств.

Кроме того, у должника имеется задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам перед уполномоченным органом, что подтверждается в том числе вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, АО "Континент проект" прекратило исполнение денежных обязательств в период совершения должником оспариваемой сделки, направленных на вывод активов из имущественной массы должника, осуществленных при наличии признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего отсутствуют документы об использовании должником какого-либо имущества АО "Актион М" на правах арендатора. Должником не исполнялась обязанность по внесению арендных платежей на протяжении длительного периода времени, в то время как арендодатель не предпринимал попытки принудительно взыскать задолженность по договору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемых договоров.

В отсутствие доказательств реальности договорных отношений между должником и АО "Актион М", учитывая отсутствие экономической обоснованности заключения договора аренды суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что оспариваемый договор аренды носил мнимый характер, совершен без встречного предоставления должнику каких-либо товаров, работ, услуг и имел целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, что является основанием для признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

АО "Актион М" и АО "Континент проект" являются аффилированными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, их деятельность контролируется одними и теми же конечными бенефициарами, что подтверждает их осведомленность о признаках неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды и перечислении оспариваемых платежей по указанному договору за период с 02.03.2018 по 27.03.2018 в размере 27303907,00 руб. в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева