Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67433/20 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. в части включения требования ООО "Матюшкинская вертикаль" в размере 6 143 668,86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Матюшкинская вертикаль" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 143 668,86 руб., из которой 5 890 909 руб. - основной долг, 252 759,86 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. признано обоснованным требование ООО "Матюшкинская вертикаль" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" требование ООО "Матюшкинская вертикаль" в размере 6 143 668,86 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, УФНС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами в виду прямой подчиненности должника заявителю. Апеллянт указывает на то, что в результате совершенных сделок основная деятельность ООО "Матюшкинская вертикаль" была переведена на ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание кредиторской задолженности. Кроме того, апеллянт указывает на то, что требование кредитора по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения, указанный в п. 3 Обзора от 29.01.2020 г.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" поступил отзыв, который приобщен протокольным определением как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель УФНС России по г. Москве поддержал апелляционную жалобу, пояснил о том, что обжалует определением суда в части включения требования ООО "Матюшкинская вертикаль" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представители ООО "Мегатон", ООО "Скважины Сургута" поддержали апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль", ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части включения требования ООО "Матюшкинская вертикаль" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Матюшкинская вертикаль" (арендодатель) и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 15.11.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества (объекты) согласно перечню, указанному в приложении N 1 и приложении N 2 к настоящему договору, а арендатор обязуется пользоваться переданными объектами в соответствии с их назначением и вносить арендную плату на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от 15.11.2017 объект договора был передан арендатору.

Срок аренды в соответствии с п. 1.3 договора составляет 11 месяцев. Вместе с тем, арендатор по истечении срока действия договора до настоящего времени фактически продолжает пользоваться объектами, следовательно, договор считается возобновленным в соответствии со статьей 610 ГК РФ.

Кредитор в заявлении указал, что арендатор, в нарушение п. 2.10.4 договора, не исполняет своих обязательств по внесению арендных платежей в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в связи с чем, размер арендной платы за период аренды с 15.11.2017 по 26.08.2019 составляет 3 394 909 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку арендная плата должна была быть оплачена по данному договору в срок до 20.08.2018 (п. 3.1. договора), кредитором произведен расчет неустойки за период с 21.08.2018 по 14.02.2020 в размере 129 255,86 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" перед ООО "Матюшкинская вертикаль" по договору от 15.11.2017 составляет 3 524 164,86 руб., из которой 3 394 909 руб. - основной долг, 129 255,86 руб. - неустойка.

Также между ООО "Матюшкинская вертикаль" (арендодатель) и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2017 N МВ/МУ/13/12-2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование объекты имущества, в том числе химикоаналитическую лабораторию (далее -ХАЛ), а также оборудование, средства измерения и иное имущество (далее- оборудование) (совместно -объекты), согласно перечня указанному в приложении N 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется пользоваться переданными объектами в соответствии с их назначением и вносить арендную плату на условиях настоящего договора.

Оборудование было передано ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК", что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2017.

Срок аренды составляет 11 месяцев (п. 1.6. договора), при этом для целей начисления и уплаты арендной платы датой начала аренды объектов является дата подписания сторонами актов передачи объектов арендодателю (п. 1.6.1. договора), т.е. с 01.12.2017, датой окончания срока аренды является дата подписания сторонами актов о возврате объектов арендодателю на условиях настоящего договора.

Объекты, переданные по данному договору в аренду ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК", до настоящего времени не возвращены арендодателю (ООО "Матюшкинская вертикаль").

Вместе с тем, арендатор по истечении срока действия договора до настоящего времени фактически продолжает пользоваться объектами, следовательно, договор считается возобновленным в соответствии со статьей 610 ГК РФ.

Арендная плата за пользование объектами указана в приложении N 1 к договору (п. 3.1. договора) и составляет 120 000 руб. за все переданное имущество. Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: ежемесячно в срок не позднее 30 числа отчетного месяца, на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Под отчетным месяцем в настоящем договоре понимается календарный месяц, в течение которого арендатор пользовался объектами на протяжении одного или более календарных дней. Арендная плата вносится ежемесячно за весь срок фактической аренды объектов, определенный согласно п. 1.5. настоящего договора (п. 3.2. договора).

Кредитор в заявлении указал, что арендатор, в нарушение условий договора, не исполняет своих обязательств по внесению арендных платежей в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в связи с чем, размер арендной платы за период аренды с 01.12.2017 по 26.08.2019 составляет 2 496 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Кредитором произведен расчет неустойки за период с 31.12.2017 по 14.02.2020 в размере 123 504 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" перед ООО "Матюшкинская вертикаль" по договору от 01.12.2017 N МВ/МУ/13/12-2017 составляет 2 619 504 руб., из которой 2 496 000 руб. - основной долг, 123 504 руб. - неустойка.

Учитывая изложенное, общий размер задолженности ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" перед ООО "Матюшкинская вертикаль" по договорам аренды от 15.11.2017, от 01.12.2017 N МВ/МУ/13/12-2017 составляет 6 143 668,86 руб., из которой 5 890 909 руб. - основной долг, 252 759,86 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными указанные требования ООО "Матюшкинская вертикаль", включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО "Матюшкинская вертикаль" является единоличным учредителем должника, в связи с чем, ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" являются аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление должнику имущественного комплекса в форме аренды свидетельствует о намерении арендодателя предоставить должнику компенсационного финансирования.

Кроме того, данный вывод также следует из того, что с момента заключения договоров по 26.02.2020, т.е. на протяжении длительного времени - более 2-х лет, не предпринимались действия по взысканию задолженности по договорам аренды, при её фактической неуплате.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды имущества от 15.11.20арендная плата должна была быть оплачена по данному договору в срок до 20.08.2018

Согласно п. 3.2. договора аренды от 01.12.2017 N МВ/МУ/13/12-2017 Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: ежемесячно в срок не позднее 30 числа отчетного месяца, на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Вопреки п.1 ст.9 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо ООО "Матюшкинская Вертикаль" при наличии не оплаченной задолженности, образовавшейся с 01.12.2017 года, не предпринимало мер по её взысканию.

Каких-либо пояснений относительно не обращения за взысканием указанной задолженности, суду не представлено.

Таким образом, указанные действия кредитора расцениваются как использование преимуществ своего положения для выведения одной стороны -ООО "Матюшкинский участок" - из состояния имущественного кризиса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4. Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО "Матюшкинская вертикаль" в размере 6 143 668,86 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-220131/19 в части включения требования ООО "Матюшкинская вертикаль" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признать требование ООО "Матюшкинская вертикаль" в размере 6 143 668,86 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров