Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-17464/20 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания "ЕВРО-СТАРТ" Константинова Владимира Владимировича: Бацазова К.О. по доверенности от 11.06.2020,

от Московского фонда защиты прав граждан - участников строительства: Кучкова Н.В. по доверенности N МФ-05-1/21 от 11.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания "ЕВРО-СТАРТ" Константинова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-53179/13, по заявлению Жарковой Натальи Евгеньевны о включении требований в реестр требований закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания "ЕВРО-СТАРТ" о передаче жилых помещений, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Софрино",

УСТАНОВИЛ:

Жаркова Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче следующего жилого помещения:

секция " А", 8 этаж, строительный номер 31, порядковый номер на площадке - четвертая слева направо, 1 комната, общей площадью 52,11 кв.м. -х секционного кирпичного жилого дома N 2 ( в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:1303304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское (договор уступки права требования 37-В-2 от 08.09.16) в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания (ЗАО ТСК) "ЕВРО-СТАРТ" (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 34, 100, 142, 201.1, 201.2, 201.4, 201.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания (ООО "СК) "Софрино" (т. 2, л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года в реестр требований ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" о передаче жилых помещений было включено требование Жарковой Н.Е. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным номером 31, расположение на площадке - четвертая слева направо, общей проектной площадью 52,11 кв.м., расположенной на 4 этаже, секция "А", в десятиэтажном 3-х секционном кирпичном жилом доме N 2 (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 1 875 960 рублей (т. 2, л.д. 98-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 102-104).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.11 между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" (Застройщик) и ООО "СК "Софрино" (Участник) был заключен договор N 37-В-2 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома N 2 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, п. Воскресенское, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить Объект недвижимости, под которым понимается 10-ти этажный 3-х секционный кирпичный жилой дом N 2 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, п. Воскресенское, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в согласованный срок передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект долевого строительства в предусмотренном порядке (т. 1, л.д. 11-21).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция "А", этаж 8, порядковый номер на площадке: четвертая слева направо, условный номер 31, количество комнат - 1, общая площадь 52,11 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания Объекта долевого строительства. Цена договора составляет 1 875 960 рублей. Участник уплатит цену договора на расчетный счет Застройщика в полном объеме на момент заключения настоящего договора.

На основании договора уступки права требования N 37-В-2 от 08.09.16 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 37-В-2 от 20.08.11 ООО "СК "Софрино" права требования к ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" в части передачи указанной квартиры общей площадью 52,11 кв.м. уступило Жарковой Н.Е. за 1 875 960 рублей (т. 1, л.д. 5-10).

Оплата уступки по указанному договору была произведена Жарковой Н.Е. путем перечисления денежных средств на счет ООО "СК "Софрино", что подтверждается поручением на перевод денежных средств без открытия счета от 08.09.16, платежными поручениями N 13815 от 08.09.16 и N 13607 от 05.09.16 (т. 1, л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

При банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, был привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года Рычкова О.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" был утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" было прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Исаенков В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года арбитражный управляющий Исаенков В.Н. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", новым внешним управляющим должника утвержден Константинов В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов В.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Жаркова Н.Е. указала, что до настоящего времени спорная квартира ей не передана.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)": договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены:

- договор N 37-В-2 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома N 2 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, п. Воскресенское, от 20.08.11, заключенный между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и ООО "СК "Софрино",

- договор уступки права требования N 37-В-2 от 08.09.16 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 37-В-2 от 20.08.11, заключенный между ООО "СК "Софрино" и Жарковой Н.Е.,

- платежные документы, подтверждающие оплату Жарковой Н.Е. уступленных прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела, договор N 37-В-2 участия в долевом строительстве от 20.08.11 был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.09.11. Последующий договор уступки от 08.09.16 также был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.12.16 и до настоящего времени не расторгнут, недействительным признан не был.

С учетом изложенного Жаркова Н.Е., как добросовестный участник гражданского оборота, правомерно полагала наличие у нее обязанности по оплате спорной квартиры ООО "СК "Софрино", а также наличие обязательства ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" по передаче объекта долевого строительства заявителю.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Как указывалось выше, ООО "СК "Софрино" за спорную квартиру уплатило ЗАО "ТСК "ЕВРО-СТАРТ" денежные средства в сумме 1 875 960 рублей, что следует из пункта 4.1. договора участия в долевом строительстве от 20.08.11. Жаркова Н.Е. денежные средства по договору уступки от 08.09.16 ООО "СК "Софрино" также уплатила.

Поскольку требования Жарковой Н.Е. подтверждены документально, доказательств передачи ей спорной квартиры не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 07 декабря 2020 года, от 23 декабря 2020 года по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения должником оплаты в счет стоимости спорной квартиры подлежит отклонению.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.1. договора долевого строительства от 20.08.11 стоимость спорной квартиры была оплачена ООО "СК "Софрино" на расчетный счет ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" на момент заключения договора.

Жаркова Н.Е. стороной данного договора не являлась, права требования к ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" по нему были приобретены заявителем на основании договора уступки от 08.09.16.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Как указывалось выше, договор участия в долевом строительстве N 37-В-2 от 20.08.11 был зарегистрирован в установленном законом порядке и недействительным признан не был.

Жаркова Н.Е., действуя добросовестно и разумно, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ и положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае, не могла предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору уступки, в связи с наличием пороков расчетов между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и ООО "СК "Софрино", прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Поскольку Жаркова Н.Е., действуя добросовестно и разумно, исполнила свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры, на нее не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорной квартиры.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости уступки права требования к должнику в отношении спорной квартиры, что документально не опровергнуто.

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны Жарковой Н.Е. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств финансовой возможности кредитора оплаты стоимости спорной квартиры подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос о наличии финансовой возможности передачи денежных средств ставится при оформлении такой передачи распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемом же случае оплата по договору уступки была произведена платежными поручениями, что презюмирует наличие у плательщика достаточных денежных средств для передачи контрагенту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Жарковой Н.Е. интереса в приобретении спорной квартиры в связи с заключением договора уступки в процедуре банкротства должника и непринятием ей мер по установлению судьбы имущества подлежат отклонению.

Как указывалось выше, Жаркова Н.Е. произвела оплату спорной квартиры, доказательств наличия у нее сведений о банкротстве ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" не представлено, заинтересованности кредитора по отношению к должнику не установлено, договоры участия в долевом строительстве и уступки в установленном законом порядке не расторгнуты и недействительными признаны не были.

При таких обстоятельствах оснований полагать недобросовестность Жарковой Н.Е. при приобретении спорной квартиры не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что заявителем не был пропущен срок предъявления настоящего требования.

Так, пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника-застройщика в пятидневный срок с даты его утверждения уведомить всех известных участников строительства о возможности предъявления требований к должнику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения указанного порядке не представлено, в связи с чем оснований полагать пропуск Жарковой Н.Е. срока предъявления требований к должнику не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина