Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-15901/20 по делу N А41-82771/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-11763/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Гулуева Низами Айваз оглы Мальцева Дениса Викторовича: Карнаух И.В. по доверенности от 14.06.19,

от Гулуева Низами Айваз оглы: Чураков П.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.18, зарегистрированной в реестре за N 77/555-н/77-2018-1305,

от Алексаняна Владислава Александровича: Пилигуз В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/153-н/50-2020-3-1431,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексаняна Владислава Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-82771/16, по заявлению финансового управляющего Гулуева Низами Айваз оглы Мальцева Дениса Викторовича о признании сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1835 недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием заинтересованных лиц: Кулиев Физули Айваз оглы, Алиев Тофик Магарам оглы, Алексанян Владислав Александрович, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Винокуров Вадим Константинович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Гулуева Низами Айваз оглы Мальцев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1835, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, общая площадь участка 973 кв.м., совершенную между Гулуевым Низами Айваз оглы и Алексаняном Владиславом Александровичем, последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества:

- между Гулуевым Низами Айваз оглы и Кулиевым Физули Айваз оглы по договору купли-продажи от 04.04.16,

- между Кулиевым Физули Айваз оглы и Алиевым Тофиком Магарам оглы по договору купли-продажи от 25.05.16,

- между Алиевым Тофиком Магарам оглы и Кулиевым Физули Айваз оглы по договору купли-продажи от 19.09.16,

- между Кулиевым Физули Айваз оглы и Алексаняном Владиславом Александровичем по договору купли-продажи от 20.11.17,

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника Гулуева Н.А.о., погашении записи о собственности и о регистрации перехода права собственности в ЕГРН от 18.04.16, от 06.06.16, от 04.10.16, от 13.12.17 по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0060311:1835 (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 2, л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Винокуров Вадим Константинович (т. 4, л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года заявление было удовлетворено, признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 04.04.16, заключенный между Гулуевым Н.А.о. и Кулиевым Ф.А.о., договор купли-продажи от 25.05.16, заключенный между Кулиевым Ф.А.о. и Алиевым Т.М.о., договор купли-продажи от 19.09.16, заключенный между Алиевым Т.М.о. и Кулиевым Ф.А.о., договор купли-продажи от 20.11.17, заключенный между Кулиевым Ф.А.о. и Алексаняном В.А.; применены последствия недействительности сделок Алексанян В.А. был обязан возвратить в конкурсную массу Гулуева Н.А.о. земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1835, площадью 973 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., д. Большое Саврасово; с Кулиева Ф.А.о., Алиева Т.М.о., Алексаняна В.А. в конкурсную массу Гулуева Н.А.о. было взыскано по 2 000 рублей с каждого расходов по уплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 141-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алексанян В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (т. 5, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.16 между Гулуевым Н.А.о. (Продавец) и Кулиевым Ф.А.о. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить земельный участок, земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:21:0060311:1835, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, разрешенное использование: для малоэтажного строительства, общей площадью 973 кв.м.; зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется (т. 1, л.д. 17-18).

Из пунктов 3, 4 договора следует, что стоимость земельного участка составляет 1 000 000 рублей, которые были уплачены Покупателем Продавцу до подписания договора.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.04.16.

На основании договора купли-продажи от 25.05.16 Кулиев Ф.А.о. передал вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1835 Алиеву Т.М.о. за 3 439 300 рублей, который по договору купли-продажи от 19.09.16 вновь продал его Кулиеву Ф.А.о. за 3 439 300 рублей (т. 2, л.д. 101-102, 112-113).

Данные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке 06.06.16 и 04.10.16 соответственно.

20.11.17 между Кулиевым Ф.А.о. (Продавец) и Алексаняном В.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок, земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:21:0060311:1835, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, разрешенное использование: для малоэтажного строительства, общей площадью 973 кв.м.; зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется (т. 2, л.д. 133-134).

В соответствии с пунктами 3, 4 договора стоимость Объекта составляет 2 500 000 рублей, окончательный расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Гулуева Н.А.о.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении Гулуева Н.А.о. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года Гулуев Н.А.о. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Мальцев Д.В. указал, что вышеназванные сделки недействительны, поскольку земельный участок был отчужден по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проведения расчетов по договорам и наличия у сторон оспариваемых сделок цели вывода ликвидного актива, на которое могло быть обращено взыскание.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, финансовый управляющий ИП Гулуева Н.А.о. указал, что должник в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов произвел отчуждение принадлежавшего ему ликвидного имущества по заниженной цене.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года, отчуждение спорного земельного участка ИП Гулуев Н.А.о. произвел 04 апреля 2016 года по договору купли-продажи, заключенному с Кулиевым Ф.А.о., то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи от 04.04.16, заключенного между ИП Гулуевым Н.А.о. (Продавец) и Кулиевым Ф.А.о. (Покупатель), земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, с кадастровым номером 50:21:0060311:1835 общей площадью 973 кв.м. был отчужден за 1 000 000 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ Осташовой Татьяне Владимировне (т. 2, л.д. 148-149).

Согласно заключению эксперта N 026-21-00010 от 20.02.19 по состоянию на 04.04.16 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1835 составляла с учетом округления 1 068 300 рублей (т. 3, л.д. 1-36).

По сведениям ЕГРН по состоянию на 04.04.16 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1835 составляла 3 439 292 рубля 29 копеек (т. 1, л.д. 151-153, т. 4, л.д. 115).

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 04.04.16, заключенного между Гулуевым Н.А.о. и Кулиевым Ф.А.о., окончательный расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который апелляционный суд считает возможным применить в данном случае по аналогии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу N А40-66398/16), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо допустимых доказательств проведения расчета между сторонами договора от 04.04.16.

Из выписки со счета ИП Гулуева Н.А.о. не усматривается поступление денежных средств, полученных от продажи спорного имущества (т. 1, л.д. 21-24).

Должник не раскрыл судьбу этих средств, не указал обстоятельства, препятствующие направлению их на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ИП Гулуева Н.А.о. и заключение им оспариваемого договора исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, указание в договоре от 04.04.16 на проведение расчетов между сторонами до заключения сделки не свидетельствует само по себе о реальной передаче денежных средств должнику покупателем имущества.

Представленная в материалы дела расписка Гулуева Н.А.о. о получении от Кулиева Ф.А.о. 1 000 000 рублей в качестве доказательства проведения расчетов по договору от 04.04.16 принята быть не может, поскольку составлена 21.08.16, то есть спустя более 4 месяцев с момента заключения договора, в котором указано на проведение расчетов до момента его заключения (т. 4, л.д. 80).

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Кулиева Ф.А.о. финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, расписка от 20.08.16 о получении Кулиевым Ф.А.о. денежных средств от Винокурова В.К. в сумме 21 400 000 рублей не свидетельствует о проведении расчетов по договору от 04.04.16, поскольку составлена после проведения указанной сделки в период, когда собственником спорного имущества являлся Алиев Т.М.о. (т. 4, л.д. 61).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что спорное имущество было отчуждено ИП Гулуевым Н.А.о. возмездно.

Допустимых доказательств проведения расчетов по последующим договорам между Кулиевым Ф.А.о. и Алиевым Т.М.о. от 25.05.16 и от 19.09.16 также не представлено.

В соответствии с пунктом 4 договора от 20.11.17, заключенного между Кулиевым Ф.А.о. и Алексаняном В.А., стоимость земельного участка составляет 2 500 000 рублей, окончательный расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Подтверждая наличие у него финансовой возможности передачи денежных средств Кулиеву Ф.А.о., Алексанян В.А. представил в материалы дела:

- договор купли-продажи квартиры от 18.03.10, заключенный между Алексаняном В.А. (Продавец) и Калабиной Н.Е. (Покупатель),

- налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 и 2014 годы (т. 4, л.д. 84-97).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают факт наличия у Алексаняна В.А. денежных средств для проведения расчетов с Кулиевым Ф.А.о. в ноябре 2017 года.

Так, договор купли-продажи квартиры был заключен Алексаняном В.А. с Калабиной Н.Е. от 18.03.10, то есть более, чем за 7,5 лет до заключения договора с Кулиевым Ф.А.о.

В соответствии с пунктом 3.3. договора стоимость квартиры в полном размере Покупатель обязуется оплатить:

за счет собственных средств в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек в качестве первоначального взноса до государственной регистрации договора купли-продажи,

и кредитных денежных средств, предоставленных Покупателю на основании кредитного договора N 214344 от 22.03.10, заключенного в г. Видное между Калабиной Н.Е. и АКБ Сбербанк России, в размере 1 300 000 рублей после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на приобретаемую квартиру к Покупателю, в течение пяти рабочих дней.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Алексаняном В.А. не представлено доказательств проведения расчетов по договору от 18.03.10 (расписки о получении денежных средств от Калабиной Н.Е., выписки со счета о поступлении денежных средств, предоставленных покупателю в качестве кредита).

Представленные налоговые декларации свидетельствуют о наличии у Алексаняна В.А. дохода за 2013-2014 годы, то есть за период более трех лет до совершения сделки, и не свидетельствуют о наличии достаточных средств для проведения расчетов за спорный земельный участок с Кулиевым Ф.А.о.

Каких-либо документов о том, что Алексанян В.А. аккумулировал денежные средства с целью последующей их передачи в счет оплаты спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Следовательно, договор купли-продажи от 18.03.10 и налоговые декларации за 2013-2014 годы сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у Алексаняна В.А. финансовой возможности передачи денежных средств Кулиеву Ф.А.о. по договору от 20.11.17.

Вместе с апелляционной жалобой Алексанян В.А. представил в суд копии налоговых деклараций за 2013-2017 годы, указав, что был лишен возможности представления данных документов в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Алексанян В.А. указывает, что не имел возможности представить налоговые декларации за 2015-2017 годы в суде первой инстанции, поскольку не участвовал в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое определение.

Однако, из материалов дела следует, что Алексанян В.А. знал о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку представлял отзыв на заявление о признании сделки недействительной и извещался по адресу регистрации: Московская область, г. Видное, Белокаменное ш., д. 7, кв. 1, в соответствии со сведениями, представленными ГУ МВД по г. Москве (т. 1, л.д. 39, т. 2, л.д. 143, т. 4, л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года у Алексаняна В.А. были истребованы доказательства, подтверждающие факт оплаты имущества, финансовую возможность приобрести спорное имущество (т. 4, л.д. 57).

Алексанян В.А. во исполнение указанного определения представил суду налоговые декларации за 2013-2014 годы. О невозможности представления налоговых деклараций за 2015-2017 годы Алексаняном В.А. заявлено не было.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года, от 11 февраля 2020 года, от 19 февраля 2020 года, от 16 июня 2020 года судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Мальцева Д.В. откладывалось (т. 4, л.д. 101, 119, 127, 132).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Алексанян В.А. правом на представление доказательств в суде первой инстанции не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Алексанян В.А. доказательств невозможности представления налоговых декларация за 2015-2017 годы в суде первой инстанции не представил, при этом указанные документы должны были иметься у данного лица на дату рассмотрения настоящего спора по существу.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2020 года N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество. Также с учетом вышеуказанных разъяснений и сложившейся судебной практики, ряд последовательных сделок, заключенных в непродолжительный период времени в отсутствие экономической целесообразности их заключения, отсутствия публичных предложений о продаже имущества, а также доказательств оплаты по ним, может быть квалифицирован в качестве единой сделки.

В рассматриваемом случае каждый из нескольких владельцев спорного земельного участка являлся зарегистрированным собственником непродолжительное время: Кулиев Ф.А.о. - менее 2 месяцев в период с приобретения участка по договору от 04.04.16 до отчуждения его Алиеву Т.М.о. по договору от 25.05.16; в собственности Алиева Т.М.о. участок находился менее 4 месяцев - в период между заключением договоров от 25.05.16 и от 19.09.16, затем земельный участок вновь был оформлен в собственность Кулиева Ф.А.о. на срок 14 месяцев на основании договора от 19.09.16 - до отчуждения его Алексаняну В.А. по договору от 20.11.17.

При этом из сведений ЕГРН и материалов дела о банкротстве Гулуева Н.А.о. следует, что должником был совершен ряд аналогичных сделок по отчуждению принадлежащих ему земельных участков, расположенных в непосредственной близости от спорного земельного участка, по которым земельные участки отчуждались Кулиеву Ф.А.о. по договорам от 04.04.16, затем им отчуждались либо напрямую третьим лицам, либо Алиеву Т.М.о. по договорам от 25.05.16, который, в свою очередь, перепродавал их Кулиеву Ф.А.о. по договорам от 19.09.16 для последующей реализации третьим лицам (т. 4, л.д. 110).

Алексанян В.А., действуя разумно и добросовестно, должен был усомниться в правомерности сделок по отчуждению имущества, ранее принадлежавшего Гулуеву Н.А.о., в отношении которого на дату заключения договора от 20.11.17 было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Покупая дорогостоящее недвижимое имущество, Алексанян В.А. не позаботился о надлежащем оформлении финансовых документов об оплате по договору от 20.11.17, не оформил с Кулиевым Ф.А.о. расписку о получении денежных средств в счет оплаты земельного участка, в случае проведения расчетов сторонами, как-то принято обычаями делового оборота.

Апелляционный суд также учитывает, что представитель Алексаняна В.А. не смог пояснить обстоятельства заключения договора купли-продажи от 20.11.17 (каким образом покупатель узнал о продаже спорного земельного участка, провел ли проверку правомочий продавца на отчуждение имущества и реальной стоимости приобретенного имущества).

Следует также отметить отсутствие публичных предложений о продаже имущества как на этапе приобретения его Алексаняном В.А., так и на этапе заключения предшествующих сделок между Гулуевым Н.А.о., Кулиевым Ф.А.о., Алиевым Т.М.о.

Поскольку Алексаняном В.А. не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности передачи Кулиеву Ф.А.о. 2 500 000 рублей за спорный земельный участок по договору от 20.11.17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка является безвозмездной.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии согласованности в действиях сторон рассматриваемых сделок. Как правильно указал суд первой инстанции, отчуждение имущества должника, в пользу Кулиева Ф.А.о. и последующая продажа Алиеву Т.М.о., Кулиеву Ф.А.о. и Алексаняну В.А., в отсутствие достоверных доказательств оплаты земельного участка, совершены с целью вывода ликвидного актива, на которое могло быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2018 года N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Как указывалось выше, допустимых доказательств оплаты Алексаняном В.А. стоимости спорного земельного участка не представлено, что свидетельствует о недобросовестности данного лица при заключении договора от 20.11.17 с Кулиевым Ф.А.о.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки. Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Отсутствие доказательств проведения реальных расчетов между сторонами оспариваемых сделок свидетельствует о заключении договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1835 со злоупотреблением правом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 года N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Поскольку договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1835 были заключены Гулуевым Н.А.о., Кулиевым Ф.А.о., Алиевым Т.М.о. и Алексаняном В.А. безвозмездно, имущество отчуждалось в преддверии банкротства должника и после возбуждения производства по настоящему делу, согласованность действий сторон рассматриваемых сделок (в том числе по отчуждению иных земельных участков должника по аналогичной схеме) позволяет сделать вывод о том, что конечной целью оспариваемых сделок была безвозмездная передача имущества Гулуева Н.А.о. в целях избежания обращения взыскания на него кредиторов. При этом Алексанян В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку доказательств оплаты им спорного земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 02 ноября 2020 года по делу N А40-191299/14.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств выбытия спорного земельного участка из собственности Алексаняна В.А. не имеется, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок обязал его возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-82771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин