Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

г. Томск

28 января 2021 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (N 07АП-8879/2015(130)) на определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника Лебедева Сергея Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Лебедева С.В.: Полежайкина О.А. по доверенности от 21.12.2020, паспорт,

от ООО "Инвест Плюс": Хаустова К.С. по доверенности от 24.03.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - Лебедев С.В., управляющий).

09.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (далее - ООО "УниверсалСтройИнвест") на ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим Лебедевым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УниверсалСтройИнвест" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Судом необоснованно применен пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) (далее - Обзор), комитет кредиторов должника не является органом управления должником. Судом не оценены по существу факты аффилированности должника с другими кредиторами. Лишение пяти конкурсных кредиторов права голоса на собрании кредиторов нарушает их права.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должником представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт просит оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Новых доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

По тексту письменных объяснений на апелляционную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (далее - ООО "Инвест Плюс") просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Доказательств нарушения прав апеллянта в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для признания его действий незаконными не имеется.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Инвест Плюс" поддержали свои позиции по основаниям, изложенным по тексту отзыва и письменных объяснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 19.06.2020 по требованию кредитора ООО Торговый дом "Сибэлектротерм" состоялось собрание кредиторов должника, на котором было приняты решения: 1) о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, 2) об избрании в новый состав комитета кредиторов Черниченко Татьяну Викторовну, Филичкина Алексея Алексеевича, Шапошникова Михаила Юрьевича.

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 86,87% голосов. Для определения результатов голосования конкурсным управляющим к учету не приняты голоса кредиторов ООО ТД "Сибмаш", ООО "ПК "Металлокомплект-КЯ", ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания", Утиралова Олега Александровича.

Полагая, что не принятие к учету голосов указанных кредиторов нарушает их права, ООО "УниверсалСтройИнвест" обратилось в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Лебедева С.В. незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности аффилированности перечисленных кредиторов и должника, соответствии действий конкурсного управляющего закону и интересам должника и независимых кредиторов.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3, пунктом 2 статьи 219 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего.

В силу положений абзаца 12 пункта 2 статьи 219 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

- арбитражного управляющего;

- комитета кредиторов;

- конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, решение вопроса об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2020 по требованию кредитора ООО Торговый дом "Сибэлектротерм", размер требований которого в реестре требований превышает 10% от общей суммы требований кредиторов, состоялось собрание кредиторов должника, на котором было приняты решения: 1) о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, 2) об избрании в новый состав комитета кредиторов Черниченко Татьяну Викторовну, Филичкина Алексея Алексеевича, Шапошникова Михаила Юрьевича.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность исключения голосов кредиторов ООО ТД "Сибмаш", ООО "ПК "Металлокомплект-КЯ", ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания", Утиралова Олега Александровича из числа подсчитываемых с целью определения результатов голосования, а также на неверный вывод суда о применении к данным правоотношениям пункта 12 Обзора.

В соответствии со статьями 12, 17 Закона о банкротстве при избрании комитета кредиторов к нему переходят полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов, контролю за действиями арбитражных управляющих, иные полномочия, предусмотренные законом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что комитет кредиторов не является органом управления должником отклоняется апелляционным судом как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) разъясняет, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о применении по аналогии данного положения к настоящему спору.

В Обзоре также отмечено, что по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о неотносимости приведенной выше правовой позиции основана на неверном толковании данного положения и отклоняется апелляционным судом.

Установленный факт аффилированности кредиторов ООО ТД "Сибмаш", ООО "ПК "Металлокомплект-КЯ", ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания", Утиралова Олега Александровича апеллянтом по тексту апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно констатировал, что единственным способом предотвращения конфликтной ситуации в управлении должником с соблюдением принципа потенциального предотвращения конфликта интересов в деле о банкротстве является исключение из числа подсчитываемых с целью определения результатов голосов - голосов лиц, заинтересованных по отношению к должнику, что в данном случае и было сделано конкурсным управляющим.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается также на нарушение его прав действиями конкурсного управляющего.

Относительно данного довода апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно данным, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "УниверсалСтройИнвест" и ООО "Металлокомплект-КЯ" о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 19.06.2020. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Суды первой и второй инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов, о соответствии решения собрания кредиторов от 19.06.2020 требованиям законодательства.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова