Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-17470/20 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания "ЕВРО-СТАРТ" Константинова Владимира Владимировича: Бацазова К.О. по доверенности от 11.06.2020,

от Московского фонда защиты прав граждан - участников строительства: Кучкова Н.В. по доверенности N МФ-05-1/21 от 11.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания "ЕВРО-СТАРТ" Константинова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-53179/13, по заявлению Ованесян Оксаны Александровны о включении требований в реестр требований закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания "ЕВРО-СТАРТ" о передаче жилых помещений, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Анташкиев Амерхан Игалович, Бархударян Вагиф Завенович, Заболотнова Светлана Аркадьевна,

УСТАНОВИЛ:

Ованесян Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры с условным номером 102, площадью по проекту 124,14 кв.м., на 3 этаже в секции Г в 10-этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов) на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:0130304:25 и участок с кадастровым номером 50:21:0130304:348, с адресом местоположения: город Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания (ЗАО ТСК) "ЕВРО-СТАРТ" (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 71, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Анташкиев Амерхан Игалович, Бархударян Вагиф Завенович, Заболотнова Светлана Аркадьевна (т. 1, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года в реестр требований ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" о передаче жилых помещений было включено требование Ованесян О.А. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры с условным номером 102, общей проектной площадью 124,14 кв.м., расположенной на 3 этаже, секция "Г", в десятиэтажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0130304:25 и 50:21:0130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 3 972 480 рублей (т. 2, л.д. 88-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 92-95).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.13 между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" (Застройщик) и Ованесян О.А. (Участник) был заключен договор N 102-1/4 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N 1 (в составе группы жилых домов) на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:0130304:25 и участок с кадастровым номером 50:21:0130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, п. Воскресенское, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить Объект недвижимости, под которым понимается 10-ти этажный 4-х секционный кирпичный жилой дом N 1 (в составе группы жилых домов) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в согласованный срок передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект долевого строительства в предусмотренном порядке (т. 1, л.д. 12-20).

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: трехкомнатная квартира в секции "Г", этаж 3, условный номер 102, общая площадь 124,14 кв.м.

Согласно пункту 4.2. на момент подписания договора объем финансирования строительства квартиры составляет 3 972 480 рублей.

Из пункта 5.1. договора следует, что в момент подписания договора Участник уплачивает сумму в размере 300 000 рублей, а остаток - равномерными частями не позднее 28.02.19.

Оплата квартиры была произведена Ованесян О.А. путем внесения денежных средств в сумме 3 972 480 рублей в кассу ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 16 от 18.04.13 и N 21 от 20.05.13 (т. 1, л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

При банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, был привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года Рычкова О.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" был утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" было прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Исаенков В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года арбитражный управляющий Исаенков В.Н. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", новым внешним управляющим должника утвержден Константинов В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов В.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Ованесян О.А. указала, что до настоящего времени спорная квартира ей не передана.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)": договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены:

- договор N 102-1/4 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N 1 (в составе группы жилых домов), заключенный между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и Ованесян О.А.,

- квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 3 972 480 рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела, договор N 102-1/4 участия в долевом строительстве от 17.04.13 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств того, что спорная квартира, подлежащая передаче участнику строительства, передана иному лицу, материалы дела не содержат.

Отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем, у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 Закона N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.13, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного федерального закона.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и поддержана Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 15510/12 по делу N А71-13368/2008 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2016 года N 35-КГ16-2.

С учетом изложенного отсутствие государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, представленного Ованесян О.А., само по себе не свидетельствует об отсутствии у последней права требования к должнику передачи спорной квартиры.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 30 августа 2019 года и 08 июля 2019 года по делу N А41-74610/16.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Как указывалось выше, Ованесян О.А. за спорную квартиру уплатила ЗАО "ТСК "ЕВРО-СТАРТ" денежные средства в сумме 3 972 480 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку требования Ованесян О.А. подтверждены документально, доказательств передачи ей спорной квартиры не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 07 декабря 2020 года, от 23 декабря 2020 года по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения должником оплаты в счет стоимости спорной квартиры подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Данилову Алексею Георгиевичу (т. 1, л.д. 141-142).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата проставления подписи от имени Тухтаева А. Р. на первой и седьмой страницах договора N 102-1/4 участия в долевом строительстве дате, указанной в договоре - 17.04.2013?

- соответствует ли дата проставления подписи от имени Тухтаева А. Р. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 в строке "главный бухгалтер" дате, указанной в квитанции - 20.05.2013?

Согласно заключению эксперта N 12298/Ц от 13.12.19, подпись от имени Тухтаева А. Р. на первой странице договора выполнена не позднее (ранее) февраля 2018 года, на седьмой странице не позднее (ранее) апреля 2018 года; установить соответствует ли дата проставления подписи от имени Тухтаева А. Р. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 в строке "главный бухгалтер" дате, указанной в квитанции - 20.05.2013 не представляется возможным (т. 2, л.д. 10-73).

Ненадлежащее ведение ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" бухгалтерского учета, что выразилось в не отражении поступления денежных средств от Ованесян О.А., не может влечь для участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате, негативные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 07 декабря 2020 года по настоящему делу, от 25 мая 2020 года и от 23 января 2020 года по делу N А41-92330/17.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорной квартиры.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости спорной квартиры, что документально не опровергнуто.

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны Ованесян О.А. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Конкурсный управляющий ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 01.01.14 - даты наступления срока окончательной передачи квартиры по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме. Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая квартира и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Поскольку дом до настоящего времени не был достроен и введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности по настоящему требованию кредитором не пропущен.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 07 декабря 2020 года, от 23 декабря 2020 года по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Ованесян О.А. интереса в приобретении спорной квартиры в связи с непринятием ей мер по установлению судьбы имущества подлежат отклонению.

Как указывалось выше, Ованесян О.А. произвела оплату спорной квартиры, доказательств наличия у нее сведений о банкротстве ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" не представлено, заинтересованности кредитора по отношению к должнику не установлено, договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был.

При таких обстоятельствах оснований полагать недобросовестность Ованесян О.А. при приобретении спорной квартиры не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что заявителем не был пропущен срок предъявления настоящего требования.

Так, пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника-застройщика в пятидневный срок с даты его утверждения уведомить всех известных участников строительства о возможности предъявления требований к должнику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения указанного порядке не представлено, в связи с чем оснований полагать пропуск Ованесян О.А. срока предъявления требований к должнику не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина