Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-34110/20 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй Система" - Давидис С.К. по доверенности от 11.01.2021;

от конкурсного управляющего - Дидоренко О.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ПАО "Совкомбанк" - Санин А.С. по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34110/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строй Система" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.72 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Система" об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Демидов Дмитрий Николаевич - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Решением суда от 03.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Названные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.12.2018.

Определением суда от 21.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Исаев Михаил Юрьевич - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными актов взаимозачёта от 30.11.2017 N 7 на сумму 1 358 400,00 руб., от 31.12.2017 N 12 на сумму 1 486 800,00 руб., произведённые между ООО "Инжпутьстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Система" (далее - ответчик, ООО "Строй Система"), о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Строй Система" перед должником по договору от 01.11.2017 N ИПС-64/2017 в размере 2 845 200,00 руб., ООО "Инжпутьстрой" перед ООО "Строй Система" по договору от 15.10.2017 N 15/10/17-А1 в размере 2 845 200,00 руб.

Определением от 26.10.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Система", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 13.10.2020 отменить. Как указывает общество, оно не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостатков имущества. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство об объединении дел в одно производство.

Протокольным определением от 20.01.2021 суд апелляционной инстанции отказал подателю жалобы в приобщении дополнительных документов, не выявив оснований, предусмотренных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Строй Система" поддержал апелляционную жалобу, а представители конкурсного управляющего, ПАО "Совкомбанк" возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строй Система" (исполнитель) и ООО "Инжпутьстрой" (заказчик) 15.10.2017 заключён договор на предоставление услуг автотранспорта N 15/10/17-А1, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению автотранспорта с обслуживающим персоналом для производственных целей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость по тарифам, согласованным сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Между ООО "Строй Система" (покупатель) и ООО "Инжпутьстрой" (поставщик) 01.11.2017 заключён договор поставки топлива N ИПС-64/2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность на производственных объектах, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке на условиях настоящего договора.

Между ООО "Строй Система" и ООО "Инжпутьстрой" 30.11.2017 подписан акт взаимозачёта N 7, которым прекращены обязательства на сумму 1 358 400 руб. ООО "Строй Система" перед ООО "Инжпутьстрой" по договору N ИПС-64/2017 от 01.11.2017 и обязательства ООО "Инжпутьстрой" перед ООО "Строй Система" по договору N 15/10/17-А1 от 15.10.2017.

Между ООО "Строй Система" и ООО "Инжпутьстрой" 31.12.2017 подписан акт взаимозачёта N 12, которым прекращены обязательства на сумму 1 486 800 руб. ООО "Строй Система" перед ООО "Инжпутьстрой" по договору N ИПС-64/2017 от 01.11.2017 г. и обязательства ООО "Инжпутьстрой" перед ООО "Строй Система" по договору N 15/10/17-А1 от 15.10.2017.

Полагая, что в результате совершения указанных сделок ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закона о банкротстве входит:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018.

Зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Оспариваемые акты зачёта взаимных требований совершены 30.11.2017, 31.12.2017, то есть за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника - 28.05.2018.

Между ООО "Строй Система" и ООО "Инжпутьстрой" заключены договоры 15.10.2017, 01.11.2017 на предоставление услуг автотранспорта, на поставку топлива.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров, установил их прямую взаимосвязь, поскольку ООО "Строй Система" нуждалось в подаче топлива для обслуживания автотранспорта, а ООО "Инжпутьстрой" располагало нефтяным сырьем при этом нуждалось в автотранспортных средствах. Таким образом, оформленные договоры не являлись самостоятельными сделками, направленными на получение дохода сторон, а представляли собой обеспечение исполнителя - ООО "Строй Система" соответствующим ресурсом, позволяющим оказывать необходимые ООО "Инжпутьстрой" услуги.

Материалами дела подтверждается, что должник не оплачивал полученное топливо.

Доказательств заинтересованности в совершении указанных сделок или иного злоупотребления правами при их совершении, управляющим не представлено.

Погашение задолженностей между лицами, имеющими хозяйственные отношения длящегося характера, путем оформления акта зачёта взаимных требований в данном случае является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при наличии взаимных обязанностей.

Следовательно, само по себе оформление акта зачета взаимных требований не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика по отношению к иным кредиторам должника.

Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями осуществить характерное исполнение: со стороны должника - оказание услуг; со стороны общества - обеспечение Должника необходимым топливом для оказания этих услуг. Такой договор является смешанным (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Существенным отличием взаимозачёта от зачёта взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Взаимозачет представляет собой особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с не наступившим сроком его исполнения (статья 407, пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае воля сторон на проведение зачёта выражена в соответствующих актах зачета взаимных требованиях.

Согласно пункту 3 актов N 7, N 12 с момента подписания актов считать взаимные обязательства ООО "Строй Система" и ООО "Инжпутьстрой" исполненными.

Следовательно, оплата по заключенным 15.10.2017, 01.11.2017 договорам N 15/10/17-А1, N ИПС-64/2017 будет считаться произведенной с момента подписания актов зачёта взаимных требований

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018), информационное письмо N 65).

Таким образом, указанные акты являются сделками сторон по взаимозачету встречных однородных требований, по сути, констатируют факт ранее проведенного взаимозачета.

Отклоняется ссылка суда первой инстанции о том, что в открытом доступе, в частности, на сайте "Картотека арбитражных дел" имелись сведения о взыскании с должника в судебном порядке денежных средств, так как данное обстоятельство не может служить в пользу осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности как минимум ввиду отсутствия сведений об их исполнении, а также ввиду того, что само по себе наличие судебного акта о взыскании не подтверждает неплатежеспособность организации.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов.

При этом должник и ответчик в установленном порядке не признаны по отношению к друг другу заинтересованными лицами, из материалов спора наличие аффилированных связей также не усматривается.

Доказательств заинтересованности в совершении указанных сделок или иного злоупотребления правами при их совершении, управляющим не представлено.

Погашение задолженностей между лицами, имеющими хозяйственные отношения длящегося характера, путем оформления акта зачета взаимных требований в данном случае является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при наличии взаимных обязанностей.

Следовательно, само по себе оформление акта зачета взаимных требований не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика по отношению к иным кредиторам должника.

Однако, на момент совершения спорного платежа ответчик не знал, а также не мог и не должен был знать о наличии неисполненных должником обязательств по текущим платежам, на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку приведенные судебные акты, установившие размер текущей задолженности должника перед его кредиторами, были приняты в 2018 - 2019 годах, то есть, позднее оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что сделки оспорены им исключительно по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в связи с оказанием должником ответчику предпочтения перед другими кредиторами по погашению задолженности.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер обязательств и их исполнения не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе проверку и установление сведений об исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена либо могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

Картотека арбитражных дел не содержит информацию о ходе исполнительных производств по судебным спорам в отношении должника, истцы по этим спорам не обращались в суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому ответчик не мог и не должен был знать о недостаточности денежных средств у должника. При этом, недостаточность денежных средств не может быть подтверждена только самим фактом наличия определенной задолженности на момент совершения оспариваемых платежей. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Ответчик не мог знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), поскольку не имел возможности и не был обязан ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

В открытых источниках нет публикаций о финансово-экономическом положении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В условиях действительности обязательственных отношений между сторонами, отсутствия сведений относительно расторжения либо оспаривания договора, либо прекращения его действия, при отсутствии доводов и доказательств относительно неравноценного встречного предоставления, при фактическом подтверждении исполнения договорных обязательств, в условиях отсутствия совокупности доказательств направленности самой сделки и совершенных платежей на какое-либо причинение вреда, и отсутствии заинтересованности между должником и ООО "Строй Система", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных взаимозачётов на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований полагать, что возникшие между сторонами обязательства не являются действительными либо относимыми к обязательствам иных лиц, апелляционный суд также не установил.

В рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд не выявил достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходя из приведенных им доводов, при недоказанности степени прямой либо косвенной заинтересованности или аффилированности на стороне ООО "Строй Система" по отношению к должнику либо контролирующим его лицам.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В то же время, суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об объединении обособленных споров, так как по смыслу статьи 130 АПК РФ, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае причиной принятия неверного решения являлся не отказ в объединении дел.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Инжпутьстрой", с последнего также надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.72 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Система" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен