Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-19145/20 по делу N А41-50847/2017

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-50847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Курочкина А.Н. - Помящий А.Н. по доверенности от 09.06.2020 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" Тулинова С.В. - Калашникова А.А. по доверенности от 10.10.2020 г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ТЕКС" Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Курочкина Алексея Николаевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЕКС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 закрытое акционерное общество "ТЕКС" (далее - ЗАО "ТЕКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Тулинов Сергей Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018.

Курочкин Алексей Николаевич (далее - Курочкин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и парковочных мест.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 требования Курочкина А.Н. о передаче жилых помещений - квартиры N 69, общей проектной площадью 71,6 кв. м., квартиры N 111, общей проектной площадью 61,6 кв. м., квартиры N 147, общей проектной площадью 42,1 кв. м., включены в реестр требований ЗАО "ТЕКС" о передаче жилых помещений, требования Курочкина А.Н. о передаче парковочного места N21 в осях 21-22 и осях А-А/2, общей проектной площадью 23,36 кв. м., включено в реестр требований ЗАО "ТЕКС" о передаче нежилых помещений. В удовлетворении требований Курочкина А.Н. по включению в реестр требований требования о передаче квартир N 73 и N 139 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 в части в части отказа во включении требования Курочкина А.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений - квартир N 73 и N 139 отменено, обособленный спор в отменной части отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя определение и постановление, суд кассационной инстанции указал, в том числе на необходимость исследования доказательств, подтверждающих факт поступления денежных средств от Курочкина А.Н. по предварительным договорам.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 требование Курочкина А.Н. включено в реестр о передаче жилого помещения - квартиры N 73, секция 3, этаж 9, общей проектной площадью 71,6 кв. м., расположенного в 12-этажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район в границах улиц Июльских дней и Мичурина, дом N 2, стоимостью 2 434 400 руб. в реестр требований ЗАО "ТЕКС" о передаче жилых помещений. Требование Курочкина А.Н. включено в реестр о передаче жилого помещения - квартиры N 139, секция 1, этаж 3, общей проектной площадью 42,1 кв. м., расположенной в 12-этажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район в границах улиц Июльских дней и Мичурина, дом N 2, стоимостью 1 431 400 руб. в реестр требований ЗАО "ТЕКС" о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что заявленные требования документально подтверждены.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.10.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЕКС", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего должником о том, что договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключены в период процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника.

Как указывает, конкурсным управляющий должником, в полученных выписках по банковским счетам ЗАО "ТЕКС" сведения об оплате по договорам, заключенным с Курочкиным А.Н., отсутствуют.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Курочкина А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения представителей временного управляющего должником и Курочкина А.Н., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Статьей 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, исходя из изложенного, при включении требований кредитора в реестр о передаче жилых помещений, надлежит проверить факт оплаты по предварительным договорам участия, исходя из представленных в материалы дела первичных документов.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 27.08.2018 между ЗАО "ТЕКС" (застройщиком) и Курочкиным А.Н. (участником) заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-73/176 и N ДУ139/176, по которым должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район в границах улиц Июльских дней и Мичурина, д. N 2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры N 73, общей проектной площадью 71,6 кв. м., расположенной в секции 3 на 9-м этаже многоквартирного жилого дома, и N 139, общей проектной площадью 42,1 кв. м., расположенной в секции 1 на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, а Курочкин А.Н. в свою очередь обязался принять квартиры и уплатить за них обусловленную договорами цену - 2 434 400 руб. и 1 431 400 руб., соответственно.

В подтверждение оплаты по договорам Курочкин А.Н. представил приходные кассовые ордера от 03.10.2018 и кассовые чеки, оригиналы которых исследованы в судебном заседании, справки за подписью генерального директора должника.

Заявлений о фальсификации этих документов не заявлено.

Как обоснованно принято во внимание судом, при заключении договоров о внесении оплаты Курочкин А.Н. не мог предположить отсутствие полномочий у руководителя застройщика и его работников, полномочия которых следовали из обстановки. Доказательства об обратном, материалы обособленного спора не содержат.

Должником обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнены.

Доказательств того, что спорные квартиры были переданы во владение иным лицам, равно как и доказательств того, что на спорную квартиру признано право собственности за третьими лицами, материалы дела не содержат.

С учетом общей направленности законодательства на защиту прав и законных интересов участников строительства - физических лиц, суд полагает, что на участника строительства как потребителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия совершения неправомерных действий третьими лицами, совершенных в процессе предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам не являются допустимыми доказательствами в связи со следующим.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам управляющего, представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку на них имеется подпись генерального директора должника, документы заверены печатью организации.

Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении упомянутых договоров и расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждается совокупностью иных доказательств.

Упомянутые документы, равно как и предварительные договоры участия в долевом строительстве содержат, в том числе, печать организации.

Также отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

При этом конкурсный управляющий указывает лишь на непередачу ему кассовых книг бывшим руководителем должника.

В свою очередь, на участника строительства не могут быть возложены неблагоприятные последствия незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц и его работников, выражающиеся в числе прочего в неоприходовании полученных наличных денежных средств, в искажении бухгалтерской отчетности, невнесении наличных денежных средств на банковский счет должника, не передаче всей документации конкурсному управляющему.

Учитывая приведенные обстоятельства, в частности, отсутствие признаков заинтересованности должника и Курочкина А.Н, а также принимая во внимание, что в материалы обособленного спора представлены договоры долевого участия, а также доказательства, подтверждающие оплату, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство того, что договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключены в период процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом указаний кассационного суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках рассматриваемых отношений надлежало установить и проверить факт оплаты по предварительным договорам участия для целей установления обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником суд пришел к правильному выводу об исполнении Курочкиным А.Н. обязанности по оплате.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Иные доводы конкурсного управляющего должником, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк