Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 14АП-2574/20 по делу N А44-1127/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-3599/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 января 2021 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Общества Греськовой Н.Е. по доверенности от 16.08.2019, от ООО "Альфа-Транс" Кукушкина В.О. по доверенности от 30.12.2020, от ФНС России Семенова А.С. по доверенности от 17.02.2020, от ПАО "Банк ВТБ" Ефимова А.А. по доверенности от 30.10.2020, от АО "ЮниКредит Банк" Анисимова Д.В. по доверенности от 23.07.2020, от временного управляющего Должника Лагоды М.С. представителя Манякиной Д.Д. по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк", публичного акционерного общества "Банк ВТБ" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2020 по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредит Банк", публичное акционерное общество "Банк ВТБ" и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320; ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее - Должник) требования общества с ограниченной ответственностью "Геликон" (ОГРН 1037800042720; ИНН 7801218202; адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Х, пом. 3Н, оф. 94; далее - Общество) в размере 704 861 397 руб. 09 коп., в том числе 643 926 052 руб. 81 коп. основного долга, 60 935 344 руб. 28 коп. процентов за пользование займом.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на то, что акцессорное обязательство (поручительство Должника) носит корпоративный характер, поручительство дано в условиях просрочки исполнения основного обязательства и даже после истечения продленного срока исполнения задолженность длительное время не востребовалась кредитором. Просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в настоящем судебном заседании, просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заимодавец) и ООО "Дженерал Инвест" (заемщик) 25.03.2014 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 7 199 119,5 доллара США, сроком по 24.03.2015 включительно.

В дальнейшем указанными лицами подписано 16.12.2016 дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому срок возврата суммы займа продлен до 11.12.2017 включительно.

Кроме того, Общество (заимодавец) и ООО "Секьюрити Мейджор" (заемщик) 25.03.2014 заключили договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 985 964 доллара США, со сроком возврата по 24.03.2015 включительно.

К данному договору займа его сторонами заключено 16.12.2016 дополнительное соглашение N 1, в соответствии с пунктом 1 которого срок возврата денежных средств продлен до 11.12.2017 включительно.

Вместе с тем Обществом (заимодавец) и ООО "МД-Консалт" (заемщик) 25.03.2014 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 800 000 долларов США на срок по 24.03.2015 включительно.

Данными сторонами к этому договору 16.12.2016 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок возврата суммы займа продлен до 11.12.2017 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиками по вышеупомянутым договорам займа Обществом с Должником (поручитель) заключены договоры поручительства от 25.03.2014 и 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019

в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Общество, ссылаясь на имеющуюся у заемщиков перед ним задолженность по возврату заемных денежных средств и солидарную ответственность за них Должника, обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с настоящим требованием в общем размере 704 861 397 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 01.06.2019 в газете "Коммерсантъ" N 94.

Требование кредитора направлено в суд 01.07.2019, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа, а также иных обеспечительных сделках требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами сделки, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству.

Совокупность приведенных подателями апелляционных жалоб обстоятельств свидетельствует о том, что договоры поручительства заключены его сторонами не как независимыми участниками гражданского оборота, а в силу аффилированности указанных лиц и наличия между ними внутрикорпоративных взаимоотношений.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что стороны, заключая договоры поручительства, действовали недобросовестно, поскольку у Должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении этих договоров и потенциальная возможность исполнить взятые на себя обязательства за заемщиков.

Должник не получил от данных сделок какого-либо встречного исполнения либо имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом выгоды.

Более того, обязательства по договорам поручительства фактически являются корпоративными, так как направлены на обеспечение исполнения обязательств по сделкам, непосредственно связанным с приобретением Должником собственных акций.

Как следует из материалов дела, вышеупомянутые договоры займа имели целевой характер и предоставлялись для приобретения акций Должника, в результате которых заемщики стали собственниками 100 % акций Должника.

Заключив договоры поручительства, Должник поручился за возврат займов своими акционерами, долг у которых возник в связи с приобретением акций Должника.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что договоры поручительства являются сделками, вытекающими из корпоративных отношений между прежними акционерами Должника, продавшими акции, и новыми акционерами, и в такой ситуации требование по договорам поручительства, обращенное к Должнику, направлено на возмещение бывшим акционерам стоимости акций Должника за счет самого Должника.

С учетом изложенного, поскольку вышеуказанные действия сторон, являющихся аффилированными лицами, в рассматриваемом случае не отвечают критериям добросовестности, нарушают права и интересы кредиторов, не входящих с ними в одну группу лиц, при этом заявленные требования к Должнику утрачивают гражданско-правовой характер, приобретают признаки корпоративного требования, основания для признания требований Общества обоснованными не имелось, так как не наделяют его правами, принадлежащими в деле о банкротстве независимым кредиторам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2020 по делу N А44-1127/2019.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов