Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-2346/18 по делу N А03-20609/2017

г. Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-1148/19 настоящее постановление отменено

2 февраля 2021 г.

Дело N А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича (N 07АП-2346/2018(27)) на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/2017 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1152201000566, ИНН 2289002849), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Горина Андрея Владимировича о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования от 15.11.2017 на общую сумму 370 288,66 руб. заключенной между должником и индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Николаем Геннадьевичем (ИНН 228902432587),

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края (далее - МУП "ЖКХсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

06.06.2019 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования б/н от 15.11.2017 на общую сумму 370 288,66 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачетов

Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Горин А.В. (далее - апеллянт, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит отменить определение суда от 24.11.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, судом неверно сделан вывод об отнесении оспариваемой сделки к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. В результате совершения данной сделки произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора в ущерб интересам других кредиторов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Пантелеев Николай Геннадьевич (далее - Пантелеев Н.Г.) представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.11.2017.

Решением суда от 12.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) МУП "ЖКХсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

15.11.2017 между МУП "ЖКХ-Сервис" (цедент) и ИП Пантелеевым Н.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к Комитету в размере 370 288,66 руб. по муниципальному контракту теплоснабжения N ТЮ-097 от 09.01.2017, сложившегося следующим образом:

- 41 409,51 руб. (НДС не облагается) - остаток задолженности за февраль 2017 года по счету-фактуре N 227 от 28.02.2017,

- 301 879,15 руб. остаток задолженности за март 2017 года по счету-фактуре N 549 от 31.03.2017,

- 27 000 руб. задолженность за март 2017 года по счету-фактуре N 542 от 31.03.2017.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемого права требования долга составляет 370 288,66 руб.

Цедент подтверждает, что к моменту подписания договора имеет задолженность перед цессионарием по оплате поставленного угля для муниципальных нужд на основании б/н от 29.09.2017 сложившуюся следующим образом:

- 41 409,51 руб. (НДС не облагается) - остаток задолженности за февраль 2017 года по счету-фактуре N 227 от 28.02.2017,

- 301 879,15 руб. остаток задолженности за март 2017 года по счету-фактуре N 549 от 31.03.2017,

- 27 000 руб. задолженность за март 2017 года по счету-фактуре N 542 от 31.03.2017.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора цедент уступает цессионарию указанное в пункте 1.1 настоящего договора право требования долга в счет оплаты задолженности перед цессионарием, указанное в пункте 2.2 настоящего договора.

В счет оплаты уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора цессионарий производит зачет задолженности цедента, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, в сумме 370 288,66 руб. по оплате поставленного угля по договору б/н от 31.01.2017 в размере 370 288,66 руб.

После проведения зачета, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, обязательство цессионария по оплате уступаемого по настоящему договору права требования считается полностью исполненным в полном объеме и прекращается.

Таким образом, в оспариваемом договоре уступки права требования содержится также соглашение о прекращении обязательства зачетом.

Усмотрев в совершенной сделке признаки, позволяющие характеризовать ее как недействительную, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об оспаривании данной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, наличия разумных экономических причин ее заключения, объем передаваемых прав равен объему задолженности должника перед ИП Панетелеевым Н.Г. по договору на поставку угля для муниципальных нужд от 29.09.2017, отсутствия нарушения прав иных кредиторов должника.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2017 в отношении МУП "ЖКХ-сервис" возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к оспариваемой сделке от 15.11.2017 применимы нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть для признания её недействительной достаточно установления факта того, что данная сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве должника не основана на материалах дела, противоречит им, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом.

По тексту апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на совершение спорной сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника.

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества (предприятия). Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается конкурсным управляющим, суть оспариваемой сделки сводилась к тому, что должник путем уступки рассчитывался как по имеющиеся, так и по незначительно просроченным обязательствам по договору поставки угля. Должник получил равноценное встречное исполнение обязательств в виде поставленного товара. Следовательно, спорные платежи не являются возвратом денежного долга, а представляет собой оплату за поставленный должнику товар в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закупка угля осуществлялась во исполнение решения Шипуновского районного суда от 05.10.2017, которым удовлетворён иск прокурора Шипуновского района в защиту интересов неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Шипуновского района и МУП "ЖКХСервис" по непринятию мер к организации теплоснабжения населения Шипуновского района в рамках подготовки к отопительному сезону 2017 - 2018 годов с возложением обязанности по формированию неснижаемого нормативного запаса топлива в районе.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии разумных экономических причин заключения договора поставки угля, осуществления должником оплат по нему путем заключения договора уступки права требования, что имело ординарный характер применительно к осуществляемой МУП "ЖХК-Сервис" экономической деятельности.

Такой способ расчетов с поставщиком, предусмотренный гражданским законодательством, не отличался по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Конкурсным управляющим не опровергается тот факт, что аналогичные оспариваемой сделке, то есть уступки и зачеты систематически совершались в процессе деятельности предприятия и обслуживали его текущую деятельность. Само по себе оформление расчета по договору, путем заключения договора уступки не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и цели причинения вреда кредиторам.

Довод конкурсного управляющего об обратном направлен на несогласие с верными выводами суда, а также на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

По условиям оспариваемого договора объем передаваемых прав равен объему задолженности МУП "ЖХК-Сервис" перед ИП Пантелеевым Н.Г. по договору на поставку угля для муниципальных нужд от 29.09.2017. Факт наличия данной задолженности, равно как и задолженности Комитета по муниципальному контракту теплоснабжения от 09.01.2017 N ТЮ-097, право требования которой было уступлено ИП Пантелееву Н.Г. по оспариваемому договору, подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд также обращает внимание, что уставной деятельностью МУП "ЖКХ-сервис" является деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.1).

Согласно "Обзору судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), федеральным законом N 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Исходя из положений ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388).

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенного по тексту упомянутого выше Обзора, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (пункт 17).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заключенного договора уступки, отсутствия нарушения норм законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки - договора уступки права требования от 15.11.2017 - недействительной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова