Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

3 февраля 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ОАО "МРСК Урала" - Гучмазовой Д.В. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2020 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) Коноваловой А.Н. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными сделками - платежей на общую сумму 215 839 руб. 51 коп., совершенных в пользу ответчика, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед обществом в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2020 по делу N А25-605/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2020 по делу N А25-605/2018 конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2020 по делу N А25-605/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2020 по делу N А25-605/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником, и ответчиком заключен договор N 400010-ПД от 21.11.2016 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого не менее 670 кВт (вместе с протоколом урегулирования разногласий к нему от 10.02.2017).

В соответствии с условиями договора, ответчик (электросетевая организация), принял на себя обязательство оказывать должнику услуги по передаче приобретенной должником на розничном рынке и поступившей в сеть ответчика электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей) и/или производителей электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть должника, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а должник принял обязательство оплачивать услуги, оказываемые ответчиком.

Во исполнение условий указанного договора, ответчик за период с 01.09.2017 по 30.03.2018 года оказал должнику услуги на общую сумму 215 839 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора счетами-фактурами и актами об оказанных услугах.

Должник оплатил ответчику услуги по договору, перечислив платежными поручениями на расчетный счет ответчика денежные средства в размере стоимости оказанных услуг.

Посчитав, что перечисления должником денежных средств для целей оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и пр.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если же указанная сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т. п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Поскольку заявление ОАО "МРСК Урала" о признании АО "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) принято определением АС КЧР от 02.04.2018 по делу N А25-605/2018, а часть оспариваемых платежей осуществлена 06.10.2017 в сумме 11 932,98 руб., 13.10.2017 в сумме 11 483,24 руб., 09.11.2017 в сумме 11 654,84 руб., 16.11.2017 в сумме 13 425,42 руб., 07.12.2017 в сумме 12 681,06 руб., 22.12.2017 в сумме 17 030,56 руб., 16.01.2018 в сумме 14 333,70 руб., 16.01.2018 в сумме 18 776,63 руб., 09.02.2018 в сумме 15 719,36 руб., 15.02.2018 в сумме 19 318,67 руб., применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, то есть могут быть оспорены лишь при условии установления того факта, что ОАО "МРСК Урала" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям при наличии двух условий:

1) их совершение повлекло или может повлечь за собой оказание предпочтения ОАО "МРСК Урала" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

2) ОАО "МРСК Урала" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи от 05.03.2018 в сумме 16 827,72 руб., от 13.03.2018 в сумме 14 510,06 руб. и от 05.04.2018 в сумме 15 114,71 руб. совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В связи с этим в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако отсутствуют доказательства оказания предпочтения ОАО "МРСК Урала" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей.

Ссылка апеллянта на реестр требований кредиторов Должника не доказывает предпочтительность оспариваемых сделок. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе реестр требований кредиторов Должника, который в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве ведется самим конкурсным управляющим, не является надлежащим доказательством факта наличия у Должника на дату совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в приведенных в Законе о банкротстве презумпций, а также разъяснений Постановления N 63 и положений статей 9, 65, 68 АПК РФ, материалы спора не дают возможность сделать вывод об оказании предпочтения ОАО "МРСК Урала" осуществлением спорного платежа перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Отсутствие оказания предпочтения оспариваемыми сделками исключает возможность признания платежей, совершенных в пользу ОАО "МРСК Урала" недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Для целей оспаривания платежей конкурсным управляющим Должника не доказано того, что Ответчик был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к АО "Роскоммунэнерго" по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, таким образом, основания для применения установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Ни заявление конкурсного управляющего, ни апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих факт отсутствия осведомленности Ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на дату совершения оспариваемого платежа.

Оспариваемые конкурсным управляющим Должника платежи совершены с назначением платежа - оплата по счету за услуги по передаче электроэнергии и мощности по договору N 400010-ПД от 21.11.2016. Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает платеж должника в адрес ОАО "МРСК Урала", произведенный 21.12.2017 в сумме 6 000 руб. с назначением платежа - на основании исполнительного листа серия ФС N 014920528, дело N А25-1410/2017.

Сложившиеся между сторонами отношения не предусматривали обязанности должника предоставлять в адрес ОАО "МРСК Урала" копии бухгалтерских (финансовых) документов и отчетности, а также права ОАО "МРСК Урала" требовать от АО "Роскоммунэнерго" предоставления информации, необходимой для определения его платежеспособности, и проверять финансово-хозяйственную деятельность должника. АО "Роскоммунэнерго" не раскрывало бухгалтерскую и иную отчетность, не публиковало ее в свободном доступе. При таких обстоятельствах само по себе наличие у АО "Роскоммунэнерго" по состоянию на даты оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования по которым в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, о чем указывает конкурсный управляющий в заявлении, не свидетельствует об осведомленности ОАО "МРСК Урала" об этих обязательствах в момент получения оспариваемых платежей.

Доказательства наличия неоднократных обращений АО "Роскоммунэнерго" к ОАО "МРСК Урала" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в изначально установленный срок, об осведомленности Ответчика о длительном наличии картотеки по банковскому счету Должника, о подаче АО "Роскоммунэнерго" заявления о признании себя банкротом к моменту совершения оспариваемого платежа и осведомленности Ответчика об этом обстоятельстве отсутствуют.

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности Должника.

Следует также учитывать сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 позицию о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

ОАО "МРСК Урала" неоднократно обращалось в суд с заявлениями о признании АО "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом). Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 возбуждено дело N А40-115598/2012, которое прекращено определением того же суда от 22.10.2012. Определением АС КЧР от 17.12.2015 возбуждено дело N А25-2172/2015, которое прекращено определением того же суда от 16.02.2016. Определением АС КЧР от 24.03.2016 возбуждено дело N А25- 436/2016, которое прекращено определением того же суда от 02.06.2016. Определением АС КЧР от 07.09.2016 возбуждено дело N А25-1795/2016, которое прекращено определением того же суда от 09.11.2016. Определением АС КЧР от 15.05.2017 возбуждено дело N А25-715/2017, которое прекращено определением того же суда от 27.06.2017. Определением АС КЧР от 15.08.2017 возбуждено дело N А25-1410/2017, которое прекращено определением того же суда от 25.10.2017. Во всех указанных случаях производство по инициированным ОАО "МРСК Урала" делам о признании АО "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) прекращались в связи с полным погашением требований кредитора и отсутствием заявлений иных кредиторов АО "Роскоммунэнерго".

Кроме того, в ряде случаев ОАО "МРСК Урала" обращалось в суд с заявлениями о признании АО "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом), но в последующем в связи с полным погашением требований, указанных в заявлении, отзывало эти заявления до момента вынесения судом определения о принятии заявления к производству либо отказывалось от этих заявлений. В частности, определениями АС КЧР от 17.09.2015 по делу N А25-1408/2015 и от 06.02.2018 по делу N А25-2500/2017 приняты отказы ОАО "МРСК Урала" от заявлений о признании АО "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом). Определениями АС КЧР от 26.06.2015 по делу N А25-1094/2015 и от 25.07.2017 по делу N А25-1094/2017, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 по делу N А60-16327/2016 ОАО "МРСК Урала" возвращены заявления о признании АО "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) в связи с подачей заявителем ходатайства о возвращении заявления.

Неоднократное инициирование ОАО "МРСК Урала" дел о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" являлось ординарным способом принудительного исполнения судебных решений о взыскании с должника задолженности. Эти действия сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности ОАО "МРСК Урала" о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Добровольное погашение АО "Роскоммунэнерго" задолженности, служившей основанием для возбуждения в отношении него дел о несостоятельности (банкротстве), и отсутствие аналогичных заявлений от иных кредиторов (включая заявления о вступлении в возбужденные по инициативе ОАО "МРСК Урала" дела), напротив, свидетельствовало финансовой состоятельности АО "Роскоммунэнерго" и его уклонении от погашения задолженности перед ОАО "МРСК Урала" по иным причинам, нежели недостаточность денежных средств (обусловливающая по общему правилу абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника).

Таким образом, материалы спора не подтверждают факт осведомленности ОАО "МРСК Урала" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых платежей.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимые для признания недействительными платежей 06.10.2017 в сумме 11 932,98 руб., 13.10.2017 в сумме 11 483,24 руб., 09.11.2017 в сумме 11 654,84 руб., 16.11.2017 в сумме 13 425,42 руб., 07.12.2017 в сумме 12 681,06 руб., 22.12.2017 в сумме 17 030,56 руб., 16.01.2018 в сумме 14 333,70 руб., 16.01.2018 в сумме 18 776,63 руб., 09.02.2018 в сумме 15 719,36 руб., 15.02.2018 в сумме 19 318,67 руб., 05.03.2018 в сумме 16 827,72 руб., 13.03.2018 в сумме 14 510,06 руб., 05.04.2018 в сумме 15 114,71 руб., совокупность обстоятельств, отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что спорные платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи соответствуют аналогичным сделкам, совершаемым Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве направлены на защиту добросовестных лиц и, по сути, являются единственным препятствием для оспаривания сделки, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывает, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывалось вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении споров по данной категории дел, при применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям должника по оплате необходимо устанавливать, насколько обычными для должника являлись размер этих платежей и сроки их осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им ранее.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований (абзац 1 пункта 14 Постановления N 63) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9) по делу N А40-171885/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 N Ф08-12297/2019 по делу N А53-1473/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 N Ф08-314/2020 по делу N А25-2825/2017, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, от 21.11.2019, от 03.12.2019 по делу N А40-205533/2015 и пр.).

Спорные платежи осуществлены во исполнение договора N 400010-ПД оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 21.11.2016.

По условиям названного договора исполнитель (ОАО "МРСК Урала") обязуется оказать заказчику (АО "Роскоммунэнерго") услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном рынке и поступившей в сети исполнителя электроэнергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей) и/или производителей электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором.

Таким образом, в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности N 400010-ПД от 21.11.2016 АО "Роскоммунэнерго" выступало не в качестве гарантирующего поставщика, являющегося потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии, а в качестве заказчика, потребляющего услуги ОАО "МРСК Урала" для собственных нужд, то есть нужд собственной производственной деятельности как организации. При таких обстоятельствах оказываемые ОАО "МРСК Урала" в рамках договора N 400010-ПД от 21.11.2016 услуги по передаче электроэнергии и мощности представляли собой обычные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности 400010-ПД от 21.11.2016 в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.02.2017 заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно абзацу 8 пунктом 15(3) указанных правил потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Таким образом, оспариваемые платежи (за исключением платежа от 21.12.2017 в сумме 6 000 руб.) осуществлены должником во исполнение длящихся обязательств. Аналогичные платежи по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 400010-ПД от 21.11.2016, являющиеся по своей правовой природе платежами за оказанные коммунальные услуги, осуществлялись АО "Роскоммунэнерго" ежемесячно и регулярно с 2016 года, то есть неоднократно в течение продолжительного времени.

Платеж АО "Роскоммунэнерго" в адрес ОАО "МРСК Урала", произведенный 21.12.2017 в сумме 6 000 руб. с назначением платежа - на основании исполнительного листа серия ФС N 014920528, дело N А25-1410/2017, представляет собой погашение должником установленной определением АС КЧР от 25.10.2017 по делу N А25-1410/2017 задолженности в виде расходов ОАО "МРСК Урала" по уплате госпошлины. Поскольку указанным определением АС КЧР от 25.10.2017 по делу N А25-1410/2017 ОАО "МРСК Урала" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении АО "Роскоммунэнерго" и прекращено производство по очередному инициированному ОАО "МРСК Урала" делу о несостоятельности (банкротстве), этот платеж также следует считать совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Следует учитывать, что обязанность по возмещению ОАО "МРСК Урала" расходов по уплате государственной пошлины возникала у АО "Роскоммунэнерго" неоднократно и регулярно, каждый раз, когда суды отказывали во введении наблюдения и прекращали производство по делу о признании АО "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) в связи с полным погашением требований ОАО "МРСК Урала" и отсутствием заявлений иных кредиторов должника. Данное обстоятельство подтверждается определениями АС КЧР от 16.02.2016 по делу N А25-2172/2015, от 02.06.2016 по делу N А25-436/2016, от 09.11.2016 по делу N А25-1795/2016, от 27.06.2017 по делу N А25-715/2017.

Подтверждением факта совершения оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности выступает также и то обстоятельство, что во всех случаях инициирования ОАО "МРСК Урала" дел о признании АО "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) основанием выступала неоплата взысканной в судебном порядке задолженности АО "Роскоммунэнерго" как гарантирующего поставщика за оказанные ему в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, оспариваемые платежи осуществлены во исполнение длящихся обязательств.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи с назначением - оплата по счету за услуги по передаче электроэнергии и мощности по договору N 400010-ПД от 21.11.2016 - совершены своевременно в полном соответствии с пунктами 4.6, 4.8 договора и требованиями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг либо с незначительной просрочкой. Платеж с назначением - на основании исполнительного листа серия ФС N 014920528, дело N А25-1410/2017 - совершен с просрочкой около 2 месяцев.

Вместе с тем, следует учитывать, что на протяжении всего времени существования договорных отношений между ОАО "МРСК Урала" как сетевой организацией и "Роскоммунэнерго" как гарантирующим поставщиком, выступающим потребителем услуг сетевой организации в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии, последнее регулярно допускало отступления от установленных договорами сроков оплаты услуг. Оплата оказанных услуг обычно поступала в адрес ОАО "МРСК Урала" лишь после взыскания задолженности в судебном порядке, получения исполнительного листа и направления его в кредитную организацию или службу судебных приставов. Именно этим обстоятельством обусловлена продолжительность просрочки - около 2 месяцев. В частности, погашенная спорным платежом от 21.12.2017 в сумме 6 000 руб. задолженность АО "Роскоммунэнерго" перед ОАО "МРСК Урала" установлена определением АС КЧР от 25.10.2017 по делу N А25-1410/2017. Согласно сведениям, указанным в карточке дела N А25-1410/2017 сервиса "Картотека арбитражных дел", исполнительный лист выдан ОАО "МРСК Урала" 27.11.2017. Оспариваемый платеж совершен 21.12.2017.

Более того, в тех случаях, когда взыскание задолженности путем направления исполнительного листа в кредитную организацию или в службу судебных приставов оказывалось неэффективным, ОАО "МРСК Урала" инициировало процедуру несостоятельности (банкротства) АО "Роскоммунэнерго". В этом случае погашение задолженности осуществлялось должником до принятия судом заявления ОАО "МРСК Урала" либо после принятия заявления, но до рассмотрения его обоснованности по существу. Уклонение АО "Роскоммунэнерго" от своевременной оплаты оказанных услуг имело единственную экономическую цель - кредитование за счет ОАО "МРСК Урала".

Таким образом, платежи с просрочкой имели для АО "Роскоммунэнерго" характер делового обыкновения, то есть осуществлялись систематически. В этом отношении допущенная по оспариваемому платежу просрочка не отличается от нарушения сроков по аналогичным платежам АО "Роскоммунэнерго" в адрес ОАО "МРСК Урала". В таких обстоятельствах совершение спорного платежа с просрочкой не свидетельствует ни о том, что должник намеренно выделил из всей массы своих обязательств просроченное требование ОАО "МРСК Урала" и погасил его предпочтительно перед другими кредиторами, ни о том, что ОАО "МРСК Урала" в нарушение сложившейся между сторонами деловой практики и в ущерб иным кредиторам приняло спорный платеж.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, в случае наличия доводов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность контрагента имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу NА40-55732/2017).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах обособленного спора отсутствуют документы и иные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ОАО "МРСК Урала", в том числе о том, что ОАО "МРСК Урала" согласилось принять исполнение (принять оспариваемые платежи) без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Равным образом отсутствуют какие-либо документы, прямо или косвенно указывающие на то, что действия АО "Роскоммунэнерго" и ОАО "МРСК Урала" по осуществлению и принятию оспариваемых платежей являлись согласованными и осуществлялись с целью оказания предпочтения ОАО "МРСК Урала" перед иными кредиторами должника.

Основания осуществления оспариваемых платежей и обстоятельства, в которых эти платежи совершены (регулярные платежи по оплате коммунальных услуг, платеж от судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу), указывают на отсутствие у ОАО "МРСК Урала" разумных оснований сомневаться в правомерности действий должника (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 N 05АП-2892/2019 по делу N А51-24110/2017 (постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2019 N Ф03-3999/2019 это постановление оставлено без изменения, определением Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 303-ЭС18-16310(3) отказано в передаче дела N А51-24110/2017 в судебную коллегию для пересмотра в порядке кассационного производства), постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 N 17АП-10473/2018-АК по делу N А50-2241/2018 (постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 N Ф09-1180/19 это постановление оставлено без изменения, определением Верховного Суда РФ от 16.03.2020 N 309-ЭС19-19210(2) отказано в передаче дела N А50-2241/2018 в судебную коллегию для пересмотра в порядке кассационного производства)).

Оспариваемые платежи не являлись необычными для Должника. Они не отличались от иных, ранее неоднократно и регулярно совершаемых АО "Роскоммунэнерго" в адрес ОАО "МРСК Урала" платежей. В таких обстоятельствах действия ОАО "МРСК Урала" по принятию оспариваемых платежей не могут быть квалифицированы как отклоняющиеся от добросовестного поведения.

Таким образом, оспариваемые платежи соответствуют установленным законом и выработанным судебной практикой критериям сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий Должника в апелляционной жалобе не представил доказательств, что размер оспариваемых платежей превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суммовой порог.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь те совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должника сделки, по которым цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает 14 платежей должника в адрес ОАО "МРСК Урала" в следующих размерах:

от 06.10.2017 в сумме 11 932,98 руб.,

от 13.10.2017 в сумме 11 483,24 руб.,

от 09.11.2017 в сумме 11 654,84 руб.,

от 16.11.2017 в сумме 13 425,42 руб.,

от 07.12.2017 в сумме 12 681,06 руб.,

от 21.12.2017 в сумме 6 000 руб.,

от 22.12.2017 в сумме 17 030,56 руб.,

от 16.01.2018 в сумме 14 333,70 руб.,

от 16.01.2018 в сумме 18 776,63 руб.,

от 09.02.2018 в сумме 15 719,36 руб.,

от 15.02.2018 в сумме 19 318,67 руб.,

от 05.03.2018 в сумме 16 827,72 руб.,

от 13.03.2018 в сумме 14 510,06 руб.,

от 05.04.2018 в сумме 15 114,71 руб.

Согласно сведениям, приведенным в Анализе финансово-хозяйственной деятельности АО "Роскоммунэнерго", выполненном временным управляющим Сивковым С. Ю., и проложенных к нему документах, стоимость активов АО "Роскоммунэнерго" по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 составляла соответственно 2 985 919 тыс. руб. и 5 374 775 тыс. руб. (сведениями о показателях бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2017 и 31.03.2018 ОАО "МРСК Урала" не располагает). Следовательно, 1% от этих сумм составляет 29 859,19 тыс. руб. и 53 747,75 тыс. руб.

При таких обстоятельствах ни один из указанных платежей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для целей соотнесения размера оспариваемой сделки по отношению к установленному законодательством суммовому порогу следует учитывать, что каждый из оспариваемых платежей является самостоятельной сделкой (аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50 по делу N А68-1355/2013,постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2016 N Ф08-9089/2016 по делу N А53-15697/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу N А40-205533/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2017 N Ф02-7076/2016 по делу N А19-9867/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 N Ф07-8161/2017 по делу N А56-55325/2015).

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи соответствуют установленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве критериям и не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая тот факт, что ОАО "МРСК Урала" не вправе в одностороннем порядке в отсутствие установленных законом оснований отказаться полностью либо частично от исполнения обязательств по договору даже в случае неоплаты, а также что в основу формирования стоимости услуг передачи электрической энергии положен устанавливаемым уполномоченным органом государственной власти тариф, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что оспариваемые платежи совершены с целью погашения обязательств, возникших из договора, совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, таким образом, эти платежи не подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом того обстоятельства, что сумма каждого или некоторых из них не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило