Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-10548/20 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальнева Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" - Бацазова К.О. по доверенности от 11.06.2020, Ахмерова Э.Р. про доверенности от 11.06.2020, Артемасова С.П. по доверенности от 16.06.2020;

Тентяков В.Н. лично;

от Тафинцева Р.А. - Марин А.А. по доверенности от 14.12.2019;

от Пивцаевой Г.В. - Марин А.А. по доверенности от 23.10.2019;

от Крупицкой Н.Е. - Марин А.А. по доверенности от 28.10.2019;

от Зембатова Ч.Ч. - Марин А.А. по доверенности от 28.10.2019;

от Знаменского М.А. - Марин А.А. по доверенности от 21.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-53179/13,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2013 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМЕНТОВОЗОФФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО-СТАРТ" (ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ") (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2013 г. данное заявление было принято к производству, а определением от 09.04.2014 г. (резолютивная часть оглашена 31.03.2014 г.), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 г., в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014 г.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 г. должник в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 02.07.2014 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

12.09.2019 г. внешний управляющий должника Константинов В. В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и KOSTENTO INVESTMENTS LTD договоры долевого участия в строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N 4 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:13030450025, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское NN 4-4/1, 38-4/2, 10-4/1 от 17.09.2012 г. и N 54-4/2 от 15.12.2012 г., а также признать отсутствующими права требования, основанные на данных договорах.

Кроме того, внешний управляющий просил признать недействительными заключенные между KOSTENTO INVESTMENTS LTD и Пивцаевой Галиной Вениаминовной договор N 02-06-14/5 уступки прав требования от 02.06.2014 г., Варсобиной Татьяной Юрьевной договор N 02-06-14/7 уступки прав требования от 02.06.2014 г., Глинкиной Светланой Юрьевной договор N 02-06-14/10 уступки прав требования от 02.06.2014 г., Крупицкой Натальей Евгеньевной договор N 02-06-14/2 уступки прав требования от 02.06.2014 г., Никандровым Алексеем Всеволодовичем договор N 02-06-14/14 уступки прав требования от 02.06.2014 г., Струевым Ярославом Игоревичем договор N 02-06-14/6 уступки прав требования от 02.06.2014 г., Тафинцевым Романом Андреевичем договор N 02-06-14/3 уступки прав требования от 02.06.2014 г., Трофимовым Дмитрием Александровичем договор N 02-06-14/9 уступки прав требования от 02.06.2014 г., Чернобровкиной Еленой Абдулкаримовной договор N 02-06-14/8 уступки прав требования от 02.06.2014 г., Сошенко Линой Викторовной договор N 02-06-14/1 уступки прав требования от 02.06.2014 г., Резник Анастасией Андреевной договор уступки прав требования N 02-06-14/11 от 02.06.2014 г., а также применить последствия их недействительности в виде исключения из реестра требований указанных физичек их лиц и погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров:

- N 77-77-07/267/2014-269 от 22.08.2014 г. о государственной регистрации договора N02-06-14/5 уступки прав требования от 02.06.2014; Договора участия в долевом строительстве от 17.09.2012 N 10-4/1;

- N 77-77-11/233/2014-679 от 02.09.2014 г. о государственной регистрации договора уступки прав требования N 02-06-14/7 уступки прав требования от 02.06.2014; Договора участия в долевом строительстве N 38-4/2 от 17.09.2012;

- N 77-77-11/233/2014-680 от 02.09.2014 г. о государственной регистрации договора уступки прав требования от 02.06.2014 N02-06-14/10; Договора участия в долевом строительстве N 38-4/2 от 17.09.2012;

- N 77-77-11/233/2014-681 от 02.09.2014 г. о государственной регистрации договора уступки прав требования от 02.06.2014 N02-06-14/2; Договора участия в долевом строительстве N 38-4/2 от 17.09.2012;

- N 77-77-11/233/2014-685 от 02.09.2014 г. о государственной регистрации договора N 02-06-14/4 уступки прав требования от 02.06.2014; Договора участия в долевом строительстве от 17.09.2012 N10-4/1;

- N 77-77-11/233/2014-684 от 02.09.2014 г. о государственной регистрации договора уступки прав требования от 02.06.2014 N02-06-14/6; Договора участия в долевом строительстве N 38-4/2 от 17.09.2012 г.;

- N 77-77-11/233/2014-686 от 02.09.2014 г. о государственной регистрации договора уступки прав требования от 02.06.2014 N02-06-14/3; Договора участия в долевом строительстве от 17.09.2012 N10-4/1;

- N 77-77-11/233/2014-687 от 02.09.2014 г. о государственной регистрации договора уступки прав требования от 02.06.2014 N02-06-14/9; Договора участия в долевом строительстве от 17.09.2012 N10-4/1;

- N 77-77-11/233/2014-678 от 02.09.2014 г. о государственной регистрации договора уступки прав требования от 02.06.2014 N02-06-14/8; Договор участия в долевом строительстве N 38-4/2 от 17.09.2012;

- N 77-77-11/233/2014-688 от 02.09.2014 г. о государственной регистрации договора уступки прав требования от 02.06.2014 N02-06-14/1; Договор N 4-4/1 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного дома N 4 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:13 03 04:0025 от 17.09.2012;

- N 77-77-04/112/2012-058 от 26.10.2012 г. о государственной регистрации договора N4-4/1 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного дома N 4 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:13 03 04:0025 от 17.09.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО ТСК "Евро-Старт" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Тентяков В.Н., представитель Зембатова Ч.Ч., Сошенко Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель полагал договоры участия в долевом строительстве недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а договоры уступки - по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что одна из сторон оспариваемых сделок - KOSTENTO INVESTMENTS LTD. - ликвидирована, а также не представлены доказательства наличия оснований для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции компания KOSTENTO INVESTMENTS LTD., являющаяся стороной в оспариваемых договорах, ликвидирована (27.06.2015), о чем в внесена соответствующая запись в реестр Панамы.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (статья 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05).

Заявитель жалобы указывает на то, что дело о банкротстве должника преследует своей целью справедливое и пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами, соответственно, факт ликвидации стороны по сделке не может препятствовать рассмотрению спора об оспаривании такой сделки по существу.

Однако апелляционный суд полагает, что указанный довод несостоятелен, а приведенная судебная практика не опровергает законность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела и соответствующих нормах права, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению в части требований признания сделок недействительными, стороной которых является ликвидированная KOSTENTO INVESTMENTS LTD., у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-53179/13 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ТСК "Евро-Старт" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина