Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-10517/20 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальнева Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" - Бацазова К.О. по доверенности от 11.06.2020, Ахмерова Э.Р. про доверенности от 11.06.2020, Артемасова С.П. по доверенности от 16.06.2020;

Тентяков В.Н. лично;

от Тафинцева Р.А. - Марин А.А. по доверенности от 14.12.2019;

от Пивцаевой Г.В. - Марин А.А. по доверенности от 23.10.2019;

от Крупицкой Н.Е. - Марин А.А. по доверенности от 28.10.2019;

от Зембатова Ч.Ч. - Марин А.А. по доверенности от 28.10.2019;

от Знаменского М.А. - Марин А.А. по доверенности от 21.11.2019;

от Сошенко Л.В. - Бабинова Н.С. по доверенности от 09.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-53179/13,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2013 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМЕНТОВОЗОФФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО-СТАРТ" (ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ") (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2013 г. данное заявление было принято к производству, а определением от 09.04.2014 г. (резолютивная часть оглашена 31.03.2014 г.), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 г., в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014 г.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 г. должник в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 02.07.2014 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

Внешний управляющий должника Константинов В. В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и Тентяковым Владимиром Николаевичем договоры долевого участия в строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N 4 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:13030450025, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское NN 116-4/3, 120-4/3 от 10.08.2012 г., а также признать отсутствующими права требования, основанные на данных договорах.

Кроме того, внешний управляющий просил признать недействительными заключенные между Тентяковым Владимиром Николаевичем и KOSTENTO INVESTMENTS LTD договоры уступки прав требования N N 116-У и 120-У от 10.08.2012 г., и между KOSTENTO INVESTMENTS LTD. и Мясниковой Ольгой Александровной договор уступки прав требования N 02-06-14/13 от 02.06.2014 г., а также применить последствия их недействительности в виде погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров:

- N 50-50-21/092/2012-153 от 25.06.2012 г. о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 06.06.2012 N120-4/3;

- N 77-77-11/233/2014-671 от 01.09.2014 г. о государственной регистрации договора N 02-06-14/13 уступки прав требования от 02.06.2014;

- N 50-50-21/092/2012-152 от 25.06.2012 г. о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 06.06.2012 N 116-4/3;

- N 77-77-11/233/2014-671 от 01.09.2014 г. о государственной регистрации договора N 02-06-14/13 уступки прав требования от 02.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 В удовлетворении заявления в части требований к Тентякову В. Н. отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Конкурсный управляющий ЗАО ТСК "Евро-Старт" Константинов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-53179/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявления в части требований к Тентякову В. Н. отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО ТСК "Евро-Старт" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Тентяков В.Н., представитель Зембатова Ч.Ч., Сошенко Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 г. между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и Краснокутской О. Н. были заключены договоры долевого участия в строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N 4 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:13030450025, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, N 95-4/3 (далее - ДДУ N 95-4/3), N 92-4/3 (далее - ДДУ N 92-4/3), N 37-4/1 (далее - ДДУ N 37-4/1) и N 35-4/1 (далее - ДДУ N 35-4/1).

Предметом данных договоров являются жилые помещения в доме N 4, двухкомнатная квартира, общей площадью 95 кв. м, условный N 95, на 4 этаже в секции В, однокомнатная квартира, общей площадью 58,29 кв. м, условный N 92, на 4 этаже в секции В, пятикомнатная квартира, общей площадью 191,09 кв. м, условный N 37, на 10-тех этаже в секции А, двухкомнатная квартира, общей площадью 77,26 кв. м, условный N 35, на 9 этаже в секции А.

В соответствии со ст. 4 договоров стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры устанавливается сторонами в размере 34 000 руб. На момент подписания настоящего договора объем финансирования строительства квартир составляет 3230000,00 руб., 1981860,00 руб., 6497060,00 руб. и 2626840,00 руб. соответственно.

На основании положений ст. 5 указанного договора, расчеты между сторонами производятся в течение 3 (трех) банковских дней со дня регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Участник долевого строительства имеет право досрочной уплаты.

В силу п. 5.2. договоров факт оплаты участником долевого строительства стоимости квартиры будет подтвержден актом внесения платежа по настоящему договору. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Договоры зарегистрированы в Росреестре в установленном законом порядке 13.06.2012 г.

Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры были перечислены Краснокутской О. Н. на расчетный счет ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" 21.09.2012 г., 09.07.2012 г., 31.07.2012 г. в полном объёме.

В соответствии с п. 7.5 договоров участник долевого строительства вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам только после уплаты им цены договора, либо до произведения такой оплаты одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства при условии предварительного получения письменного согласия Застройщика.

Уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта. Договор уступки прав требований по настоящему договору подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

06.11.2012 г. между Краснокутской О. Н. и KOSTENTO INVESTMENTS LTD заключен договор N 95-У уступки прав требований по ДДУ N 95-4/3 (далее - договор цессии N 95-У), предметом которого является жилое помещение - 2-хкомнатная квартира, общей площадью 95 кв. м., условный N 95, на 4 этаже в секции В в доме N 4.

Договор цессии N 95-У зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2012 г.

10.08.2012 г. между Краснокутской О. Н. и KOSTENTO INVESTMENTS LTD заключен договор N 12-07-12 уступки прав требований по ДДУ N 92-4/3 (далее - договор цессии N 12-07-12), предметом которого является 1-комнатная квартира, общей площадью 58,29 кв. м., условный N 92, на 4 этаже в секции В.

Договор цессии N 12-07-12 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2012 г.

Впоследствии обязательства по договорам цессии N 95-У и N 12-07-12 были уступлены KOSTENTO INVESTMENTS LTD в пользу Ткачева А.В. согласно договору N 02-06-14/15 от 02.06.2014 г.

Ткачев А.В. в свою очередь уступил приобретенные права требования к ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" Зембатову Ч. Ч. на основании договора уступки прав требования от 26.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 г. требования Зембатова Ч.Ч. включены реестр требований должника по передаче жилых помещений.

06.11.2012 г. между Краснокутской О.Н. и KOSTENTO INVESTMENTS LTD заключен договор уступки прав требования N 35-У (далее - договор цессии N 35-У), предметом которого является 2-комнатная квартира, общей площадью 77,26 кв. м, условный N 35, на 9 этаже в секции А.

Впоследствии между KOSTENTO INVESTMENTS LTD и Сошенко Л. В. был заключен договор уступки прав требования 02-06-14/1 от 02.06.2014 г.

Уступаемые права требования основаны на Договоре N 4-4/1, заключенном между KOSTENTO INVESTMENTS LTD. и ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", а также Договоре уступки прав требования N 35-У от 06.11.2012 г. (далее - Договор уступки прав требования N 35-У).

Договор цессии N N 02-06-14/1 зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре, сведения о нем внесены в ЕГРН 02.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 г. требования Сошенко Л. В. включены реестр требований должника по передаче жилых помещений.

10.08.2012 г. между Краснокутской О.Н. и KOSTENTO INVESTMENTS LTD заключен договор уступки прав требования N 37-У (далее - договор цессии N 37-У), предметом которого является 5-комнатная квартира, общей площадью 191,09 кв. м, условный N 37, на 10-тех этаже в секции А.

Впоследствии требования к застройщику, основанные на ДДУ N 37-4/1 и договоре цессии N 37-У были уступлены KOSTENTO INVESTMENTS LTD в пользу Знаменского М. А. посредством заключения договора уступки прав требования N02-06-14/14 от

02.06.2014 г. (далее - договор цессии N 02-06-14/14). Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 г. требования Знаменского М. А. включены реестр требований должника по передаче жилых помещений.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель полагал договоры участия в долевом строительстве недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а договоры уступки - по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что одна из сторон оспариваемых сделок - KOSTENTO INVESTMENTS LTD. - ликвидирована, а также не представлены доказательства наличия оснований для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции компания KOSTENTO INVESTMENTS LTD., являющаяся стороной в оспариваемых договорах, ликвидирована (27.06.2015), о чем в внесена соответствующая запись в реестр Панамы.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (статья 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05).

Заявитель жалобы указывает на то, что дело о банкротстве должника преследует своей целью справедливое и пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами, соответственно, факт ликвидации стороны по сделке не может препятствовать рассмотрению спора об оспаривании такой сделки по существу.

Однако апелляционный суд полагает, что указанный довод несостоятелен, а приведенная судебная практика не опровергает законность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела и соответствующих нормах права, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению в части требований признания сделок недействительными, стороной которых является ликвидированная KOSTENTO INVESTMENTS LTD., у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку настоящее дело о банкротстве ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" было возбуждено определением суда от 25.10.2013 г., оспариваемые внешним управляющим ДДУ N N 92-4/3, 95-4/3, 37-4/3 и 35-4/3 от 28.05.2012 г., совершены в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд полагает, что внешним управляющим не доказаны, как существование цели в причинении вреда имущественным правам кредиторов, так и сам факт причинения вреда, а также наличие соответствующих сведений у Краснокутской О. А

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Наличие на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, с учетом установленных судом обстоятельств, цель причинения вреда отсутствует.

На момент совершения спорных договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку прекратил исполнять часть денежных обязательств, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 г. по делу N А41-30419/2010, согласно которому с ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" в пользу ООО "ЦЕМЕНТОВОЗОФФ" взыскано 19183954,85 руб.

Признаков заинтересованности между сторонами сделки судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы, что конечным бенефициаром спорных сделок являлось ООО "КапПромСтрой" подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные сделки были заключены с противоправными намерениями.

Апелляционным судом не установлены доказательства заинтересованности между заинтересованными лицами и ООО "КапПромСтрой".

Ссылка заявителя жалобы на то, что Краснокутская О.Н. неоднократно заключала сделки участия в долевом строительстве с должником не свидетельствует о недобросовестности сторон.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения указанной сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что ДДУ N N 95-4/3, 92-4/3, 37-4/1, 35-4/1 являются безвозмездными, противоречит установленным судом фактам. В установленном порядке ни один из договоров не расторгался. Доказательств того, что перечисленные Краснокутской О.Н. денежные средства были ему каким-либо образом возвращены, в материалы дела не представлено.

Таким образом, специальные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае к указанным договорам применению не подлежат.

Также апелляционный суд согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла указанных положений следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают её для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые

последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку должник был участником оспариваемых договоров долевого участия, срок исковой давности по настоящему обособленному спору в части доводов по его оспариванию на основании ст. 170 ГК РФ начинается с даты его заключения.

Кроме того, определением суда от 05.11.2014 г. требование Сошенко Л. В., определениями суда от 10.10.2014 г. требование Знаменского М. А. и Ткачева А. В., основанные на оспариваемых договорах, были включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Следовательно, срок исковой давности в части доводов о несоответствии договоров долевого участия требованиям ст. 61.2 Закона о банкротстве начал течь с момента вынесения указанного определения.

С настоящими требованиями внешний управляющий посредством системы "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд 12.09.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности в части оспаривания договоров долевого участия.

Заявитель жалобы, возражая против выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что он не был первоначально утвержденным арбитражным управляющим в настоящем деле.

Как установлено судами, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 31.03.2014, временным управляющим должником утвержден Санников Е.В.

Решением от 01.09.2014 должник признан несостоятельным, конкурсным управляющим утверждена Рычкова О.А.

Определением от 14.04.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Исаенков В.Н.

Определением от 29.08.2018 Исанеков В.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Константинов В.В.

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения его в качестве арбитражного управляющего, то есть с даты наделения его правом на обжалования сделок, однако указанный довод противоречит ранее указанным положениям норм права.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущим внешним управляющим своих обязанностей и неперадачу документов Контантинову В.В. не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Сведения о спорных сделках находились в общественном доступе (судебный акт о включении требований Сошенко Л. В., Знаменского М. А. и Ткачева А. В. опубликован в картотеке арбитражных дел), указанные сделки были зарегистрированы в Росреестре, соответственно, о них арбитражный управляющий мог узнать, подав соответствующие запросы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-53179/13 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ТСК "Евро-Старт" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина