Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-17619/20 по делу N А65-31158/2017

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А65-31158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Сафина Альфреда Маратовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кацюбы О.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела N А65-31158/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ойл",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Гранд Ойл" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл", ОГРН 1101673000912, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ларягина В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 г. конкурсным управляющим должника утверждена Кацюба О.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.07.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего Кацюба Оксаны Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 г. от 14.03.2018 г. по делу N А65-31158/2017 в части включения Сафина А.М. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Гранд Ойл" (вх.27034).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года заявление удовлетворено.

Отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 г., от 14.03.2018 г. в части включения требований Сафина А.М. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Гранд Ойл".

Назначено судебное заседание по рассмотрению требования Сафина А.М. о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Гранд Ойл".

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 января 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Сафина А.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кацюбы О.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-31158/2017, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 г. требование Сафина А. М. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1693000 руб. долга. Требование подтверждено решениями Кировского районного суда от 13.12.2016 по делу N 2-3689/16, от 06.05.2016 по делу N 2-1408/16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 г. требование Сафина А. М. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 4090000 руб. долга, 1514476 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, 211664 руб. неустойки. Требование основано на договорах займа с должником.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 г. признан недействительным договор аренды N 16 от 01.08.2016 г. и дополнительные соглашения N 1 от 01.08.2016 г., N б/н от 02.08.2016 г., N 2 от 01.11.2016 г., N 3 от 01.04.2017 г. в части передачи в аренду помещений общей площадью 180, 90 кв.м. (торговые площади); помещения общей площадью 78, 30 кв.м. (автосервис); помещения общей площадью 99, 90 кв.м. (автомойка); территории для размещения оборудования ПАО "МТС" (Территория ПАО "МТС"); в части размера ежемесячных арендных платежей; в части включения в состав арендной платы расходов на коммунальные платежи, с Сафина А.М. в пользу должника взыскано 1 308 131, 76 руб.; признан недействительным договор аренды N 17 от 01.06.2017 г., дополнительные соглашения N 1 от 01.06.2017 г., N 2 от 03.07.2017 г., N 3 от 30.12.2017 г.; распоряжение контролирующего должника лица, выраженное в письме N 8 от 30.04.2017 г. в адрес ООО "Ресурс", с Сафиной С. М. в пользу должника взыскано 2 085 751, 47 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.03.2020 г. взысканы убытки в пользу должника с бывшего руководителя Гафиятуллина Н. Н. 99644 руб. 96 коп.,с бывшего конкурсного управляющего Ларягина В. В. 111880 21 коп.

По мнению конкурсного управляющего, указанными судебными актами установлены согласованные действия Сафина А.М., его супруги Сафиной С.М., бывших руководителя Гафиятуллина Н.Н. и конкурсного управляющего Ларягина В.В. по передаче имущественного комплекса должника на нерыночных условиях, расторжению ранее заключенных договоров аренды, заключенных на рыночных условиях, контролю за распределением денежных средств должника. Руководство имущественным комплексом должника, переданным в аренду, продолжал осуществлять бывший руководитель Гафиятуллин Н.Н. Полученные от Сафина А.М. по договорам займа денежные средства использовались должником на осуществление его текущей деятельности, погашение задолженности по кредитному договору во избежание обращения залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" взыскания на имущественный комплекс должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 28.06.2017 г. по делу N А65-4374/2017 утверждено мировое соглашение между Сафиным А.М.(заявителем по делу) и должником, которое не было исполнено и по заявлению Сафина А.М. возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

В решении Зеленодольского городского суда от 20.09.2017 г. по делу N 2-1634/17 по иску Гафиятуллина Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате с должника указано на справку о задолженности перед Гафиятуллиным Н.Н., выданную Сафиным А.М. в качестве заместителя директора должника. При этом согласно регистрам бухгалтерского учета Сафин А.М. не был сотрудником должника, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Участником должника Ахтариевым А.Р. представлен ответ АКБ " Энергобанк" (ПАО) на запрос следственных органов, из которого следует, что ИП Сафиным А.М. были выданы доверенности на имя Гафиятуллина Н.Н. от 08.09.2015, от 21.01.2016, от 10.01.2017 на право передачи и получения расчетных документов для оплаты, выписок и информации о движении денежных средств по расчетному счету.

В рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление кредитора Минхаерова И.М. о признании недействительными договоров займа, заключенных с Сафиным А.М., в том числе по основанию их мнимости.

Кроме того, в материалах обособленного спора по оспариванию трудового договора с Гафиятуллиным Н.Н. имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.09.2020 по заявлению Ахтариева А.Р., согласно которому Гафиятуллин Н.Н. и Сафин А.М. в период 2017 г. осуществили фальсификацию доказательства по гражданскому делу 2-1634/2017 и представили в Зеленодольский городской суд.

Полагая, что в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020), требования Сафина А.М. не подлежали включению в реестр.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Сафина А.М. фактической аффилированности с должником, о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса должника, что не было установлено при рассмотрении требований Сафина А.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отмене определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 г., от 14.03.2018 г. в части включения требований Сафина А.М. в реестр требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Как указывалось ранее, требования кредитора Сафина А.М. основаны на вступивших в законную силу судебных актах и на неисполнении должником обязанности по возврату займа.

В обоснование наличия оснований для пересмотра указанного судебного акта, заявитель ссылается на наличие аффилированности кредитора с должником.

Между тем, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на то, что основанием для пересмотра судебных актов по новым основаниям является утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, несостоятельна, поскольку разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 24.09.2020 года, которые по мнению конкурсного управляющего подтверждают аффилированность должника и кредитора, а также мнимый характер задолженности отменены Арбитражным судом Поволжского округа от 21 января 2021 года.

Судебный акт о признании договора займа недействительной сделкой также отсутствует.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что информация об аффилированности кредитора и должника в данном случае могла повлиять на результат рассмотрения спора и была недоступна конкурсному управляющему на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приводимые конкурсным управляющим должника обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра определений по рассмотрению требований кредитора Сафина А.М.

Более того, как разъяснено в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Судом первой инстанции не учтены доводы кредитора о том, что обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 г., от 14.03.2018 г., были известны конкурсному управляющему не позднее 5 декабря 2019 года.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу 26 сентября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Гранд Ойл" к Сафину Альфреду Маратовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.28948). Определением от 2 октября 2019 г. заявление принято к производству.

05.12.2019 г. конкурсным управляющим подано уточнение, согласно которому конкурсным управляющим изложены все обстоятельства, которые указываются как вновь открывшиеся по настоящему обособленному спору, а также подтверждающие их доказательства были представлены конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Из данных документов видно, что как минимум к 5 декабря 2019 г. конкурсному управляющему было известно о фактах, указанных в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, заявление было подано почти через девять месяцев 27.08.2020 г. после возникновения обстоятельств для его подачи, т.е. с нарушением максимально возможного шестимесячного срока.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 г., от 14.03.2018 г. в части включения требований Сафина А.М. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Гранд Ойл".

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кацюбы О.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-31158/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Кацюбы О.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ойл" в пользу Сафина Альфреда Маратовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев