Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 11АП-7412/21 по делу N А65-31158/2017

г. Самара

17 августа 2021 г.

Дело N А65-31158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Минхаерова Ильгиза Минвалиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 по заявлению Минхаерова Ильгиза Минвалиевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.26723),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл", ОГРН 1101673000912, ИНН 1648028456,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 в отношении ООО "Гранд Ойл", введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ларягин Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 ООО "Гранд Ойл", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ларягина Валерия Владимировича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.26723) Минхаерова Ильгиза Минвалиевича к Сафину Альфреду Маратовичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просил: "1) Признать недействительными следующие сделки, заключенные между Сафиным A.M. и ООО "Гранд Ойл": - договор N 1 денежного займа с процентами от 25.08.2015 г.; - договор N 2 денежного займа с процентами от 01.09.2015 г.; - договор N 3 денежного займа с процентами от "10" ноября 2015 г.; - договор N 4 денежного займа с процентами от 17.11.2017 г.; - договор N 5 денежного займа с процентами от 26.01.2016 г.; 2) взыскать с Сафина A.M. в пользу Минхаерова И.М. расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 14.04.2021 следующего содержания:

"в удовлетворении ходатайств Минхаерова Ильгиза Минвалиевича об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл", РТ, г. Зеленодольск, о признании договора аренды с Сафиным А.М. недействительным, об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявления Минхаерова Ильгиза Минвалиевича отказать."

Минхаеров Ильгиз Минвалиевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Сафина А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. Также от Сафина А.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассмотренным заявлением заявитель просит признать недействительными вышеуказанные сделки займа, заключенные между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик), ссылаясь на то, что сделки заключены заинтересованными лицами, поскольку ответчик входит в круг лиц, подконтрольных руководителю должника Гафиятуллину Н.Н., сделки являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и заключены с целью пополнения оборотных средств должника с целью скрыть его неплатежеспособность при этом отсутствуют доказательства возможности предоставления займа должнику. Также заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на положения ст.ст. 173, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ и специальными законами.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Поскольку мнимые и притворные сделки в соответствии со статей 170 ГК РФ характеризуются тем, что внешнее волеизъявление всех сторон таких сделок не соответствует их подлинной воле, до выяснения того, на что была направлена действительная воля всех вовлеченных в спорные отношениям лиц, нельзя правильно применить положения статьи 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N 1 денежного займа с процентами от 25.08.2015 г. ответчик передает должнику денежные средства в сумме 3 750 000 руб., на срок не позднее 09 июля 2018 г. с уплатой 16 % годовых.

По договору N 2 денежного займа с процентами от 01.09.2015 г. ответчик передает должнику денежные средства в сумме 192 000 руб., на срок не позднее 01 марта 2016 г. с уплатой 20 % годовых.

По договору N 3 денежного займа с процентами от 10.11.2015 г. ответчик передает должнику денежные средства в сумме 560 000 руб., на срок не позднее 10 марта 2016 г. с уплатой 20 % годовых.

По договору N 4 денежного займа с процентами от 17.11.2015 г. ответчик передает должнику денежные средства в сумме 200 000 руб., на срок не позднее 17 апреля 2016 г. с уплатой 20 % годовых.

По договору N 5 денежного займа с процентами от 26.01.2016 г. ответчик передает должнику денежные средства в сумме 1 133 000 руб., на срок не позднее 27 мая 2016 г. с уплатой 19 % годовых.

Денежные средства предоставлены в наличной форме в кассу должника (карточка счета 66) и в дальнейшем внесены на расчетные счета должника, открытые в АКБ "Энергобанк", ПАО "Сбербанк", что подтверждено банковскими документами, документами бухгалтерского учета должника.

Кроме того. как установил суд первой инстанции заключение с должником договоров займа подтверждено решениями Кировского районного суда г.Казани от 06.05.2016 по делу N 2-1408, от 13.12.2016 по делу N 2-3689/2016; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по делу N А65-4374/2017, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 по делу N А65-1634/2017, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 и 14.03.2018 по делу N А65-31158/2017.

Проверяя доводы заявителя об отсутствии у возможности предоставления займа должнику суд первой инстанции указал, что оспариваемыми договорами займа ответчиком должнику предоставлено всего 5799000 руб. Кроме того, ответчик вносил для пополнения своего счета 1691000 руб. Всего за период с сентября 2015 по февраль 2016 г. ответчик предоставил 7490000 руб.

По договору уступки права требования от 16.06.2015 г. ответчик передал Сагдиеву Р.Р. право требования по договору N 20/02/2015-8 участия в долевом строительстве от 20.02.2015 г. Ответчик получил от Сагдиева Р.Р. 1981640 руб. наличными средствами, 2000000 руб. были зачислены на его вклад в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается договором о вкладе от 16.06.2015 г. и выпиской по счету.

01.07.2015 денежные средства в размере 2000000 руб. были переданы Кредитному потребительскому кооперативу "Ссудосберегательная касса". В дальнейшем указанный вклад с процентами (2070315,34 руб.) был использован ответчиком для выдачи займов в октябре и ноябре 2015 г.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, у супруги ответчика (Сафина С.М.) имелся вклад на сумму 2000000 руб. в кредитном потребительском кооперативе "Ссудосберегательная касса". Данный вклад зачислен на лицевой счет супруги ответчика в ОАО "Ак Барс Банк". 23.09.2015 г. денежные средства размере 2002118,04 руб. были сняты и также использованы для выдачи займа должнику 25.09.2015 г.

По договору уступки права требования от 15.01.2016 г. супруга ответчика передала Кудашевой Л.Г. права и обязанности участника долевого строительства по договору N ЖО/1-3-159 от 26.09.2014 г. на участие в долевом строительстве жилого дома. Стоимость уступленного права составила 1610670 руб. Данная сумма была использована для выдачи займов должнику в январе и феврале 2016 г.

В подтверждение представлены договоры и выписки со счетов ответчика и его супруги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанных средств было достаточно для выдачи должнику оспариваемых займов и финансирования собственного бизнеса.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 г. по делу N А65-16434/2017 установлено получение должником денежных средств по данным договорам займа, дальнейшее использование данных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также финансовое положение ответчика, позволившее ему представить денежные средства должнику по договорам займа.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отзыву ответчика заемные средства являлись целевыми и направлены на исполнение должником обязательств перед ОАО "Сбербанк России", на ведение текущей деятельности должника.

Суд 1имн пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства наличия финансовой возможности ответчика по предоставлению займов не опровергнуты; сомнения в части наличия расчетов ответчика с застройщиком ООО "Бриз" опровергаются договором уступки права требования от 16.06.2015, который застройщик сам и согласовал, что подтверждает факт расчета ответчика с застройщиком.

Суд первой инстанции указал, что признак совершения сделки с заинтересованностью сам по себе без наличия всей необходимой совокупности обстоятельств основанием для признания сделок недействительными являться не может. Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 г. отменены судебные акты о признании сделки аренды с ответчиком недействительной, в связи с чем в настоящее время аффилированность ответчика в судебном порядке не подтверждена, тогда как надлежащие доказательства наличия аффилированности при предоставлении займов в данном обособленном споре не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о притворности оспариваемых сделок.

Согласно ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления по данным основаниям.

Суд первой инстанции указал, что регламентируемые ст.ст. 173, 173.1 ГК РФ сделки являются оспоримыми, в отношении данных сделок подлежат применению положения пункта 2 статьи 181 названного Кодекса, в силу которых срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 г. публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 2580000 руб. долга, 33388 руб. 60 коп. процентов, 1562 руб. 71 коп. неустойки, обеспеченным залогом по договору ипотеки N 22/8610/0530/068/15302 от 20.05.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года произведена замена кредитора на заявителя, в то же время рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 24.07.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности заявителем пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем в целом не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст.ст.173, 173.1 ГК РФ.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ее заявителем не опровергнуты представленные в материалы дела и надлежаще оцененные судом первой инстанции доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставления денежных средств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 по делу N А65-31158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов