|
05 апреля 2022 г.
|
Дело N А65-31158/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдиковой Дианы Рафисовны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Кацюба О.В. в рамках дела N А65-31158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл", ОГРН 1101673000912, ИНН 1648028456,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл", РТ, г. Зеленодольск, ОГРН 1101673000912, ИНН 1648028456, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларягин Валерий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл", РТ, г. Зеленодольск, ОГРН 1101673000912, ИНН 1648028456, (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ларягина В.В.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан срок конкурсного производства продлялся.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 г. Ларягин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 г. конкурсным управляющим должника утверждена Кацюба О.В.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.11.2021 г. поступила жалоба индивидуального предпринимателя Ситдиковой Дианы Рафисовны, (далее - заявитель), на действие арбитражного управляющего (вх.68219).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ситдикова Д.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, заявитель (покупатель имущества с торгов) приобрел у должника автозаправочную станцию с пристроенным помещением по адресу: г.Зеленодольск, ул. Королева 22 "а" по договору купли - продажи N 1 от 31.12.2020 г. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.02.2021.
Приобретенное помещение было обременено правом аренды. Арендная плата за пользование помещением оплачена арендатором должнику.
Заявитель указал на необоснованность включения арендных платежей за февраль 2021 года в конкурсную массу, просил признать бездействие конкурсного управляющего Кацюба О.В. в невозврате денежных средств незаконным и взыскать с должника ООО "Гранд Ойл" денежные средства в размере 300000 руб.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на обжалование действий конкурсного управляющего Кацюба О.В. и оставлении указанного заявления без рассмотрения, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).
В абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Вместе с тем, в п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ внесены изменения, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, либо не подлежат рассмотрению в судах.
Вместе с тем, требования о взыскании текущих платежей в случае наличия спора подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Из обстоятельств дела следует, что требование о взыскании с должника ООО "Гранд Ойл" денежных средств в размере 300000 руб. относится к текущим платежам, на что указано и самим заявителем.
Поэтому требование о взыскании спорной суммы могло быть заявлено только в порядке искового производства.
Применительно к рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего суд руководствовался следующим.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, сослался на положения пунктов 2, 3 статьи 5, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд отметил, что положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют текущим кредиторам право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего лишь в случае нарушения такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами должника; в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
При этом заявитель фактически не является текущим кредитором должника, не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и его требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Из обстоятельств дела следует, что у заявителя имеется только правопритязание к должнику, которое не признано должником, не подтверждено судебным актом и не предоставляет такому лицу статус текущего кредитора.
Поэтому заявитель также не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, поскольку он не относится к текущим кредиторам в деле о банкротстве.
В настоящем случае суд также пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал, каким образом обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы как кредитора по текущим платежам, при том, что разногласия между обществом и конкурсным управляющим относительно текущих платежей и очередности их удовлетворения отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявитель не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Учитывая вышеизложенное, заявление правомерно подлежало оставлению без рассмотрения.
Аналогичная правовая позиция сод
