Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 11АП-11957/21 по делу N А65-31158/2017

г. Самара

17 ноября 2021 г.

Дело N А65-31158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гранд Ойл" Кацюбы Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу NА65-31158/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гранд Ойл" Кацюбы Оксаны Викторовны о привлечении контролирующих должника лиц Гафиятуллина Наиля Нургалиевича, Сафина Альфреда Маратовича, Сафиной Светланы Мизхатовны, Ахтариева Алмаза Рифкатовича к субсидиарной ответственности (вх. 17641), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд Ойл", ОГРН 1101673000912, ИНН 1648028456,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года в ООО "Гранд Ойл", РТ, г. Зеленодольск, ОГРН 1101673000912, ИНН 1648028456, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларягин Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 г. ООО "Гранд Ойл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ларягина В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ларягин В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 г. конкурсным управляющим должника утверждена Кацюба О.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25 августа 2021 года.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц Гафиятуллина Наиля Нургалиевича, Сафина Альфреда Маратовича, Сафиной Светланы Мизхатовны, Ахтариева Алмаза Рифкатовича к субсидиарной ответственности (вх. 17641).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, финансовый управляющий Гафиятуллина Н.Н. - Черешко С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания откладывались.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что от участников должника требовалось принятие разумного решения по выбору пути выхода из кризисной ситуации либо за счет увеличения уставного капитала (докапитализация) в размере достаточном как минимум для погашения кредитов/займов требований кредиторов, денежные средства которых были направлены на создание актива либо за счет реализации дорогостоящего актива.

Ни одним из участников должника не предприняты действия по созыву общего собрания участников для принятия решения о дальнейшей судьбе должника.

Объективной причиной банкротства должника явилось бездействие в середине 2015 г. участников Должника Гафиятуллина Наиля Нургалисвича и Ахтариева Алмаза Рифкатовича в части не принятия решения о выборе пути выхода Должника из кризисной ситуации.

В период с августа по ноябрь 2015 г. Гафиятуллин Н.Н. от имени ООО "Гранд Ойл" заключил с Сафиным A.M. несколько договоров процентного займа уже на рыночных, на заведомо невыполнимых условиях, с целью создания контролируемой кредиторской задолженности при банкротстве ООО "Гранд Ойл".

Согласно регистров бухгалтерского учета и выписок с расчетного счета заемные денежные средства, поступившие от Сафина A.M., направлены Гафиятуллиным Н.Н. в том числе на погашение кредитных договоров, заключенных с ПАО "Сбербанк России", который являлся залогодержателем имущественного комплекса Должника.

Заключение договоров займа и договоров аренды имущественного комплекса на невыгодных для должника условиях не имело экономической целесообразности для Должника. Денежные средства предоставлялись под большую процентную ставку не для получения новых экономических выгод для должника, а для погашения имеющегося кредита ПАО "Сбербанк России", т.е. фактически Сафин A.M. перекредитовал должника под большую процентную ставку.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31158/2017 от 27.11.2017 и от 14.03.2018 требования Сафина A.M. по договорам займа включены в реестр требований кредиторов ООО "Гранд Ойл" в общем размере 7 509 140,71 руб. Таким образом, доля "голосующих" требований Сафина A.M. на собраниях кредиторов в процедуре банкротства ООО "Гранд Ойл" составляет 84%.

С 01.08.2016 г. Гафиятуллин Н.Н. расторг договора аренды с добросовестными арендаторами должника и заключил единый договор аренды N 16 от 01.08.2016 г. с Сафиным A.M., согласно которому передал в аренду весь имущественный комплекс на нерыночных условиях. ИП Сафин A.M. в свою очередь заключил договоры субаренды с теми же добросовестными арендаторами должника на рыночных условиях, эксплуатация АЗС производилась Сафиным A.M. и Гафиятуллиным Н.Н.

По всем перечисленным договорам аренды начисление возмещения коммунальных платежей осуществлялось отдельно от основной суммы аренды. Данные договоры расторгнуты 31.08.2016 г. по просьбам Гафиятуллина Н.Н. и Сафина A.M.

Таким образом, на момент заключения договора аренды N 16 от 01.08.2016 г. с ИП Сафин A.M. должник имел ежемесячный "чистый" доход от сдачи перечисленных площадей в аренду в размере 140 000,00 руб. плюс возмещение коммунальных расходов.

Помещения добросовестных арендаторов ИП Сафиным A.M. переданы по договорам субаренды тем же добросовестным арендаторам должника.

По всем перечисленным договорам аренды начисление возмещения коммунальных платежей осуществлялось отдельно от основной суммы аренды. Данные договоры расторгнуты 31.05.2017 г.

Таким образом, ИП Сафин A.M. имел "чистый" доход от сдачи перечисленных площадей в аренду в размере 145 000,00 руб. ежемесячно плюс возмещение коммунальных расходов.

Таким образом, весь доход Должника (145 000,00 руб.* 10 месяцев) за период с 01.08.2016 г. по 31.05.2017 г. переведен на счет ИП Сафина A.M.

Договор аренды N 16 от 01.08.2016 г. в части аренды АЗС расторгнут и с 12.04.2017 г. АЗС передана в аренду ООО "Ресурс" по договору аренды N 1/17. Согласно письму N 8 от 30.04.2017 г., направленному Гафиятуллиным П.П. в ООО "Ресурс", все денежные средства (в размере 1 071 427,04 руб.) за аренду АЗС поступали на только что открытый расчетный счет супруги Сафина A.M. - Сафиной С. М.

Далее Гафиятуллин Н.Н. в сговоре с Сафиным A.M. расторг договор N 16 от 01.08.2016 г. в части помещений добросовестных арендаторов имущественного комплекса и заключил договор аренды N 17 от 01.06.2017 г. на аналогичных льготных условиях с супругой Сафина A.M. - Сафиной Светланой Мизхатовной, которая передала все полученные помещения по договорам субаренды тем же добросовестным арендаторам должника.

По всем перечисленным договорам аренды начисление возмещения коммунальных платежей осуществлялось отдельно от основной суммы аренды. Данные договоры расторгнуты 31.10.2018 г. по просьбам Сафина A.M. и Сафиной СМ.

Таким образом, ИП Сафина С.М. имела "чистый" доход от сдачи перечисленных площадей в аренду в размере 145 000,00 руб. ежемесячно плюс возмещение коммунальных расходов.

Таким образом, весь доход Должника (1071427,04+145 000,00 руб.* 15 месяцев) за период с 01.06.2017 г. по 30.09.2018 г. переведен на счет ИП Сафиной С.М.

В период действия договора аренды N 16 от 01.08.2016 г. - 28.02.2017 г. Сафин A.M. инициировал процедуру банкротства должника по делу N А65-4374/2017. Дело прекращено утверждением мирового соглашения на заведомо невыполнимых должником условиях (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 г. по делу N А65-4374/2017). Второе заявление Сафина A.M. о признании ООО "Гранд Ойл" банкротом, по которому возбуждено и ведется настоящее дело N А65-31158/2017 поступило в АС РТ 27.09.2017 г., т.е. менее чем через полгода.

В этот же период Гаффиятуллии Н.Н., ни разу с 2013 г. не получавший заработную плату, январем 2016 г. начислил сам себе всю задолженность по заработной плате по трудовому договору N 001 от 27.11.201Зг. (подписан с двух сторон Гафиятуллиным Н.Н.) Притом, по имеющимся доказательствам начисление фактически произведено во второй половине 2016 г., т.е. задним числом. 15.03.2017 г. обратился в Зеленодольский городской суд с заявлением о взыскании заработной платы за период с 28.11.2013 г. по 31.07.2017 г. (решение Зеленодольского городского суда РТ от 20.09.2017 г. по делу N 2-1634/17), притом справка о размере задолженности подписана "Заместителем директора ООО "Гранд Ойл" Сафиным A.M.". Сафин A.M. никогда не являлся сотрудником Должника. Что так же является подтверждением наличия согласованных действий между Гафиятуллиным Н.Н. и Сафиным A.M. Гафиятуллин Н.Н., передав АЗС Сафину A.M. по договору аренды N 8 от 01.09.2015 г., продолжал осуществлять руководство работой АЗС, сотрудниками, перешедшими на прежних условиях на работу в ИП Сафин A.M., а так же финансовыми потоками ИП Сафин A.M. и ООО "Гранд Ойл".

Таким образом, в период с 27.11.2013 г. по 31.01.2016 г. директором должника Гафиятуллиным Н.Н. не исполнена обязанность по своевременному начислению и выплате заработной платы самому себе и отчислений с нее в фонды и бюджет РФ. Такое бездействие привело к введению в заблуждение независимых кредиторов о реальном финансово-экономическом положении должника и существенному увеличению кредиторской задолженности второй очереди реестра кредиторов, неожиданной для кредиторов.

В период с 28.06.2010 г. по 27.11.2013 г. Гафиятуллиным Н.Н. не были исполнены обязанности по разработке и формированию штатного расписания, иных кадровых документов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К рассматриваемому спору подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 25.03.2021 г. следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что вменяемые ответчикам действия (бездействие) имели место быть, начиная с середины 2015 г. вплоть до введения конкурсного производства решением от 24.04.2018 г.

Следовательно, применению правомерно подлежали как нормы п.4 ст.10, так и ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п.5 ст.10 в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности сделки аренды с ответчиками Сафиным А.М. и Сафиной С.М. длительно рассматривались судом, определениями от 15.06.2021 (резолютивные части) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Определением от 02.12.2020 г. отказано в признании недействительным трудового договора N 001 от 27.11.2013 г. с Гафиятуллиным Н.Н. Следовательно, субъективный годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 г. в отношении должника введено конкурсное производство, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 25.03.2021 г. Следовательно, срок исковой давности для подачи заявления конкурсным управляющим не пропущен.

В Определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 Верховный суд РФ указал, что учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

На основании п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчики Ахтариев А.Р. и Гафиятуллин Н.Н. являются участниками должника с долей 50 %. уставного капитала.

С 01.07.2010 г. Гафиятуллин Н.Н. принят на должность директора должника.

Поскольку участнику должника Ахтариеву А.Р. принадлежит 50% уставного капитала должника (общества с ограниченной ответственностью), следовательно он не может быть отнесен к числу контролирующих должника лица, ввиду отсутствия у него достаточного количества голосов для принятия какого-либо решения собранием участников должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.16. Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.10. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" определено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" определено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из заявления конкурсного управляющего вместо объективного банкротства имеет место запланированное "подконтрольное" банкротство, в результате которого: осуществлен вывод дохода должника в полном объеме за период с 01.08.2016 по 30.09.2018 г. на счета супругов Сафиных; увеличена задолженность по заработной плате Гафиятуллина Н.Н. (за период с августа 2015 г. по 18.04.2018 г. в ежемесячном размере 160 000.00 руб. и отчисления с нее в фонды); увеличена кредиторская задолженность перед Сафиным А.М. за счет перекредитования должника под большую процентную ставку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между участниками должника Гафиятуллиным Н.Н. и Ахтариевым А.Р. возник корпоративный конфликт.

05.08.2015 г. Ахтариевым А.Р. был изъят с АЗС системный блок с программным обеспечением, что привело к приостановке АЗС и необходимости закупки нового оборудования.

Участниками должника были инициированы судебные разбирательства в отношении друг друга, а также поданы заявления в правоохранительные органы. В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 г. по делу N А65-1456/2017 судом сделан вывод, что в настоящей фазе корпоративного конфликта общество не может самостоятельно обеспечивать нормальную деятельность АЗС.

Согласно выписок по расчетным счетам с 07.08.2015 г. на счета должника практически перестали поступать денежные средства.

Учитывая, что доходов должника не хватало для расчетов по кредитам с ПАО "Сбербанк России", могло быть обращено взыскание на заложенное имущество должника.

Заключение должником договоров займа с Сафиным А.М. преследовали цель возобновить работу АЗС для расчетов по кредитам.

На основании договоров займа Сафин А.М. включен в реестр требований кредиторов должника.

Полученные Сафиным А.М. и Сафиной С.М. средства от субарендаторов направлялись на исполнение обязательств должника, в том числе по погашению кредитов, что позволяло сохранять имущественный комплекс должника.

Согласно расчетам ответчиков Сафина А.М. и Сафиной С.М. сумма средств, потраченных ими на обеспечение деятельности АЗС, превысили доходы от ее эксплуатации и сдачи имущества в субаренду.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего к ответчикам Сафину А.М. и Сафиной С.М. о признании договоров аренды недействительными.

Ответчики Сафин А.М. и Сафина С.М. не являются лицами, контролирующими должника, договоры аренды, заключенные с ними, недействительными сделками не признаны, договоры займа являются реальными, источниками выдачи займов являлись личные сбережения ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 г. по делу N А65-4374/2017 утверждено мировое соглашение. Условия мирового соглашения проверялись и утверждены судом, в связи с чем не могут быть признаны заведомо неисполнимыми должником.

Намерение Сафина А.М. по получению задолженности по займам, повлекшее заключение договоров аренды и подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), о подготовке контролируемого банкротства не свидетельствует.

Наличие задолженности должника перед Гафиятуллиным Н.Н. по заработной плате установлено судебном актом, в признании трудового договора судом было отказано.

В результате вышеуказанных сделок (займов, аренды) должник смог сохранить свой дорогостоящий актив - имущественный комплекс.

Согласно сообщению N 5993175 от 11.01.2021 г. на ЕФРСБ имущественный комплекс должника реализован по цене 17811000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.05.2021 г. размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 15777,910 тыс.руб.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что ответчиками совершены сделки, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенного, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства и доказательства в совокупности и не дана им оценка в части степени фактической аффилированности супругов Сафиных по признаку согласованности действий, которые не были бы возможны в отсутствии подобной аффилированности, отклоняются судебной коллегией..

Судом установлено, что ответчики на момент возникновения признаков объективного банкротства не были и не могли быть контролирующими должника лицами поскольку они не имели и не имеют юридической аффилированности с должником, его учредителями, руководителем, а их аффилированность обосновывается заявителем исключительно характером заключенных сделок между ответчиками и должником (фактическая аффилированность).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подача Сафиным A.M. на банкротство должника (дело N А65-4374/2017) и заключение мирового соглашения в рамках этого дела доказывают фактическую аффилированность ответчиков и должника, с учетом того, что данные действия вообще никак не повлияли на финансовое состояние должника, не являются доказательством аффилированности.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу N А65-31158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова