Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-11315/21 по делу N А65-31158/2017

г. Самара

22 сентября 2021 г.

Дело N А65-31158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Сафина А.М. - лично, паспорт, представитель Фиалко А.В., по доверенности от 10.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кацюбы Оксаны Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего к Сафину Альфреду Маратовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-31158/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд Ойл",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл", г. Зеленодольск, ОГРН 1101673000912, ИНН 1648028456, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларягин Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 ООО "Гранд Ойл" ОГРН 1101673000912, ИНН 1648028456, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ларягина В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 Ларягин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Кацюба О.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в котором просил:

1. Признать недействительными договор аренды N 16 от 01.08.2016 и дополнительные соглашения N 1 от 01.08.2016, N б/н от 02.08.2016, N 2 от 01.11.2016, N 3 от 01.04.2017 в части передачи в аренду помещений общей площадью 180, 90 кв.м. (торговые площади); помещения общей площадью 78, 30 кв.м. (автосервис); помещения общей площадью 99,90 кв.м. (автомойка); территории для размещения оборудования ПАО "МТС" (Территория 3 А65-31158/2017 ПАО "МТС"); в части размера ежемесячных арендных платежей; в части включения в состав арендной платы расходов на коммунальные платежи.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сафина Альфреда Маратовича в конкурсную массу должника ущерб в размере 1 308 131 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда первой инстанции от 23.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 в качестве соответчиков привлечены: ИП Лаптева Наталья Викторовна, (ОГРНИП 315167300007659), ИП Шаракаев Руслан Халилович (ОГРНИП 316169000055220), ОАО "Мобильные ТелеСистемы", (ИНН 7740000076).

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просит признать ничтожным договор аренды N 16 от 01.08.2016 и дополнительные соглашения N 1 от 01.08.2016, N б/н от 02.08.2016, N 2 от 01.11.2016, N 3 от 01.04.2017 в части передачи в аренду помещений общей площадью 180, 90 кв.м. (торговые площади); помещения общей площадью 78, 30 кв.м. (автосервис); помещения общей площадью 99,90 кв.м. (автомойка); территории для размещения оборудования ПАО "МТС" (Территория ПАО "МТС"); в части размера ежемесячных арендных платежей; в части включения в состав арендной платы расходов на коммунальные платежи.

Признать недействительными платежи, произведенные ИП Лаптева Н.В., по договору аренды N 2 от 01.09.2016 г., ИП Шаракаев Р.Х. по договору субаренды N 1 от 31.08.2016, ПАО "МТС" по договору N D160463983-04 от 01.10.2016 на общую сумму 1596097,56 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика Сафина А.М. в конкурсную массу должника ущерб в размере 1 308 131 руб. 76 коп

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 уточнение заявления конкурсного управляющего ООО "Гранд Ойл", принято.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гранд Ойл" отказано.

Конкурсный управляющий Кацюба О.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Сафин А.М. и его представитель апелляционную жалобу не поддержали по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 01.08.2016 заключен договор аренды N 16 (далее - договор N 16).

Предметом аренды являлись: АЗС, кадастровый номер 16:49:000000:1019, автомойка туннельного типа на два поста, кадастровый номер 16:49:000000:33, земельный участок, кадастровый номер 16:49:000000:33.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2016 г. к договору N 16 арендная плата установлена за август 2016 в 25000 руб. в месяц, с 01.09.2016 - 130000 руб.

В состав арендной платы включены расходы на коммунальные услуги, которые арендатор оплачивает за арендодателя напрямую поставщикам.

Дополнительным соглашением от 02.08.2016 к договору N 16 установлено, что арендная плата может вноситься как в форме прямого перечисления денежных средств на расчетный счет должника, так и в форме оплаты суммы долга арендодателя перед третьими лицами.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2016 к договору N 16 арендная плата составляет 100000 руб. в месяц. В состав арендной платы включены расходы на коммунальные услуги.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2017 из состава арендуемых площадей и помещений исключены: АЗС, кадастровый номер 16:49:000000:1019; помещения в здании площадью 24,80 кв.м. С 01.04.2017 сумма аренды по договору N 16 составляет 80000 руб. в месяц.

В состав арендной платы включены расходы на коммунальные услуги.

Далее все перечисленные помещения ответчиком ИП Сафиным A.M. переданы по договорам субаренды арендаторам должника:

Торговые площади и Автосервис - по договору субаренды N 1 от 31.08.2016 ИП Шаракаеву Р.Х. с арендной платой в размере 70 000,00 руб.;

* Автомойка - по договору субаренды N 2 от 01.09.2016 ИП Лаптевой Н.В. с арендной платой в размере 45 000,00 руб.

* Территория ПАО "МТС" - по договору N D160463983-04 от 01.10.2016 с арендной платой в размере 30 000,00 руб.

По всем перечисленным договорам аренды начисление возмещения коммунальных платежей осуществлялось отдельно от основной суммы аренды. Данные договоры расторгнуты 31.05.2017.

Полагая, что договор аренды N 16 от 01.08.2016 и дополнительные соглашения N 1 от 01.08.2016, N б/н от 02.08.2016, N 2 от 01.11.2016, N 3 от 01.04.2017 в части передачи в аренду помещений общей площадью 180, 90 кв.м. (торговые площади); помещения общей площадью 78, 30 кв.м. (автосервис); помещения общей площадью 99,90 кв.м. (автомойка); территории для размещения оборудования ПАО "МТС" (Территория ПАО "МТС") являются притворной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в соответствии с ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

По мнению конкурсного управляющего, данный договор прикрывал прямое отчуждение денежных средств должника от арендных платежей добросовестных арендаторов в пользу ответчика. Данное отчуждение денежных средств конкурсный управляющий оспаривает в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве: совершение в период неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки с заинтересованным лицом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В последующем, конкурсный управляющий изменил основания оспаривания сделки, указав, что сделки совершены со злоупотреблением правом, применив положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной охватываются составом подозрительной сделки, установленным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям. Учитывая изложенное, установив факт пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Кацюба Оксана Викторовна повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ и специальными законами.

Целью заключения договора аренды со стороны арендатора является получение прибыли от использования арендованного имущества, целью арендодателя является получение арендной платы.

В постановлении суда кассационной инстанции подтверждено, что оспариваемый договор аренды сторонами фактически исполнялся, арендованное Сафиным А.М. имущество было передано в субаренду третьим лицам, а полученные от субарендаторов денежные средства в виде арендной платы зачислялись на счет ответчика, который в дальнейшем ими распоряжался, не передавая их должнику в полном объеме.

Должник получал арендную плату согласно условий договора аренды, которые соответствовали нормам статей 313, 421, 614 Гражданского кодекса РФ. Большая часть денежных средств, полученных ответчиком, была направлена на погашение обязательств должника.

Ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществления деятельности по аренде АЗС, открыл расчетный счет, заключил договор на поставку нефтепродуктов, внес денежные средства для обеспечения работы АЗС в сумме 2784000 руб., получал денежные средства в банке, сдавал выручку, вел соответствующие документы бухгалтерского и налогового учета, оплачивал налоги, получал денежные средства от субарендаторов, выполнял условия договора по оплате арендной платы.

Всего ответчиком в период действия оспариваемого договора (с 26.10.2016 по13.06.2017) было снято со счетов 1145388,48 руб., потрачено на обеспечение деятельности АЗС 2784000 руб., перечислено в виде арендной платы в исполнение обязательств должника перед третьими лицами 1080187,71 руб.

Таким образом, почти 90% средств, полученных от арендаторов, было перечислено ответчиком во исполнение обязательств должника, указанная сумма не покрывает произведенные им затраты.

Достижение ответчиком иной цели конкурсным управляющим не доказано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды не может быть признан притворной сделкой, прикрывающей вывод активов должника.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом не указывает на пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Проверяя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 25.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018), которым исполнение обязанностей возложено на Ларягина В.В. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 Ларягин В.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Актом приема-передачи документов от 23.04.2018 бывший руководитель Гафиятуллин Н.Н. передал документы должника конкурсному управляющему. Возражения арбитражного управляющего Ларягина В.В. об отсутствии у него оспариваемых соглашений опровергаются отсутствием его требований к Гафиятуллину Н.Н. об истребовании данных документов, а также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019, которым Ларягин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Как следует из данного определения арбитражного суда о наличии спорных договоров и писем ему было известно, на них он ссылался в анализе финансового состояния должника, за взысканием задолженности с ответчика он обращался в Кировский районный суд г.Казани.

Кроме того, арбитражный управляющий Ларягин В.В. в пояснениях указал, что о том, что ответчик сдавал имущество должника в субаренду ему стало известно только в сентябре 2018 после вызова на допрос в Следственный отдел Зеленодольского района и г.Зеленодольска.

Таким образом, документы должника получены арбитражным управляющим Ларягиным В.В. 23.04.2018, тогда как заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 26.09.2019.

Как следует из анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим Ларягиным В.В. указано, что согласно сведениям по расчетному счету имеются многочисленные договоры аренды, которые подлежат анализу. Осмотрев имущество должника, арбитражный управляющий мог установить, что все арендаторы продолжают деятельность в помещениях должника, у последних он мог запросить интересующую его информацию, Кроме того, исходя из протокола допроса от 10.09.2018 арбитражному управляющему Ларягину В.В. было выгодно, чтобы имущественный комплекс должника был передан в аренду, иначе пришлось бы тратиться на консервацию предприятия и охрану имущества должника.

На основании вышеизложенных обстоятельств следует вывод, что срок исковой давности для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника пропущен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В уточненном заявлении от 01.03.2021 конкурсный управляющий заявил дополнительно новые требования о признании недействительными платежей по договорам субаренды с добросовестными арендаторами (ИП Лаптева Н.В., ИП Шаракаев Р.Х., ОАО "Мобильные ТелеСистемы"), которые ранее им не заявлялись. К указанным требованиям ответчиками также заявлено о пропуске исковой давности. Исходя из даты уточнения заявления с дополнительными требованиями конкурсного управляющего, срок исковой давности по данным договорам как по специальным, так и по общим основаниям также пропущен.

Кроме того, передача ответчиком имущества должника по договорам субаренды противоправную цель оспариваемого договора не подтверждает. Ответчик аффилированным к должнику лицом не является (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2012 по данному делу).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 по делу N А65-31158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев