Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 03АП-5721/20 по делу N А33-13756/2016

г. Красноярск

08 февраля 2021 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2020 года по делу N А33-13756/2016к204,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее по тексту - должник).

В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 по делу А33-13756-111/2016 Пархоменко Алексей Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 9".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" введено внешнее управление сроком на 10 месяцев, до 09.08.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 исполнение обязанностей внешнего управляющего должником - Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 9", - за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 внешним управляющим должником - Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 9", - утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Резолютивной частью от 28.05.2020 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28 октября 2020 года.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФГУП "ГВСУ N 14", согласно которому просил установить требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере в размере 21 458 912,70 руб. - основного долга (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 требование ФГУП "ГВСУ N 14" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 21 458 912,70 руб. - основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Портал" (ООО "Портал") обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование заявленной жалобы кредитор ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности; отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности; отсутствие отчетов об исполнении государственных контрактов; функции учредителя и собственника должника и кредитора осуществляет одно и то же лицо - Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем имеет место общность хозяйственных интересов, дружественности должника и кредитора. Кроме того, кредитор указал, что судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.11.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 18.12.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.12.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ООО "Портал" заявлено ходатайство об истребовании информации о движении денежных средств должника за период с 15.01.2016 по 12.08.2020 по счету указанному в ходатайстве.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Применительно к части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае ООО "Портал" не обосновало объективную необходимость получения истребуемых доказательств.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании вышеуказанного доказательства удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (Субподрядчик) (переименован в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9") и ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Федеральном агентстве специального строительства" (Генподрядчик) (переименован на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" заключен договор субподряда N ДГЗ-КР-6/2012-129.6 от 31.03.2013 на выполнение работ по строительству и реконструкции Объектов, указанных в разделе 22 договора (далее - Договор от 31.03.2013).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 31.03.2013 Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемым Субподрядчиком работами, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями Договора (далее Работы). Согласно пункту 2.2 договора от 31.03.2013 Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В соответствии пунктом 5.2 Договора дата начала работ - следующая за днем заключения Контракта, дата окончания Работ, предусмотренных настоящим договором - 10.12.2013, дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ установлен 15 декабря 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 Договора от 31.03.2013 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2013 цена договора составляет 81 840 000 рублей.

Пунктом 4.9 предусмотрен порядок авансирования Субподрядчика Генподрядчиком.

В подтверждение перечисления Генподрядчиком Субподрядчику аванса в материалы дела представлено платежные поручение N 1855 от 03.07.2013 на сумму 24 090 000 руб.

Между ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" 02.07.2019 заключено соглашение о расторжении договора субподряда от 31.03.2013.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности в виде возврата неотработанного аванса, перечисленного кредитором по заключенному с должником договору субподряда N ДГЗ-КР-6/2012-129.6 от 31.03.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" обоснованным и включении основного долга в размере 21 458 912,7 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N9".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует их материалов дела, между сторонами заключен договор, который исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

По итогам оценки фактических обстоятельств спора судом установлено, что работы, предусмотренные договором субподряда N ДГЗ-КР-6/2012-129.6 от 31.03.2013 выполнены не были, несмотря на факт осуществления авансового платежа.

С учетом изложенного обстоятельства между ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" 02.07.2019 заключено соглашение о расторжении договора субподряда от 31.03.2013.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с частью 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1105 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта перечисления кредитором на счет должника денежных средств в сумме 21 458 912,7 руб. руб., отсутствие доказательств выполнения должником работ по договору субподряда на указанную сумму либо возвращения денежных средства кредитору, а также учитывая, что после расторжения договора правовые основания для удержания денежных средств отпали, суд первой инстанции пришел верному к выводу о наличии у должника неосновательного обогащения в размере 21 458 912,7 руб.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно признано, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 21 458 912,7 руб. основного долга.

Доводам общества "Портал" об отсутствии доказательств наличия задолженности перед кредитором дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Доводы отклонены, поскольку наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявленный довод об истечении срока исковой давности также отклонен судом первой инстанции, поскольку требование кредитором заявлено в пределах трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты возникновения обязанности по возврату неотработанного аванса, а именно с даты расторжения договора от 31.01.2013 - 02.07.2019 (отпадение правого основания для удержания полученных денежных средств).

В соответствии с пунктом 19.2 требование о возврате авансовых платежей может быть предъявлено только после расторжения соответствующего договора, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению не ранее даты подписания соответствующего соглашения.

Доводы ООО "Портал" необходимости исследования выписки должника и кредитора на предмет погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом при исследовании материалов дела с учетом кредитора и должника установлены факт произведенного платежа и отсутствие выполнения работ в рамках заключенного договора. Наличие денежных обязательств по возврату суммы аванса подтверждено соглашением о расторжении договора.

Учитывая, что сомнения в достоверности данных фактов не возникли, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования соответствующих выписок по счету (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019 по дела N А33-13756/2016).

Доводы об аффилированности кредитора с должником являлись предметом рассмотрения при обжаловании судебных актов о включении таких кредиторов в реестр требований кредиторов, был отклонен кассационным судом (постановления по настоящему делам N Ф02-282/2019, Ф02-365/2019, Ф02-678/2019, Ф02-855/2019, оставлены в силе определениями Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС18-22167).

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу N А33-13756/2016к204 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу N А33-13756/2016к204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко