Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-4691/20 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮМСЭй Лигал Групп" (ООО "Антарес") - Стешевич В.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2021;

от АО "ПЭМЗ" - Абакаров Р.Т., представитель по доверенности N б/н от 02.09.2020;

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" - Михайлова Е.В., представитель по доверенности от 21.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮМСЭй Лигал Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу N А41-20564/16 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" Солодухина Д.Н. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 11-17 от 01.09.2017, заключенного между АО "ПЭМЗ Спецмаш" и АО "ПЭМЗ", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПЭМЗ Спецмаш",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 АО "ПЭМЗ Спецмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "ПЭМЗ Спецмаш" Солодухин Денис Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 11-17 от 01.09.2017, заключенного между АО "ПЭМЗ Спецмаш" (арендатор) и АО "ПЭМЗ" (арендодатель), а также взыскании с АО "ПЭМЗ" в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 1 262 895 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года договор аренды нежилого помещения N 11-17 от 01.09.2017 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "ПЭМЗ" возвратить в конкурсную массу АО "ПЭМЗ Спецмаш" денежные средства в размере 1 262 895 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Антарес" как кредитор ответчика по сделке, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора в раках дела о банкротстве должника - ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" является оспаривание конкурсным управляющим сделки должника - договора аренды нежилого помещения N 11-17 от 01.09.2017, заключенного между АО "ПЭМЗ Спецмаш" и АО "ПЭМЗ", а также взыскание с АО "ПЭМЗ" (также находящегося в процедуре банкротства) в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 1 262 895 руб. 60 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261 (8) предусмотрел право конкурсных кредиторов ответчика по сделке обжаловать судебный акт о признании сделки недействительной по пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Тот факт, что требование АО "ПЭМЗ Спецмаш" к АО "ПЭМЗ" носит реституционный характер и установлено в результате признания сделки недействительной в деле о банкротстве последнего, не лишает кредитора, конкурирующего с АО "ПЭМЗ Спецмаш", права обжалования судебного акта, подтвердившего обоснованность требований последнего.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ЮМСЭй Лигал Групп" (ранее - ООО "Антарес") рассмотрена арбитражным апелляционным судом по существу.

В суд апелляционной инстанции от Позднякова Н.А., являющегося кредитором АО "ПЭМЗ", а также от АО "ПЭМЗ" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых они поддерживают апелляционную жалобу ООО "ЮМСЭй Лигал Групп".

Конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухин Д.Н. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЮМСЭй Лигал Групп".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЮМСЭй Лигал Групп" (ранее - ООО "Антарес") поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АО "ПЭМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ЮМСЭй Лигал Групп".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮМСЭй Лигал Групп", с учетом заявленных доводов и представленных доказательств, не найдя доводы обоснованными и убедительными, учитывая, что надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым судебным актом не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261 (8) предусмотрел право конкурсных кредиторов ответчика по сделке обжаловать судебный акт о признании сделки недействительной по пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника-банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника.

Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п.

Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешение которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора

Тот факт, что требование АО "ПЭМЗ Спецмаш" к АО "ПЭМЗ" носит реституционный характер и установлено в результате признания сделки недействительной в деле о банкротстве последнего, не лишает кредитора, конкурирующего с АО "ПЭМЗ Спецмаш", права обжалования судебного акта, подтвердившего обоснованность требований последнего.

Вместе с тем, право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве.

В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для признания определением от 10 октября 2018 года недействительным договора аренды нежилого помещения N 11-17 от 01.09.2017, заключенного между АО "ПЭМЗ Спецмаш" и АО "ПЭМЗ", а также взыскании с АО "ПЭМЗ" в пользу должника в качестве неосновательного обогащения денежных средств сумме 1 262 895 руб. 60 коп. явилось то обстоятельство, что договор заключен в процедуре наблюдения и в преддверии введения конкурсного производства; на момент его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, о которых АО "ПЭМЗ" не могло не знать как единственный акционер должника.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности на основании бухгалтерского баланса за 2016 год показал, что совокупный финансовый результат деятельности предприятия должника за 2016 год составил убыток в размере 180 744 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 1644 246 тыс. руб., долгосрочные заемные средства - 130 254 тыс. руб., краткосрочные заемные средства - 500 517 тыс. руб., при этом балансовая стоимость основных средств должника составляла - 62 255 тыс. руб., размер дебиторской задолженности - 720 782 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 151 тыс.руб.

По состоянию на 01.08.2017 АО "ПЭМЗ Спецмаш" имело задолженность перед уполномоченным органом, подлежащую уплате во второй очереди реестра текущих платежей, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, - в размере 16 502 702,64 рублей.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о недействительности договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также согласился с доводами конкурсного управляющего должником о совершении договора при злоупотреблении правом (ст. 10, 168 ГК РФ), так как его совершение не имело для должника экономического смысла, поскольку соответствующее помещение с оборудованием (производственный комплекс) не использовалось и не могло быть использовано для ведения хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности должника, с учетом нахождения его в процедуре банкротства. В спорном помещении хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, сотрудники должника не имели допуск в помещение.

Суд также установил, что ставка арендной платы 332,00 руб. за 1 кв.м. в месяц, предусмотренная п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2017), не соответствует критериям рыночности и, по сути, является неравноценным исполнением, что привело к излишним расходам АО "ПЭМЗ Спецмаш" и невозможности удовлетворения требований иных кредиторов.

Более того, договор аренды N 11-17 обладает признаками безвозмездности, поскольку предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 40 091,76 кв.м., которые должником фактически не использовались.

Предприятие АО "ПЭМЗ Спецмаш" является исполнителем государственного оборонного заказа на основании заключенных государственных контрактов.

Непосредственно до и после заключения договора аренды N 11-17 новые контракты АО "ПЭМЗ Спецмаш" не заключались, объем выпускаемой продукции не увеличился.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и была заключена с единственной целью - вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЮМСЭй Лигал Групп" ссылается на то, что определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-108811/17 требования АО "ПЭМЗ Спецмаш" включены в реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ", что в условиях аффилированности должника и кредитора свидетельствует о цели влияния на процедуру банкротства АО "ПЭМЗ" и последующее участие в распределении конкурсной массы.

"ЮМСЭй Лигал Групп" также указывает на необходимость квалификации сделки по статье 61.4 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства были перечислены в рамках финансово-хозяйственной деятельности должника и кредитора. Обращает внимание на то, что договор аренды реально исполнялся, поскольку предприятие АО "ПЭМЗ Спецмаш" является исполнителем государственного оборонного заказа на основании заключенных государственных контрактов, у должника не было собственных помещений и именно для этих целей и был заключен спорный договор.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе "ЮМСЭй Лигал Групп" доводы и обстоятельства не могут быть положены в основу удовлетворения настоящей апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности АО "ПЭМЗ" и АО "ПЭМЗ спецмаш" не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и лишь подтверждают недействительность сделки.

То обстоятельство, что требования АО "ПЭМЗ спецмаш", основанные на оспариваемом определении от 10.10.2018, предъявлены должником в деле о банкротстве АО "ПЭМЗ", не исключает удовлетворение этих требований после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Довод "ЮМСЭй Лигал Групп" о заключении договора аренды в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с не превышением порогового значения в 1% от стоимости активов должника, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сумма сделки превышает 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п.3.2 договора аренды N 11-17 размер ежемесячной арендной платы составляет 8 042 160,00 руб.

Пункт 2.1 договора предусматривает срок аренды с 01.08.2017 по 31.12.2017, что составляет пять месяцев.

Таким образом, общая сумма договора 40 210 800,00 руб., что превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период - 33 018 020,00 руб.

Кроме того, в условиях осведомленности контрагента о недостаточности имущества должника (недобросовестность контрагента) сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от ее размера (определение Верховного суда РФ от 17.03.2017 N 306-ЭС15-701(11)).

Довод заявителя апелляционной жалобы о реальном характере взаимоотношений АО "ПЭМЗ" и АО "ПЭМЗ спецмаш" также является несостоятельным.

Договор аренды N 11-17 обладает признаками безвозмездности, поскольку предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 40 091,76 кв.м, которые должником фактически не использовались.

АО "ПЭМЗ спецмаш" является исполнителем государственного оборонного заказа на основании заключенных государственных контрактов.

Однако непосредственно до и в период действия договора аренды N 11-17 новые контракты АО "ПЭМЗ спецмаш" не заключались, объем выпускаемой продукции не увеличился, более того, в сентябре 2017 года объем выпущенной продукции существенно снизился, что подтверждается отчетами о финансовых результатах за 2016 г. и 2017 г. и перечнем изготовленной продукции.

До заключения договора аренды N 11-17, в 2015 году предприятием должника было изготовлено и реализовано продукции 3 284 908 тыс.руб., в 2016 году - 482 730 тыс.руб.

27.09.2016 года в отношении АО "ПЭМЗ спецмаш" была введена процедура наблюдения, за период проведения которой объемы изготавливаемой продукции снижались.

Так по результатам 2017 года было выпущено и реализовано продукции на сумму 310 018 тыс.руб.

Исходя из вышеизложенного, необходимость в нежилых помещениях площадью 40 091,76 м.кв., а также оборудования, являющихся предметом договора аренды N 11-17, у АО "ПЭМЗ спецмаш" отсутствовала.

При заключении оспариваемого договора его сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку сделка совершена безвозмездно, при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) АО "ПЭМЗ" (является 100% акционером АО "ПЭМЗ спецмаш"), в результате чего размер денежных обязательств должника увеличился, то есть был причинен вред имущественным правам самого должника и его кредиторов.

Договор аренды N 11-17 заключен в процедуре наблюдения АО "ПЭМЗ спецмаш" за два месяца до признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Ссылка АО "ПЭМЗ" на то, что определением Арбитражного суда Московской области приняты обеспечительных меры в виде обязания АО "ПЭМЗ" обеспечить беспрепятственный пропуск работников АО "ПЭМЗ спецмаш" и представителей конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" в здания и помещения, расположенные по адресу: г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д.43, корп.019, корп.060, корп.207, корп.209, корп.846, корп.853, коорп.855, корп.963, также не может быть положена в основу вывода о реальности исполнения договора аренды N 11-17.

Указанные обеспечительные меры были применены в целях обеспечения доступа конкурсного управляющего должником и его представителей в спорные помещения, указанные в договорах аренды, для выявления реального нахождения оборудования и имущества должника в этих помещениях.

Таким образом, сам факт применения судом обеспечительных мер не исключает оспаривание договора аренды как подозрительной сделки и выводов о неиспользовании помещения в деятельности предприятия должника.

Каких-либо иных обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных доводов, на основании которых по иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся между АО "ПЭМЗ" и АО "ПЭМЗ спецмаш" правоотношения, в апелляционной жалобе ООО "ЮМСЭй Лигал Групп" не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮМСЭй Лигал Групп".

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить отступление от установленной календарной очередности погашения текущих обязательств, со ссылкой на абз. 3 п.40.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и п.18 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, судом отклонен как необоснованный, не доказанный. Применение данного отступления является исключительным обстоятельством и его применение возможно лишь для достижения целей в соответствующей процедуре банкротства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина