Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

10 февраля 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2020 по делу N А25-605/2018, принятое по заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) Коноваловой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ИНН 2901123178, ОГРН 1042900007941) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "АСЭП" Майстренко Дмитрия Анатольевича, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - Фадеева Д.А. (доверенность от 24.07.2020); представителя Коноваловой А.Н. - Бостановой Х.Д. (доверенность от 05.01.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник, АО "РКЭ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ответчик), в котором просило признать недействительными сделками должника платежи, совершенные в пользу ответчика на общую 2 152 619 руб. 19 коп. В качестве последствий недействительности сделок просит взыскать в конкурсную массу должника денежные средства в соответствующем размере.

Временный управляющий ответчика Майстренко Д.А. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.12.2020 суд признал недействительной сделкой банковские операции по перечислению с расчетного счета акционерного общества "Роскоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" денежных средств в размере 2 152 619 руб. 19 коп. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ответчика в пользу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы права.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Роскоммунэнерго" и ОАО "МРСК Урала" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.07.2014 между ответчиком и должником заключен договор займа N 16-07/РКЭ, по условиям которого ответчик (займодавец) обязался предоставить должнику (заемщику) денежные средства в размере 60 000 000 руб. на срок до 15.07.2015, а должник обязался возвратить денежные средства в указанный срок и уплатить проценты на сумму займа по ставке 16,1 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 15.07.2015, от 08.07.2016 и от 07.07.2017 срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов последовательно продлевался, и в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2017 установлен срок исполнения должником обязательств по договору займа N 16 -07/РКЭ - не позднее 06.07.2018.

Платежными поручениями N 2368 от 16.07.2014 и N 2433 от 30.07.2014 ответчик предоставил должнику заемные денежные средства в совокупном размере 30 000 000 руб.

В последующем, с расчетного счета N 40702810210000000003, открытого должником в АКБ "Мосуралбанк" (АО) были совершены следующие платежи в пользу ответчика, с указанием в качестве основания платежа ссылки на договор займа N 16-07/РКЭ от 16.07.2014: платеж от 05.10.2017.2017 на сумму 26 465 руб. 75 коп., с назначением платежа "оплата текущих процентов за сентябрь 2017 г. по договору займа N 16-07/РКЭ от 16.07.2014"; платеж от 31.10.2017 на сумму 27 437 руб. 95 коп., с назначением платежа "оплата текущих процентов за октябрь 2017 г. по договору займа N 16-07/РКЭ от 16.07.2014"; платеж от 29.11.2017 на сумму 26 465 руб. 75 коп., с назначением платежа "оплата текущих процентов за ноябрь 2017 г. по договору займа N 1 6-07/РКЭ от 16.07.2014".

Платежи, с указанием ссылки на договор процентного займа N 16-07/РКЭ от 16.07.2014 также были совершены должником в пользу ответчика по расчетным счетам, открытым в АО АКБ "ФОРА-БАНК" (номер расчетного счета 40702810300000003341) и в АО "ББР-Банк" (номер расчетного счета 40702810800000003151). В частности, с указанных расчетных счетов должника были произведены следующие перечисления денежных средств ответчику: платеж от 27.12.2017 на сумму 27 347 руб. 95 коп., с назначением платежа "оплата текущих процентов за декабрь 2017 г. по договору займа N 16-07/РКЭ от 16.07.2014" (расчетный счет в АО АКБ "ФОРА-БАНК"); платеж от 31.01.2018 на сумму 27 347 руб. 95 коп., с назначением платежа "оплата текущих процентов за январь 2018 г. по договору займа N 16-07/РКЭ от 16.07.2014" (расчетный счет в АО "ББР-Банк").

Кроме того, с расчетного счета N 40702810610050000001, открытого должником в Нижнетагильском филиале АКБ "Мосуралбанк" (АО) были совершены следующие платежи в пользу ответчика, с указанием в качестве основания платежа ссылки на указанный договор займа: платеж от 20.02.2018 на сумму 2 000 000 руб., с назначением платежа "возврат суммы займа по договору процентного займа N 16-07/РКЭ от 16.07.2014"; платеж от 20.02.2018 на сумму 17 643 руб. 84 коп., с назначением платежа "проценты по договору процентного займа N 16-07/РКЭ от 16.07.2014".

Факт совершения указанных платежей подтверждается банковскими выписками, представленными в материалы обособленного спора.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления денежных средств в пользу ответчика, совершенные во исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов, являются недействительными сделками по смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как направлены на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания недействительными сделок должника применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, по признакам недействительности первой группы истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); для сделок из второй группы - дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Факт наличия заинтересованности между должником и обществом "АСЭП" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами (Определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу А25-605-89/2018 от 26.10.2018 и по делу А25-605-270/18 от 10.02.2020) и в соответствии со статьей 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь.

На момент совершения платежей у должника существовали обязательства возвратить обществу "АСЭП" сумму займа и уплатить причитающиеся проценты.

Одновременно с этим, у должника существовали неисполненные обязательства перед иными лицами, а также имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что неоднократно являлось предметом рассмотрения суда при производстве по делу о банкротстве АО "РКЭ".

Факты наличия неисполненной задолженности перед контрагентами, начиная с мая 2017 года, подтверждаются определениями суда от 28.05.2018 (о введении процедуры наблюдения) и от 02.10.2018 (о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника), вступившими в законную силу.

В результате совершения оспариваемых платежей, должником были исполнены обязательства перед отдельным кредитором (обществом "АСЭП"). То есть, при совершении оспариваемых сделок было допущено нарушение базового принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов, оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности неоднократно являлся предметом исследования суда в рамках дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго".

В частности, в рамках производства по обособленному спору А25 -605-270/2018 (о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества "АСЭП") судом были установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2015 возбуждено дело N А25-1408/2015 о банкротстве АО "Роскоммунэнерго", которое прекращено определением того же суда 17.09.2017. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2015 возбуждено дело N А25-2172/2015 о банкротстве АО "Роскоммунэнерго", которое также прекращено определением того же суда 16.02.2016. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2016 возбуждено дело N А25-436/2016 о банкротстве АО "Роскоммунэнерго", которое также прекращено определением того же суда 02.06.2016.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2016 возбуждено дело N А25-1795/2016 о банкротстве АО "Роскоммунэнерго", которое также прекращено определением того же суда 09.11.2016. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.05.2017 возбуждено дело N А25-715/2017 о банкротстве АО "Роскоммунэнерго", которое также прекращено определением того же суда 27.06.2017. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2017 возбуждено дело N А25-1410/2017 о банкротстве АО "Роскоммунэнерго", которое также прекращено определением того же суда 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2017 возбуждено дело N А25-2500/2017 о банкротстве АО "Роскоммунэнерго", которое также прекращено определением того же суда 06.02.2018.

Определение арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2020 по делу А25 -605-270/2018 вступило в законную силу.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены должником во исполнение ранее возникших обязательств перед заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем, в силу заинтересованности, было известно лицу, получившему денежные средства, и задолженности перед иными независимыми кредиторами, и в результате совершения оспариваемых платежей ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, не могут быть признаны недействительными сделки, при совершении которых имелось в наличии одновременно два условия: факт совершения сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности и факт малозначительности соответствующего платежа, если его размер не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, в нарушение статьй 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств совершения банковских транзакций по возврату суммы займа и уплате процентов в рамках обычной хозяйственной деятельности должника - энергосбытовой компании.

В этой связи, сам по себе размер платежа не имеет правового значения, при условии, что иные обстоятельства недействительности такого платежа по смыслу положений части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказаны заявителем и установлены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков