Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-3883/17 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

кредитора Костромина Д.Н. (паспорт);

должника Костромин Н.Н. (паспорт);

от финансового управляющего Черемных А.В.: Суфьянов Р.Б. (доверенность от 05.03.2020, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Костромина Дмитрия Николаевича и должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Костромина Дмитрия Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.07.2020 (оформленного протоколом общего собрания кредиторов от 06.07.2020), признании действий финансового управляющего Черемных А.В. по недопуску кредитора Костромина Д.Н. к голосованию на собрании кредиторов; об отказе в удовлетворении заявления должника Костромина Николая Николаевича о признании Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества несоответствующим закону, признании действия арбитражного управляющего Черемных А.В., и.о.финансового управляющего в деле о банкротстве Костромина Н.Н. по представлению собранию кредиторов необоснованного и незаконного Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника незаконным; об отказе в удовлетворении заявления кредитора Костромина Дмитрия Николаевича от 08.07.2020 в части непривлечения независимого оценщика для оценки проинвентаризированного имущества; об отказе в удовлетворении заявления кредитора Костромина Дмитрия Николаевича от 29.06.2020 об обязании финансового управляющего провести оценку имущества должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича,

третье лицо: финансовый управляющий Костромина Д.Н. - Стуков Алексей Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о признании гражданина Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016.

Определением суда от 07.10.2016 заявление общества "Техсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович, член Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных акционерным обществом "СП-Восток", публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В., финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

29.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Костромина Дмитрия Николаевича (далее - Костромин Д.Н.) от 29.06.2020, согласно которому просит рассмотреть разногласия о порядке оплаты привлеченного оценщика для оценки имущества должника, включенного финансовым управляющим Черемных А.В. в инвентаризационную опись от 28.05.2020 N 1, а также просит обязать финансового управляющего провести оценку имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд объединил для совместного рассмотрения настоящий спор с обособленными спорами по иным жалобам, заявлениям Костромина Д.Н. и должника, а именно жалобам (заявлениям) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.07.2020 (оформленного протоколом общего собрания кредиторов от 06.07.2020), признании действий финансового управляющего Черемных А.В. по недопуску кредитора Костромина Д.Н. к голосованию на собрании кредиторов, заявления должника Костромина Н.Н. о признании Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества несоответствующим закону, признании действия арбитражного управляющего Черемных А.В., и.о.финансового управляющего в деле о банкротстве Костромина Н.Н. по представлению собранию кредиторов необоснованного и незаконного Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника незаконным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) в удовлетворении жалоб, заявлений Костромина Д.Н. и Костромина Н.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Костромин Д.Н. и должник Костромин Н.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Костромин Д.Н. указывает на ошибочность выводов суда относительно возможности голосования на собрании кредиторов должника финансового управляющего кредитора, а не самого кредитора; ошибочность применения судом норм права по аналогии. Также кредитор ссылается на необходимость проведения оценки имущества должника для целей его реализации именно независимым оценщиком. Отмечает, что в данном случае, возможно применить кадастровую стоимость объекта недвижимости для его дальнейшей реализации.

Костромин Н.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о возможности реализации имущества должника по правилам пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Отмечает, что с 22.01.2015 должник не является индивидуальным предпринимателем. Полагает, что в рассматриваемом случае, положение о порядке продажи его имущества должно было утверждаться арбитражным судом как имущество гражданина, а не собранием кредиторов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании кредитор и должник на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали в полном объеме, просили обжалуемый ими судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего по доводам отзыва возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, воспользовавшись своим правом, кредитор Костромин Д.Н. обратился с заявлениями по оспариванию реализации объекта недвижимости, принадлежащего должнику Костромину Н.Н., в части установления законности утверждения положения и оценки в отношении нежилых помещений, также с жалобой на порядок принятия решений на собрании кредиторов должника 06.07.2020.

Так, из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: нежилое помещение, с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 14 г, 3 этаж.

В силу отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника финансовым управляющим была самостоятельно произведена оценка указанного объекта недвижимости и разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации указанного объекта недвижимости, которое в дальнейшем представлено собранию кредиторов для утверждения.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.07.2020 участие в собрании приняли следующие кредиторы:

1) финансового управляющего Костромина Д.Н. - Стуков А.В., с размером требования Костромина Д.Н. 2 937 344 руб. 38 коп.;

2) ПАО "Сбербанк России" с размером требования 1 369 237 руб. 41 коп.;

3) АО "СП-Восток" с размером требования 1 113 475 руб. 11 коп.;

4) АО "Формация" с размером требования 1 052 005 руб. 72 коп.;

5) Кузнецов И.В. с размером требования 341 638 руб. 83 коп.;

6) Белоусов В.П. с размером требования 56 088 руб.

Общий размер требований: 6 869 789 руб. 47 коп.

По итогам голосования 99,184% проголосовали за утверждение положения, 0,816% (кредитор Белоусов В.П.) - против.

На указанном собрании кредиторов также утверждена стоимость имущества должника для целей реализации в размере 13 095 000 руб.

Указывая на то, что имущество должника подлежит обязательной оценке независимым оценщиком, а Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника подлежит утверждению арбитражным судом, также ссылаясь на неправомерность проведенного собрания и принятых на нем решений в том числе в силу голосования от имени кредитора Костромина Д.Н. его финансовым управляющим, кредитор Костромин Д.Н. и должник Костромин Н.Н. обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые были объединены судом для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий финансового управляющего должника по реализации спорного объекта недвижимости, незаконности принятых собранием кредиторов решений.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор Костромин Д.Н. ссылается на следующие обстоятельства.

28.05.2020 финансовым управляющим Черемных А.В. на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись в отношении имущества должника: нежилого помещения, с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 14 г, 3 этаж.

01.06.2020 в адрес управляющего поступило требование конкурсного кредитора Костромина Д.Н., который просил:

а) привлечь независимого оценщика для оценки имущества (указанного в инвентаризационной описи от 28.05.2020 нежилого помещения);

б) оценить каждое офисное помещение по отдельности.

02.06.2020 финансовым управляющим направлен ответ в адрес конкурсного кредитора с указанием причин невозможности привлечения профессионального оценщика:

1) конкурсным кредитором не указано конкретное имущество, включенное в конкурсную массу, которое следует оценить (им указаны отдельные офисные помещения, которых не существует; оценить объект целиком он не просил);

2) в конкурсной массе отсутствуют денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости.

По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных положений Закона, 02.06.2020 финансовый управляющий направил ответ на требование Костромина Д.Н., в котором указал, что денежных средств в конкурсной массе не имеется и предложил оплатить оценку, перечислив 20 000 руб. на расчетный счет должника. С 02.06.2020 по настоящее время денежные средства на счет должника не поступали.

Указание Костромина Д.Н. на то, что только повторная оценка имущества должника производится за счет кредитора, основано на неправильном толковании закона. Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих кредиторам оплачивать деятельность независимого оценщика. Кроме того, по общему правилу деятельность привлекаемых арбитражным управляющим на договорной основе лиц оплачивается за счет средств должника (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3). В нормативно-правовых актах отсутствует обязанность финансового управляющего оплачивать за счет собственных средств деятельность таких лиц.

Целью любой процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что достигается не только посредством реализации имущества должника, но и разумным расходованием денежных средств должника.

Таким образом, при отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника и непоступлении соответствующей суммы от кредитора, требующего привлечения независимого оценщика, оценка имущества с привлечением оценщика не проводится.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующие доводы апелляционных жалоб признаются судом необоснованными, в силу неверного толкования заявителями норм права.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 213.26 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Также согласно материалам обособленного спора, кредитор оспаривает возможность утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи объекта недвижимости должника на собрании кредиторов последнего, полагая, что такое положение подлежит утверждению арбитражным судом.

Как следует из пояснений финансового управляющего, спорное имущество использовалось должником в предпринимательских целях, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ранее Костромин Н.Н. имел статус индивидуального предпринимателя в период с 27.02.2003 по 22.01.2015;

- обязательства Костромина Н.Н., в связи с которым возникло его банкротство, также возникли из его деятельности как предпринимателя;

- недвижимое имущество (в отношении которого утверждено положение) длительный период сдавалось должником в аренду юридическим лицам;

- в период с 2018 года по 2019 (в процедуре реализации) нежилое помещение также сдавалось в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям;

- сам Костромин Н.Н. и конкурсный кредитор Костромин Д.Н. как в настоящем обособленном споре, так и в ряде других обособленных спорах в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), неоднократно указывали на предпринимательское назначение объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами, участвующими в деле, апеллянтами не приводится доказательств использования имущества в иных, отличных от предпринимательских целей (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, является обоснованным утверждение финансового управляющего о том, что положение утверждено в отношении недвижимого имущества, используемого в предпринимательских целях.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Следовательно, положение в отношении недвижимого имущества Костромина Н.Н. подлежит утверждению собранием кредиторов, а не арбитражным судом, что и было сделано 06.07.2020.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб также признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Относительно доводов Костромина Д.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.07.2020 следует отметить, что незаконность такого решения собрания кредиторов, по мнению кредитора, выражена в том, что от имени Костромина Д.Н. участие в голосовании принял его финансовый управляющий Стуков А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу N А60-49253/2018 Костромин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введения процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стуков А.В.

В конкурсную массу Костромина Д.Н. входит единственное имущество - право требования к Костромину Н.Н. в размере 2 937 344 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Из указанных норм права следует, что с даты признания должника банкротом, он лишается самостоятельной возможности реализовывать любые права в отношении имущества, входящего в состав конкурсной массы. Осуществление прав возможно только со стороны финансового управляющего.

Законодатель отдельно в качестве последствий самостоятельных распоряжений должника указал на их ничтожность.

На оспариваемом собрании кредиторов 06.07.2020 решался вопрос об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации конкурсной массы Костромина Н.Н., т.е. о реализации имущества, предназначенного для погашения дебиторской задолженности Костромина Д.Н.

Вопрос, поставленный на голосовании, напрямую затрагивает имущественные права Кстромина Д.Н., как должника, поскольку, чем раньше начнется реализация недвижимости Костромина Н.Н., тем больше шансов удовлетворить требования его кредитора - Костромина Д.Н., следовательно, и кредиторы уже самого Костромина Д.Н. (в деле о его личном банкротстве) заинтересованы в утверждении положения.

С учетом того, что право требования к Костромину Н.Н. входит в конкурсную массу Костромина Д.Н., все права в отношении такого имущества вправе осуществлять только финансовый управляющий, в связи с этим, участие в голосовании от имени должника принял Стуков А.В.

Более того, сам по себе акт голосования на собрании кредиторов также представляет собой сделку, которую самостоятельно должник совершить не может (без участия финансового управляющего).

Само по себе право на участие в голосовании на собрании кредиторов прямо вытекает из пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в котором финансовому управляющему разрешено осуществлять корпоративные права должника как участника общества. В таком случае право на участие в собрании кредиторов дебитора, также признанного банкрота, применяется по аналогии, поскольку в обоих случаях речь идет о голосовании на собраниях гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, Костромин Д.Н. не был лишен возможности участвовать на собрании кредиторов (без права голоса), согласовывать позицию по повестке собрания с финансовым управляющим Стуковым А.В. Об этом прямо указано в протоколе собрания кредиторов от 06.07.2020.

Соответственно, нарушений прав и законных интересов, в связи с допуском к участию финансового управляющего Стукова А.В., как иных кредиторов, так и самого кредитора Костромина Д.Н. материалами дела не установлено. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания собрания кредиторов недействительным по заявленному основанию.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова