Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-18935/20 по делу N А41-66051/2015

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-66051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Мехнина С.В. по доверенности N СРБ/147-Д от 09.04.2020,

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны Гончаровой Екатерины Владимировны: Мишин А.М. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны Гончаровой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-66051/15, по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны Гончаровой Екатерины Владимировны о признании недействительными сделками перечислений со счета должника, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Балаева Марина Владимировна, Балановская Надежда Викторовна, Мазыленко Дарья Игоревна, Маркелова Елена Валерьевна, Михайлюк Антон Олегович, Наимхонова Сураё Мамадалихоновна, Никифоров Сергей Алексеевич, Петров Сергей Викторович, Спесивцева Елена Владимировна, публичное акционерное общество "ВымпелКом", публичное акционерное общество "Мегафон", публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя (ИП) Мазыленко Любови Александровны Гончарова Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств в общем размере 87 895 рублей с расчетного счета N 40817810340012328319, открытого публичным акционерным обществом (ПАО) "Сбербанк России" на имя Мазыленко Л.А., за период с 19.03.18 по 14.10.19; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с получателей средств в конкурсную массу в размере 87 895 рублей (т. 1, л.д. 6-17).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3, 213.25, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий Гончарова Е.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Признать недействительной сделку - перечисление денежных средств в общем размере 273 878 рублей 50 копеек с расчетного счета N 40817810340012328319, открытого ПАО "Сбербанк России" на имя Мазыленко Л.А., за период с 19.03.18 по 14.10.19.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу:

с Мазыленко Дарьи Игоревны в размере 64 900 рублей,

с Маркеловой Елены Валерьевны в размере 20 000 рублей,

с Петрова Сергея Викторовича в размере 3 200 рублей,

с Михайлюк Антона Олеговича в размере 2 500 рублей,

с Балаевой Марины Владимировны в размере 10 000 рублей,

со Спесивцевой Елены Владимировны в размере 10 000 рублей,

с Балановской Надежды Викторовны в размере 10 000 рублей,

с Никифорова Сергея Алексеевича в размере 1 000 рублей,

с Наимхоновой Сураё Мамадалихоновны в размере 500 рублей,

с ПАО "Мегафон" в размере 495 рублей,

с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в размере 200 рублей,

с ПАО "ВымпелКом" в размере 236 рублей,

с ПАО "Сбербанк России" в размере 150 847 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 88-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года к участию в настоящем обособленном споре были привлечены Никифоров С.А., Балановская Н.В., Спесивцева Е.В., Балаева М.В,, Михайлюк А.О., Наимхонова С.М., Петров С.В., Маркелова Е.В., Мазыленко Д.И. (т. 1, л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "Мегафон", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "ВымпелКом", ПАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 20-21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ИП Мазыленко Л.А. Гончарова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 24-27).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года ИП Мазыленко Л.А. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

19.03.18 в ПАО "Сбербанк России" на имя Мазыленко Л.А. был открыт расчетный счет N 40817810340012328319 по которому в период с 16.05.18 по 19.04.19 осуществлялись следующие списания денежных средств в общей сумме 273 878 рублей 50 копеек:

64 900 рублей - в пользу Мазыленко Д.И.,

20 000 рублей - в пользу Маркеловой Е.В.,

3 200 рублей - в пользу Петрова С.В.,

2 500 рублей - в пользу Михайлюка А.О.,

10 000 рублей - в пользу Балаевой М.В.,

10 000 рублей - в пользу Спесивцевой Е.В.,

10 000 рублей - в пользу Балановской Н.В.,

1 000 рублей - в пользу Никифорова С.А.,

500 рублей - в пользу Наимхоновой С.М.,

495 рублей - в пользу ПАО "Мегафон",

200 рублей - в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы",

236 рублей - в пользу ПАО "ВымпелКом",

150 847 рублей 50 копеек - в пользу ПАО "Сбербанк России",

119 000 рублей - снятие наличных денежных средств в банкомате неустановленными лицами;

31 180 рублей - перевод неустановленным лицам,

667 рублей 50 копеек - комиссия, удержанная ПАО "Сбербанк России" в связи с перечислениями денежных средств третьим лицам (т. 1, л.д. 19-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А., новым финансовым управляющим должника утверждена Гончарова Е.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Гончарова Е.В. указала, что названные банковские операции являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Гончарова Е.В. указала, что банковские операции по счету должника в ПАО "Сбербанк России" за период с 16.05.18 по 19.04.19 в общей сумме 273 878 рублей 50 копеек являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из названных норм права следует, что недействительными могут быть признаны сделки должника, совершенные за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года из конкурсной массы должника исключено ежемесячно, начиная с апреля 2019 года, и определено выплачивать в течение срока проведения процедуры банкротства Мазыленко Л.А. денежные средства в размере 15 717 рублей 80 копеек, необходимые для проживания должника и содержания лиц, находящихся у него на иждивении (т. 2, л.д. 3-8).

Названным судебным актом установлено, что Мазыленко Л.А. ежемесячно с 07.03.18 установлен размер страховой пенсии по старости 15 717 рублей 80 копеек. Согласно представленной в материалы дела выписки по счету Мазыленко Л.А. в ПАО "Сбербанк России" N 40817810340012328319 с мая 2018 года должнику ежемесячно поступают денежные средства в сумме 15 717 рублей 80 копеек. Названный счет был открыт вне рамок процедуры банкротства, денежные средства, поступающие на данный счет, поступали непосредственно должнику, а не в конкурсную массу, следовательно денежные средства, поступившие на указанный счет, не могут быть исключены из конкурсной массы.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что поступавшие с мая 2018 года на счет должника денежные средства в виде страховой пенсии по старости не подлежали включению в конкурсную массу.

Следовательно, оспариваемые платежи не были совершены за счет конкурсной массы должника. Доказательств обратного не представлено.

Оспаривая сделки, финансовый управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что были переданы денежные средства из конкурсной массы должника, а не средства, исключенные на основании судебного акта, на которые не может быть обращено взыскание.

Следовательно, оспариваемые сделки не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и влекущей за собой нарушение прав кредиторов должника. Доказательств обратного не имеется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Поскольку факт совершения оспариваемых платежей за счет конкурсной массы должника не доказан, оснований полагать что данные сделки были совершены со злоупотреблением правом не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Гончарова Е.В. не указала в чем состоит мнимость оспариваемых платежей и не привела соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств того, что поступавшие на счет Мазыленко Л.А. через банкомат наличные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина