Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-17623/20 по делу N А41-78842/2015

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олтэр" Малыгина Андрея Витальевича: Байкова С.Р. представитель по доверенности от 15.01.2021 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа Солюшенс": Летавина В.Н. представитель по доверенности N 211/21/гмс от 01.01.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-78842/15, по требованию общества с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа Солюшенс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Олтэр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Олтэр" (далее - должник, ООО "Олтэр") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года ООО "Олтэр" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малыгин Андрей Витальевич (далее - конкурсный управляющий).

При банкротстве ООО "Олтэр" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа Солюшенс" (далее - ООО "Глобал Медиа Солюшенс") обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 966 629,31 руб. основного долга и 6 882 155 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам N N 789/П, 790/П, 791/П, 792/П, 793/П от 14.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года требование ООО "Глобал Медиа Солюшенс" включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛТЭР" в размере 14 966 629 руб. 31 коп. основного долга, 6 882 155 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам N 789/Пот 14.12.2015 г., N 790/Пот 14.12.2015 г., N 791/Пот 14.12.2015 г., N 792/Пот 14.12.2015 г., N 793/П от 14.12.2015 г. участия в долевом строительстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал отсутствие в материалах дела доказательств оплаты машино-мест, а также на пропуск заявителем срока подачи требования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Глобал Медиа Солюшенс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов законными и обоснованными, доводы конкурсного управляющего подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу пункта 3 упомянутой нормы права денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как отмечалось выше, при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательства оплаты машино-мест является необоснованным.

В обоснование заявленного требования, ООО "Глобал Медиа Солюшенс" ссылалось на следующие обстоятельства.

01 июля 2011 года между должником и ООО "Эдлайн" заключены предварительные договоры купли-продажи машино-мест N N 1/243/П, 1/244/П, 1/245/П, 1/246/П, 1/247/П.

Цена каждого договора составила 2 993 325,86 руб.

В качестве исполнения обязательств по указанным договорам ООО "Эдлайн" предоставило должнику отступное в форме простого векселя со следующими реквизитами: простой вексель N 3-ЭЛ, дата и место составления - 01.07.2011 г, г. Москва, номинал векселя - 14 966 629,31 руб., со сроком погашения - "По предъявлении". Векселедатель - Общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (ИНН 5024097390, ОГРН 1085018006963).

Указанный вексель был выдан ООО "ЛАНДШАФТ" ООО "Эдлайн" в рамках погашения задолженности за услуги по размещению рекламных материалов, предоставленных ООО "ЛАНДШАФТ" на ресурсах, имеющихся в распоряжении ООО "Эдлайн" по договору N 65-1004/095 от 05.04.2010 г.

30.07.2015 г. вышеуказанные предварительные договоры купли-продажи машино-мест расторгнуты, в связи с чем, у должника перед ООО "Эдлайн" возникло обязательство на сумму 14 966 629,31 руб.

Права Заявителя по соглашениям о расторжении предварительных договоров купли-продажи машино-мест перешли от ООО "Эдлайн" к ООО "Глобал Медиа Солюшенс" в связи с заключением между ними соглашений об уступке прав требования от 14.11.2015 г., 15.11.2015 г.

Также судом установлено, что впоследствии между должником и ООО "Глобал Медиа Солюшенс" заключены договоры участия в долевом строительстве N N 789/П, 790/П, 791/П, 792/П, 793/П от 14.12.2015 г.

Предметами договоров являлись машино-места N N 789, 790, 791, 792, по 13,5 кв.м каждое, расположенные на -2 этаже по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, корп. 7. Цена каждого из договоров составила 2 993 325,86 руб.

В связи с тем, что должник не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств, предусмотренную Соглашениями о расторжении предварительных договоров купли-продажи машино-мест N N 1/243/П, 1/244/П, 1/245/П, 1/246/П, 1/247/П, а у Заявителя возникла обязанность по оплате машино-мест по договорам участия в долевом строительстве NN789/П, 790/П, 791/П, 792/П, 793/П Стороны договорились прекратить взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований.

24.03.2016 г., 30.03.2016 г., 21.04.2016 г., 17.07.2016 г., 05.08.2016 г. между ООО "ОЛТЭР" и ООО "Глобал Медиа Солюшенс" заключены соглашения, в соответствии с которыми стороны прекращают взаимные обязательства: должника по возврату денежных средств по соглашениям о расторжении предварительных договоров купли-продажи машино-мест от 30.07.2015 г. и заявителя по оплате договоров участия в долевом строительстве.

Таким образом, обязательства заявителя перед должником по оплате стоимости машино-мест по договорам участия в долевом строительстве были исполнены заявителем надлежащим образом.

Кроме того, в связи с тем, что ООО "Эдлайн", добросовестно исполняя свои обязательства по оплате машино-мест, передало Вексель должнику, что подтверждается Актом-приема передачи к Соглашению о предоставлении отступного от 01.07.2011.

При этом отсутствие векселя, равно как и его копии у заявителя не влечет за собой отказа в удовлетворении заявленных требование в силу того, что факт передачи векселя подтвержден, равно как и отсутствие платежа по указанному Векселю в адрес ООО "Эдлайн" (Письмо Главного бухгалтера ООО "Глобал Медиа Солюшенс" N б/н от 22.06.2020).

Вексель передавался задолго до введения процедуры банкротства, со стороны ООО "ОЛТЭР" никаких претензий ни к ООО "Эдлайн", ни к ООО "Глобал Медиа Солюшенс" предъявлено не было, ни одна из сделок не признана недействительной, не оспорена в судебном порядке.

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке векселя в подтверждение довода о неравноценности сделки также обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, он поскольку определяет его рыночную стоимость по состоянию на 26.06.2014 г., в то время как вексель был передан должнику 01.07.2011 года.

Поскольку у должника весь период времени было право требовать исполнения по векселю, которым он не воспользовался, а также учитывая то, что бремя сохранности векселя несет должник, обязательства по предварительным договорам были исполнены надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Глобал Медиа Солюшенс" заявил о залоговом статусе требований после закрытия реестра требований кредиторов, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 ООО "Олтэр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019 г, а 14.11.2019 г. размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника подано в суд 13.02.2020 г., то есть в пределах сроков, установленных законом.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указанное требование, поданное в суд первой инстанции 13.02.2020 г., по существу является возражением на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Уведомление об отказе во включении требований в реестр датировано 31.01.2020, в то время как заявление подано в суд 13.02.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.

Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (п. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214- ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется.

При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных законом и (или) договором.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Такая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14.02.2019 N 308- ЭС18-15980, в Определении ВС РФ от 05.05.2019 г. N 302-ЭС18-24434, в Постановлении АС Московского округа от 25.08.2020 г. N А40-84122/10.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в части установления в отношении требований статуса залоговых признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-78842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина