Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-21000/20 по делу N А41-50847/2017

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-50847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником: Коваль М.А., по доверенности от 20.11.20,

от остальных лиц: не явились. извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Речкина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-50847/17,

по заявлению конкурсного управляющего к ответчику Речкину М.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕКС" (ИНН 5021008070),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017, впоследствии отмененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, принято к производству заявление акционерного общества "Эксперт банк" 2 А41-50847/17 (далее - АО "Эксперт банк") о признании закрытого акционерного общества "ТЕКС" (далее - ЗАО "ТЕКС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (далее - ООО "ТОПАЗ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 заявление ООО "ТОПАЗ" признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 заявление АО "Эксперт банк" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ТЕКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Евгения Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ТЕКС" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 ЗАО "ТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2017 N П67, заключенного между ЗАО "ТЕКС" и Речкиным М.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу нежилого помещения.

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года заявление удовлетворено. Судом признан недействительным договор N П67 купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2017 между ЗАО "ТЕКС" и Речкиным Михаилом Юрьевичем, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Речкина Михаила Юрьевича возвратить в конкурсную массу ЗАО "ТЕКС" нежилое помещение площадью 22,7 кв. метра по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Ленинский, улица Мичурина, дом 1, машино-место П67 с кадастровым номером 52:18:0050005:540.

Не согласившись с принятым судебным актом, Речкин М.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление конкурсного управляющего подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в своей жалобе Речкин М.Ю. ссылается на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость переданного по сделке имущества превышает стоимость, полученную должником от покупателя.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Речкина М.Ю.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между должником и ответчиком (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2017 N П67, согласно которому должник продал ответчику машино-место П67 по адресу г. Нижний Новгород, Ленинский район, в границах улиц Июльских дней и Мичурина, дом N 1 по цене 3000 рублей.

Договор зарегистрирован в органах Росреестра, машино-место передано ответчику.

Конкурсный управляющий полагая, что договор заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, поскольку стоимость нежилого помещения, отчужденного по спорной сделке существенно занижена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года.

Оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения был заключен между должником и Речкиным М.Ю. 01 июня 2017 года, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании ЗАО "ТЕКС" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, для признания спорной сделки недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с Речкиным М.Ю. стоимость объекта составила 3 000 рублей (п.4 договора).

01 июня 2017 года между должником и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Согласно Отчету N ТЕКС/2020-СК-6 от 07.02.2020 рыночная стоимость машино-места П67 составляет 578 000 рублей (л.д. 11-16).

Соответственно, рыночная стоимость проданного недвижимого имущества в несколько раз превышает указанную в договоре цену.

Указанный отчет не оспорен надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы о недостоверности отчета об оценке, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

Сведений об иной стоимости машиноместа материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном предоставлении, что свидетельствует о наличии основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика о том, что 26.05.17 между ним и Диденко В.И. заключено Соглашение уступки права требования, в соответствии с которым Речкин М.Ю. по расписке передал денежные средства за нежилое помещение в размере 380 000 рублей Диденко В.И., соответственно, фактически за спорное машиноместо Речкин М.Ю. оплатил 380 000 рублей, апелляционный суд указывает следующее.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок должника является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

В рассматриваемом случае машино-место было передано покупателю 01.06.2017, государственная регистрация произведена в 2017 году, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ТЕКС" и потому сделка могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843).

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что 01.06.2017 между ЗАО "ТЕКС" и Коневым С.Н., с которым изначально заключался предварительный договор купли-продажи, и которым 17.12.2015 был заключен предварительный договор купли-продажи спорного машиноместа с Диденко В.И., предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 15.12.15 был расторгнут.

Согласно кассовому приходному ордеру N 118 Коневу С.Н. были возвращены денежные средства в размере 3 000 рублей.

Кроме того, надлежащих и допустимых доказательств передачи денежных средств продавцу (должнику) или уполномоченному им лицу ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд указывает, что согласно Отчету N ТЕКС/2020-СК-6 от 07.02.2020 рыночная стоимость машино-места П67 составляет 578 000 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость упомянутого нежилого помещения составляла 341 445,46 рублей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305- ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание выработанные судебной практикой подходы относительно взаимосвязи кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171), согласно которым судам при рассмотрении дел, касающихся оспаривания сделок по продаже объектов недвижимости, рекомендовано проверять кадастровую стоимость объектов на момент сделки, а также выяснять обстоятельства и причины определения рыночной стоимости (по судебной экспертизе или по отчетам специалистов, представленных сторонами) значительно ниже его кадастровой стоимости.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным принять во внимание кадастровую стоимость спорного нежилого помещения для целей определения равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляцио6нном суде не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

В рассматриваемом случае, расхождение стоимости, определенной сторонами в договоре купли-продажи относительно кадастровой стоимости составляет более 30%.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый договор заключен сторонами при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, что свидетельствует о наличии основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о том, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделки обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Как указывает ответчик и не оспаривает конкурсный управляющий, срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства, то есть с 19.09.2018 г.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснений данных в п.32 Постановления пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Вместе с тем, конкурсному управляющему не передавалась документация от бывшего генерального директора, о чем свидетельствует постановление Троицкого ОСП от 13.09.2019 г. об окончании исполнительного производства, которым установлены обстоятельства невозможности исполнения требования о передаче Комаровским В.А. конкурсному управляющему должника документации ЗАО "ТЕКС" (ИП N 37015/18/77042).

Также факт не передачи документации установлен определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 г. по делу N А41-50847/17 о привлечении В.А. Комаровского к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим в кредитные организации должника направлялись запросы о предоставлении выписок по счетам, однако ввиду того, что ответчиком денежные средства вносились в кассу должника наличными, сведения о совершении оспариваемой сделки в выписках не отражены.

Об оспариваемом договоре конкурсному управляющему стало известно после получения доступа к помещениям бывшего офиса должника по адресу г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д.19, офис 4.

Так, договоры были найдены управляющим 22.02.2019 г. при первом посещении офиса ЗАО "ТЕКС".

Таким образом, срок исковой давности не начинает течь ранее 22.02.2019 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано управляющим в суд первой инстанции 11.12.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Апелляционный суд отказывает Речкину М.Ю. в приобщении к материалам дела в качестве доказательства по делу копии Справки ЗАО "ТЕКС" от 29.12.15 об отсутствии у последнего претензий по оплате за нежилые помещения N 45 и N 67, поскольку законность и обоснованность принятого по делу определения проверяется с учетом представленных доказательств на момент его принятия.

Также апелляционный суд отмечает, что пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности представления указанной Справки в суд первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк