Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года

об удовлетворении заявления Костромина Дмитрия Николаевича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о признании гражданина Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016.

Определением суда от 07.10.2016 заявление общества "Техсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (далее - Булко И.И.), член Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных акционерным обществом "СП-Восток", публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В., финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

23.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Костромина Д.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения финансовому управляющему Черемных А.В. проводить торги в отношении имущества должника - нежилого помещения, кадастровый номер 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв.м, расположенного на 3 этаже по адресу: 620017, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Фронтовых Бригад, д.14Г, до рассмотрения по существу споров по гражданским делам N 2-2640/2020 и N 2-3590/2020, находящихся в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области, и отмены, в установленном законом порядке, наложенных в рамках дела N 2-2640/2020 мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 заявление кредитора Костромина Д.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом. Суд запретил финансовому управляющему Черемных А.В. проводить торги имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: 620017, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Фронтовых Бригад, д.14Г, до рассмотрения по существу споров по гражданским делам N 2-2640/2020 и N 2- 3590/2020, находящихся в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области, и отмены, в установленном законом порядке, наложенных в рамках дела N 2-2640/2020 мер по обеспечению иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Черемных А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый им судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтен статус заявителя как аффилированного по отношению к должнику лица, который является родным братом должника. Отмечает, что в обжалуемом определении не указано, какие права кредитора обеспечены обжалуемым определением суда. Полагает, что заявленные меры являются необоснованными.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым указывает на фиктивность инициированных в суде общей юрисдикции споров в отношении недвижимого имущества должника, с целью применения в отношении такого имущества обеспечительных мер. Отмечает, что Костромин Н.Н., Костромин Д.Н., Сигаев И.В. являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв кредитора Костромина Д.Н. на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор Костромин Д.Н. указывал на наличие в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области дел N 2-2640/2020 и N 2-3590/2020 по спорам в отношении части помещений, ранее принадлежавших Костромину Н.Н. (нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: 620017, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Фронтовых Бригад, д.14Г), которые были переданы Костроминым Н.Н. в 2015-2016 годах обществам с ограниченной ответственностью "Бюро Управления недвижимостью" и "Резервный фонд недвижимости".

В рамках дела N 2-2640/2020 определением от 09.10.2020 приняты обеспечительные меры в отношении нежилых помещений N 23 (площадью 3,8 кв.м), N 24 (площадью 4,7 кв.м), N 25 (площадью 26,9 кв.м), N 26 (площадью 24,5 кв.м) - общей площадью 59,9 кв.м по техническому паспорту, расположенные на 3 этаже нежилого здания литер "А" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых Бригад, д.14Г.

Указывая на то, что в рассматриваемом случае имеется необходимость наложения обеспечительных мер в виде запрета по проведению торгов в рамках процедуры по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, кредитор ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер в заявленном виде может повлечь причинение значительного ущерба в силу невозможности исполнения судебных актов в том числе суда общей юрисдикции.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Апелляционный суд, оценив представленные на момент принятия обеспечительных мер в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Реализация имущества должника до рассмотрения споров относительно указанного имущества может повлечь неблагоприятные последствия как для должника, так и для его кредиторов.

Суд верно указал, данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения ущерба должнику, конкурсным кредиторам, а ее непринятие может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также повлечь причинение вреда должнику и конкурсным кредиторами должника.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон спора и соразмерны ему.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением споров, связанных с объектами недвижимости должника.

Принимая во внимание доводы апеллянта о том, что аффилированность должника, кредитора Костромина Д.Н. и Сигаева И.В. установлены в рамках другого дела о банкротстве (дело N А60-49253/2018 о банкротстве Костромина Д.Н.) и что судебные процессы в суде общей юрисдикции инициированы с целью исключения нежилых помещений, составляющих конкурсную массу должника, из процедуры банкротства, а также ссылку апеллянта на результаты рассмотрения споров судом общей юрисдикции, в связи с наличием которых заявлялись спорные обеспечительные меры, апелляционная коллегия отмечает, что указанные сведения не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении заявления по существу, а споры в суде общей юрисдикции разрешены уже после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем, оснований признавать принятые обеспечительные меры незаконными, у апелляционной коллегии не имеется.

При наличии указанных обстоятельств финансовый управляющий вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Кроме того, суду первой инстанции кредитором Костроминым Д.Н. было представлено определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2020 по делу N 2-2640/2020, в котором описаны обстоятельства деления первоначального объекта недвижимости, образование трех новых и установлено вхождение спорных помещений в состав одного из объектов, который представляет собой конкурсную массу должника.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова