Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-74425/20 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скважины Сургута" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Скважины Сургута" о принятии обеспечительных мер и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Скважины Сургута" об отложении проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения требования ООО "Скважины Сургута", а также иных требований кредиторов, заявленных в установленный срок, вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Скважины Сургута" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" до рассмотрения требования ООО "Скважины Сургута", а также иных требований кредиторов, заявленных в установленный срок. Также ООО "Скважины Сургута" подало заявление об отложении проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения требования ООО "Скважины Сургута", а также иных требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Скважины Сургута" о принятии обеспечительных мер и отказано в удовлетворении заявления ООО "Скважины Сургута" об отложении проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения требования ООО "Скважины Сургута", а также иных требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Скважины Сургута" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Скважины Сургута" указывает на то, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер их требование являлось значительным по размеру и могло повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

Представитель ООО "Скважины Сургута" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" 13.11.2020 г.

ООО "Скважины Сургута" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов и об отложении проведения собрания кредиторов ввиду того, что требование ООО "Скважины Сургута" не было рассмотрено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в настоящее время судом рассмотрены требования кредиторов, поступившее в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок. Частично судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требований кредиторов, находятся в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В первом собрании могут принимать участие конкурсные кредиторы, заявившие свои требования в сроки и порядке, установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом подлежит учету количество голосов, исходя из размера требований заявленных и установленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела запрет в проведении собрания кредиторов не может быть применен судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Следовательно, запрет в проведении собраний кредиторов до включения в реестр всех заявленных требований, по сути, приводит к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов и может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. было отказано в удовлетворении требования ООО "Скважины Сургута" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 384 524 215,32 руб.

Таким образом, требование ООО "Скважины Сургута" уже было рассмотрено.

Наличие иных требований, поступивших в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок и не рассмотренных в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Скважины Сургута" об обжаловании судебного акта были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе обжалование определения суда об отказе или о включении требований кредиторов в реестр не приостанавливает его исполнения.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов, то есть фактически запрета арбитражному управляющему исполнять требования кредиторов в части проведения собрания кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, или затруднит исполнение судебного акта не представлено.

Более того, как следует из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 13.11.2020 г. состоялось первое собрание кредиторов ООО "Скважины Сургута".

Таким образом, вопрос об отмене определения суда первой инстанции, исходя из содержания первоначально заявленного ходатайства и уже состоявшегося собрания, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

При этом судом учтено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Соответственно, лица, участвующие в деле не лишены возможности заявить свои доводы и возражения в рамках рассмотрения обособленного спора по обжалованию решений собрания кредиторов от 13.11.2020, при этом отказ судов в принятии обеспечительных мер не препятствует в признании оспариваемых решений недействительными, в случае установления нарушения их прав или законных интересов в соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Скважины Сургута"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева