Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-19559/20 по делу N А41-66664/2017

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-66664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Сульдиной Г.П. - Белая М.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4605986 от 29.12.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/122-н/50- 2019-15-1220;

от Магомадова Р.А. - Плеснева А.В., представитель по заверенной доверенности N 77 АГ 4754882 от 02.02.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/80-н/77-2021-5-11;

от финансового управляющего должника Дарчиева Р.Т. - Жумаева А.С. - Базилевская Т.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 2786447 от 14.05.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/355-н/77-2018-1-717;

от ПАО "Мособлбанк" - Зимин А.В., представитель по доверенности N Д-621/20 от 28.10.2020;

от Дарчиева Р.Т. - Барулин А.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 9368714 от 22.10.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/775-н/77- 2018-14-1144;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Магомадова Рамзана Абдулаевича, Дарчиева Руслана Товсолтовича и Сульдиной Галины Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-66664/17 по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки должника Дарчиева Р.Т. недействительной c участием Магомадова Р.А., третье лицо - Сульдина Галина Петровна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 Дарчиев Руслан Товсолтович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жумаев А.С.

14.11.2018 года финансовом управляющим Жумаевым А.С. подано заявление о признании недействительным договора от 26.02.2015 г. купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Говорова, д. 36, кв. 129, заключенного между Дарчиевым Р.Т. и Магомадовым Р.А.

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с ответчика действительную стоимость спорной квартиры в размере 9 080 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 26.02.2015 квартиры общей площадью 92,7 кв.м, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Говорова, д. 36, кв. 129, с кадастровым номером 50:20:0000000:178859, заключенный между Дарчиевым Р.Т. и Магомадовым Р.А. Взыскал с Магомадова Рамзана Абдулаевича в конкурсную массу Дарчиева Руслана Товсолтовича 9 080 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Магомадов Рамзан Абдулаевич, Дарчиев Руслан Товсолтович и Сульдина Галина Петровна подали апелляционная жалобы, в которых просят его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы от ПАО "Мособлбанк" и от финансового управляющего должника, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители Сульдиной Г.П., Магомадова Р.А. и Дарчиева Р.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ПАО "Мособлбанк" и финансового управляющего должника Дарчиева Р.Т. - Жумаева А.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 г. между должником и Магомадовым Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно условиям договора Дарчиев Р.Т. продал, а Магомадов Р.А. купил квартиру с кадастровым номером 50:20:0000000:178859 по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Говорова, д. 36, кв. 129.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 10.06.2015.

В соответствии с п.4 спорного договора стороны установили стоимость квартиры в сумме 6 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу N А41-66664/17 принято к производству заявление ПАО "Мособлбанк" о признании гражданина Дарчиева Руслана Товсолтовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылается на неравноценное встречное исполнение и причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отсутствуют доказательства финансовой возможности Магомадова Р.А. уплатить должнику денежные средства по спорному договору, в результате его совершения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов Дарчиева Р.Т., что указывает на то, что при заключении договора сторонами допущено злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, согласился с его доводами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154 ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Жумаевым А.С. оспаривается договор купли-продажи квартиры, заключенной между Дарчиевым Р.Т. и Магомадовым Р.А.26 февраля 2015 года (до 01.10.2015). В связи с указанным он может быть оспорен только по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора от 26.02.2015 купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Говорова, д. 36, кв. 129, его сторонами (Дарчиевым Р.Т. и Магомадовым Р.А.) было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим Жумаевым А.С. не представлено документальных доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого договора, а также наличия злоупотребления правом продавцом и покупателем.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должником, суд первой инстанции указал, что у покупателя Магомадова Р.А. на момент заключения договора не имелось собственных доходов и финансовой возможности для приобретения спорной квартиры.

Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что оплата выкупной цены была осуществлена Магомадовым Р.А. в безналичной форме расчетов, что исключало применение судом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.

"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку, как разъяснено в п. 26 вышеуказанного Постановления ВАС РФ повышенный стандарт доказывания применяется в случае передачи должнику наличных денежных средств.

В материалы дела Магомадовым Р.А. представлено платежное поручение N 333 от 27.02.2015 с назначением платежа "перевод средств по договору купли-продажи квартиры БН от 27.02.2015 г. адрес кв-ры: Московская обл., г. Одинцово, ул. Говорова, д. 36, кв. 129"

Согласно п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Как следует из платежного поручения N 333, денежные средства в размере 6 900 000 рублей поступили в ООО "КБ "Финанс Бизнес Банк" 27.02.2015 и по поручению Магомадова Р.А. были Банком зачислены на счет 40817810100010000083, открытый Дарчиеву Р.Т. в ООО "КБ "Финанс Бизнес Банк".

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела подтверждается фактическое исполнение Магомадовым Р.А. денежных обязательств по спорному договору.

Признавая спорный договор недействительным, суд первой инстанции также указал на неравноценность встречного исполнения со стороны Магомадова Р.А, поскольку определенная сторонами в договоре цена продажи спорной квартиры отличается от рыночной ее стоимости на 28%.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

С целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества определением суда первой инстанции от 25.03.2019 по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Московская служба экспертизы и оценки".

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 26.02.2015 г. по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 36, кв. 129?

03.09.2019 г. в адрес суда поступило заключение эксперта N 0226/2019 от 30.08.2019 г., по которому стоимость квартиры составляет 9 080 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры на 01.01.2018 г. установлена в сумме 7 889 585,13 рублей.

Таким образом, определенная сторонами в договоре цена спорной квартиры и реально оплаченная стоимость отличается от рыночной стоимости этого имущества на 28%, что не является существенным расхождением.

Учитывая, что разница между рыночной стоимостью спорной квартиры и фактически полученной за нее суммой денежных средств составляет менее 30%, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки не привело к уменьшению конкурсной массы должника Дарчиева Р.Т.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у Дарчиева Р.Т. имелись признаки несостоятельности.

Данный вывод противоречит материалам дела.

Так, на дату заключения договора от 26.02.2015 и осуществления платежа в безналичной форме в счет исполнения обязательств в Едином федеральном реестре не было опубликовано сведений о банкротстве должника.

Как установлено ранее судом апелляционной инстанции по настоящему делу при разрешении обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной при участии ООО КБ "Финанс Бизнес Банк", сведения о банкротстве Дарчиева Р.Т. были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.10.2017 в 17:47:02.

Более того, в картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о наличии заявленных исков о взыскании с должника денежных средств.

То обстоятельство, что в отношении Дарчиева Р.Т. в ноябре 2015 года и в мае 2016 года возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности на дату совершения договора (26.02.2015), поскольку производство по делам о несостоятельности (банкротстве) Дарчиева Р.Т. было прекращено.

О решении Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-5328/15 Магомадову Р.А. также не было и не могло быть известно, так как он не являлся участником данного дела, о принятом решении ни судом ни другими сторонами не извещался, и не имел сведений о неисполнении вышеуказанного решения суда.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве) Магомадов Р.А. не является.

Кроме того, ранее судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.03.2019 г. по настоящему делу N А41-66664/17 при разрешении обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной при участии ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" установлено, что на имя Дарчиева Р.Т. открыт счет 40817810100010000083, в ООО "КБ "Финанс Бизнес Банк" в счет погашения обязательств по кредитному договору N 790/13-К от 06.12.2013.

Дарчиев Р.Т. производил погашение кредитных обязательств перед ООО КБ "Финанс Бизнес Банк".

Денежные средства от Магомадова Р.А на основании платежного поручения N 333 поступили на счет 40817810100010000083.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 26.02.2015 г. квартиры по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Говорова, д. 36, кв. 129, заключенного между Дарчиевым Р.Т. и Магомадовым Р.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должником.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-66664/17 - отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Дарчиева Руслана Товсолтовича - Жумаева Алексея Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева